Решение № 62 от 06.06.2024, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Троян, 06.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Н. Гатева при участието на секретаря Ваня Т. Маринова като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно дело № 20244340200079 по описа за 2024 година

Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление №23-0359 -000352/14.12.2023г. на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен Иванов Бочев на жалбоподателя Д. К. Ч. от гр.Троян е наложено административно наказание глоба в размер на 200/двеста/лева на основание чл.179 ал.2пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл. 20 ал.2 от ЗДвП.Посоченото наказателно постановление е обжалвано от Ч., който в законоустановения срок е подал жалба до Районен съд – Троян и моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.В жалбата са изложени съображения, че е нарушен материалния закон, че се оспорват фактическите констатации по АУАН и по НП ,че при издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В подкрепа на твърденията не са ангажирани доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателят Д. К. Ч., редовно призован, не се явява лично.Представлява се от адв.И. Р. от АК – Ловеч, която поддържа жалбата по изложените в нея съображения, доразвити в пледоарията и по същество и моли съда да отмени обжалваното от него НП.

Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен Иванов Бочев, редовно призован, не се явява в с.з. и не се представлява. В Становище рег.№359р – 5740/ 04.04.2024г. към жалбата е направено искане същата да бъде оставена без последствие и да бъде потвърдено обжалваното НП.

За Районна прокуратура – Ловеч, ТО - Троян, р.пр., не се явява представител и не е взето отношение по жалбата.

От показанията на разпитаните по делото свидетели Ц. П. Х., Б. М. К. и 1

И. Н. Х. и от приложените към делото писмени доказателства се установява следното:

Свидетелите Б. М. К. и И. Н. Х. - служители на РУ Троян, по повод получен сигнал за настъпило ПТП на 26.11.2023г. около 00.40 часа посетили местопроизшествие в гр.Троян, ул.“Христо Ботев“№276.

Установили спрян вляво от пътното платно лек автомобил ******, който самокатастрофирал в метално електрическо табло, собственост на ЕРМ Запад АД.В лекия автомобил се намирал жалбоподателя Ч., който седял неподвижно на седалката.През нощта имало силен снеговалеж и пътното платно и лекият автомобил били покрити със сняг. Свидетелите К. и Х. провели разговор с жалбоподателя и установили самоличността му - Д. К. Ч., както и че той е управлявал лекия автомобил/по негови твърдения/. Ч. обяснил,че работи като охранител и че отивал на работа.Бил облечен с униформа на охранителната фирма.Под седалката му имало туба с бира, наполовина празна.На местопроизшествието бил изпратен и свидетеля Ц. П.

Х..Тримата полицейски служители, след като установили, че Ч. не е пострадал, а видимо изглеждал много пиян, му извършили проверка за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с №ARNJ -0026,като уредът отчел 3.14 промила в издишания въздух. Свидетелите К. и Х. закарали Ч. във ФСМП Троян, където същият отказал да даде кръвна проба.Впоследствие било образувано Бързо производство №368/2023г. по описа на РУ Троян при ОДМВР Ловеч.С Протоколно определение №101/12.12.2023г. по НОХД№ 376/2023г. на РС – Троян е одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство, съгласно което на осъдения Ч. за извършено престъпление по чл.343б ал.1 от НК е наложено наказание 12/дванадесет/ месеца лишаване от свобода , изпълнението на което било отложено на основание чл.66 ал.1 от НК за изпитателен срок от 3/три/ години и същият е лишен от право да управлява МПС за срок от 18/осемнадесет/месеца.

На жалбоподателя Д. К. Ч. е съставен и АУАН Серия GA бл.№ 980721 от 26.11.2023г. от Ц. П. Х., младши автоконтрольор при ОДМВР Ловеч, РУ Троян, затова, че на 26.11.2023г.в 00.40часа в гр.Троян, ул.“Христо

Ботев“№276 с посока на движение от ж.к.“Лъгът“ към гр.Ловеч управлява личния си лек автомобил ****** и при движение с несъобразена скорост с пътните условия ,на заснежена пътна настилка на дясна крива излиза в ляво по посоката си на движение и се блъска в метално електрическо табло, собственост на ЕРМ Запад АД. Констатирано е, че е налице нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП. Съставеният АУАН е подписан от жалбоподателя Ч., като в графата за възражения е отбелязано, че няма такива. Връчен му е екземпляр от АУАН на същата дата, на която е съставен.Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление №23-0359 -000352/14.12.2023г. на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен Иванов Бочев, с което на Д. К. Ч. е наложено описаното по-горе административно наказание.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна. Подадена е в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради 2 следните съображения:

Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.19.2021г. на Министъра на вътрешните работи и Удостоверение №9650/24.08.2018г. на Директора на ОДМВР Ловеч, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя/младши автоконтрольор при РУ Троян/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

От така установената и изложена по- горе фактическа обстановка съдът приема за доказано по несъмнен начин, че нарушението по чл.20 ал.2 от ЗДвП е извършено от Ч.. Съгласно разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДвП , водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Безспорно установено е, че Ч. е управлявал процесния лек автомобил ******.Самият той не отрича този факт.Както сам обяснил на полицейските служители, работил в охранителна фирма и пътувал за работното си място. От показанията на свидетелите Ц. П. Х., Б. М. К. и И. Н.

Х. се установява, че Ч. е самокатастрофирал в метално електрическо табло, собственост на ЕРМ Запад АД, за което нарушение му е съставен АУАН и същият не е имал възражение по констатациите в АУАН. Предвид на горното, наказващият орган правилно е наказал жалбоподателя, налагайки му административно наказание на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП с обжалваното НП.

По делото като свидетели са разпитани служителите на РУ Троян, които са посетили местопроизшествието. Свидетелят Ц. П. Х. излага в с.з.,че сигналът в ОДЧ на РУ Троян е получен от гражданин, живущ на адреса,който през нощта е чул силен удар и се е изплашил.Твърди, че процесният лек автомобил е бил с летни гуми и целият бил покрит със сняг поради обилния снеговалеж.Свидетелят Х. установил, че лекия автомобил се е блъснал в едната врата на металното електрическо табло, както и в колона между блоковете.Имало нанесени щети по таблото.Х. изготвил снимков материал на ударените колона и смачканото ел.табло.Установил също, че има следи от удара и по бронята на лекия автомобил БМВ 320 Д.Свидетелят Б. М. К. излага, че по електрическото табло имало следи от удар и таблото било изкривено, като следи от удара имало и по предната броня на автомобила.

Свидетелката И. Н. Х. обяснява, че вратата на електрическото табло била отворена, а самото табло изкривено.По рег.номер на автомобила имало вдлъбнатини.Настоящата инстанция счита, че следва да кредитира като достоверни показанията на свидетелите Х., Ц. и Х., тъй като показанията на полицейските служители са обективни, безпристрастни, описват по един и същ начин фактическата обстановка и няма основания същите да се считат за предубедени.Освен това последните са наясно с наказателната отговорност, 3 която носят по реда на чл.290 от НК.

Поради изложеното по-горе съдът счита, че доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалваното НП са неоснователни и недоказани и обяснима защитна реакция.Освен, че приема за безспорно доказано извършеното нарушение, съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до нарушаване правото на защита на Ч..Досежно възражението за непълно и неточно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, съдът счита, че е неоснователно, тъй като от отразеното в акта става ясно за какво нарушение е наказан жалбоподателя.Освен това АНО правилно е квалифицирал нарушението като такова по чл.20 ал.2 от ЗДвП.

Съдът счита, че в случая не е налице маловажност на нарушението, обуславяща отмяната на НП на основание чл.28 от ЗАНН. Изпълнителното деяние засяга важни обществени отношения, свързани с правилата за движението по пътищата, а и конкретните обстоятелства по извършването му не разкриват по-ниска степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с обикновените нарушения от този вид, поради което не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН. Дори напротив, установено е, че Ч. е управлявал лекия автомобил с концентрация на алкохол в кръвта си 3.14на хиляда, установено по надлежен ред, за което има наложено наказание за престъпление по чл.343б ал. 1 от НК.

Административното наказание се определя за всеки един случай в рамките на посочените в правната норма размери, съобразени с извършеното от нарушителя деяние.Това означава всяко наказание да бъде конкретно определено и съобразено с отделния нарушител, с неговата вина и различните смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, довели до извършване на нарушението. Наложеното на Ч. административно наказание е правилно определено. Съдът счита, че с така наложеното наказание ще бъдат постигнати целите на административното наказание , визирани в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, а именно да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения в страната правен ред, както и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани При това положение жалбата се явява неоснователна и недоказана и атакуваното Наказателно постановление №23-0359 -000352/14.12.2023г. на Началника сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен Иванов Бочев ще следва да бъде потвърдено, като законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН съдът РЕШИ:

Потвърждава Наказателно постановление №23-0359 000352/14.12.2023г. на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч

Милен Иванов Бочев,с което на Д. К. Ч. от *****, ЕГН **********/съд. адрес за призоваване *** адв. И. Р./, е наложено 4 административно наказание глоба в размер на 200/двеста/лева на основание чл.179 ал.2пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл. 20 ал.2 от ЗДвП, като законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните.

Съдия при Районен съд – Троян: _______________________ 5