Определение № 104 от 16.05.2023, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 104 гр. Силистра, 16.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Людмил П. Хърватев

Членове:

Анелия Д. Великова

Ана Аврамова като разгледа докладваното от Анелия Д. Великова Въззивно частно наказателно дело № 20233400600200 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Съдебното производство пред настоящата инстанция е инициирано по частен протест на М. Ралчева – прокурор при ОП Силистра – ТО Дулово срещу Определение №39/ 20.04.20223 г., постановено по НОХД № 64/23г. по описана на РС Дулово в частта, в която съдебното производство е било прекратено и делото е върнато на РП Силистра.

В протеста се излагат съображения за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на ревизирания съдебен акт.

До колкото е налице грубо нарушение на процесуалните правила и „смесване“ на няколко процедури, и би могло да се спори досежно допустимостта на частния протест, настоящата инстанция приема, че същият следва да се разгледа по реда на чл. 341 и сл. от НПК.

Видно от материалите по делото, съдебното производство пред РС Дулово е било образувано по внесен обвинителен акт срещу С. Х. за извършено престъпление по чл.

343б, ал.1 от НК.

В хода на разпоредителното заседание страните са изявили желание наказателното производство да приключи по реда на чл. 384 от НПК.

В този случай, съгл. чл.

252, ал.1 от НПК след приключване на разпоредителното заседание, съдът пристъпва към незабавно разглеждане на делото по особените правила. Това от своя страна означава, че произнасянето по реда на чл. 248, ал.1, т.3 /когато не са констатирани основания за връщане на делото/ и т. 6 от НПК не подлежи на обжалване, именно поради факта, че се пристъпва към незабавното решаване на спора по същество. Вместо това ПИС е дал 7-дневен срок за обжалване на определението. Не е изчакал този срок, а е пристъпил към разглеждане на делото. Такова „преплитане“ на двете 1 процедури е недопустимо и противоречи на процесуалния закон.

След преминаване към разглеждане на делото по реда на чл. 384 от НПК и след като страните не са се съгласили с предложените от съда промени, се е стигнало до отказ изложеното споразумение да бъде одобрено, тъй като същото противоречи на морала.

В този случай, правилно съдията-докладчик се е отвел от по-нататъшното разглеждане на делото, тъй като се е произнесъл по вида и размера на наказанието, което евентуално следва да бъде наложено на подс. Х.. Правилно е било преценено, че са налице основанията на чл. 29, ал.1, т.1, б.“б“ от НПК.

Вместо разглеждането на делото да продължи по общите правила / чрез преразпределение и определяне на нов съдия-докладчик/, с оглед внесения обвинителен акт, се е стигнало до прекратяване на съдебното производство по НОХД № 64/23 г. и връщане на делото на РП Силистра. Липсват мотиви досежно подобно връщане. Друг е въпросът, че липсва и процедура за подобно произнасяне на съда.

В този смисъл и депозирания частен протест е основателен, а обжалваното в тази част определение следва да бъде отменено, поради изначалния му порок.

С оглед на изложеното и на осн. чл. 345 от НПК, Силистренски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 39/20.04.2023 г. по НОХД № 64/23г. по описа на РС Дулово, В ЧАСТТА, в която съдебното производство е прекратено и делото върнато на РП Силистра.

Връща делото на РС Дулово за продължаване на съдопроизводствените действия по общия ред, от друг състав, във фазата на разпоредителното заседание.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2