Решение № 19210 от 22.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19210 гр. София, 22.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело № 20231110111990 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124 ГПК.

Предявени са е обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 45 и чл. 86 ЗЗД от К. К. М. срещу Л. Л. Ж. за обезщетение на неимуществени вреди в размер на по 2000 лв. за всяко от деянията, извършени на 04.02.2021 г., на 25.02.2021 г., и на 10.03.2021 г., ведно с мораторна лихва в размер на 407,78 лв. за деянието, извършено на 04.02.2021 г., за деянието, извършено на 25.02.2021 г. - мораторна лихва в размер на 396,11 лв. и за деянието, извършено на 10.03.2021 г. - мораторна лихва в размер на 388.89 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.

Ищецът твърди, че живеел с ответника в една и съща етажна собственост на сграда, находяща се в ******, на която бил управител на ЕтС. Сочи, че с присъда, постановена по НЧХД № 5186/2021 г. на СРС, НО, 107 състав, потвърдена с решение от 09.11.2022 г. на СГС, НО, 2 с-в. ответникът бил осъден за това, че по време на провеждане на заседания на етажната собственост публично е казал нещо унизително за честта и достойнството на ищеца в негово присъствие в качеството му на длъжностно лице - управител на етажната собственост при изпълнение на службата му, а именно, че на 04.02.2021 г., на 25.02.2021 г. и на 10.03.2021 г. го нарекъл „лъжец“, „крадец“, 1

„мошеник“ и казал, че бил извършил „грубо нарушение на финансовата дисциплина с цел обогатяване“. Твърди, че и на трите дати се почувствал ужасно след деянията, заболяло го глава, вдигнал високо кръвно налягане 220/120, получил силна аритмия, наложило се приятели да се грижели за него. Сочи, че вследствие на преживения стрес, напрежение, безпокойство, психическо и емоционално страдание изпаднал в депресия, било се променило отношението към съпругата и децата му, станал необщителен, срамувал се да се покаже пред хората в блока, изпитвал чувство на ярост, безсилие и омерзение, безсъние и нежелание да се храни, липса на концентрация в извършваните дейности. Твърди, че хората от блока го отбягвали и се притеснявал за доброто му име в обществото.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор, в който оспорва иска като недопустим, както и по основание и размер. Твърди, че ищецът предявил гражданския иск пред наказателния съд, поради което навежда твърдения за недопустимост на иска. Оспорва претърпените вреди.

Съдът, преценявайки поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, съгласно разпоредбите на 235 ГПК, установи следното от фактическа страна следното:

С доклада по делото са отделени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ответникът с присъда, постановена по НЧХД № 5186/2021 г. на СРС, НО, 107 състав, потвърдена с решение от 09.11.2022 г. по ВНЧХД № 3321/2022 г. на СГС, НО, 2 възз. св., е признат за виновен, че по време на провеждане на общо събрание на етажната собственост публично е казал нещо унизително за честта и достойнството на ищеца в негово присъствие в качеството му на длъжностно лице - управител на етажната собственост при изпълнение на службата му, а именно, че на 04.02.2021 г., на 25.02.2021 г. и на 10.03.2021 г. го нарекъл „лъжец“, „крадец“, „мошеник“, както и че на 04.02.2021 г., на 25.02.2021 г. и на 10.03.2021 г. по време на провеждане на общо събрание на етажната собственост публично е разгласил позорно обстоятелство за ищеца в качеството му на длъжностно лице управител на етажната собственост при изпълнение на службата му, а именно казал, че бил извършил „грубо нарушение на финансовата дисциплина с цел обогатяване“.

В производството не е спорно, а и от приетите като доказателства по 2 делото се установява, че ответникът е признат за виновен с присъда от 16.02.2022 г. по н.ч.х.д. № 5186/2021 г. по описа на СРС, Наказателно отделение, 107 състав, потвърдена с решение № 706 от 09.11.2022 г., постановено по в.н.ч.х.д. № 3321/2022 г. по описа на СГС, Наказателно отделение, II възз. състав, за извършени три престъпления в условията на съвкупност по смисъла на чл. 23, ал. 1 от НК, а именно: за престъпление с правно основание по чл. 148, ал. 1, т. 1 и т. 3, вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК за това, че на в периода 4.02.2021г. - 10.03.2021 г. в **********, при условията на продължавано престъпление - с три деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите деяния се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, по време на провеждане на общо събрание на етажната собственост публично е казал нещо унизително за честта и достойнството на К. К. М. в негово присъствие в качеството му на длъжностно лице - управител на етажната собственост, при изпълнение на службата му, а именно: на 4.02.2021г. в ********** по време на провеждане на общо събрание на етажната собственост публично е казал нещо унизително за честта и достойнството на К. К. М. в негово присъствие в качеството му на длъжностно лице - управител на етажната собственост, при изпълнение на службата му, а именно- нарекъл го „лъжец“, „крадец“ и „мошеник“; на 25.02.2021г. в ********** по време на провеждане на общо събрание на етажната собственост публично е казал нещо унизително за честта и достойнството на К. К. М. в негово присъствие в качеството му на длъжностно лице - управител на етажната собственост, при изпълнение на службата му, а именно- нарекъл го „лъжец“, „крадец“ и „мошеник“ и на 10.03.2021 г. в ********** по време на провеждане на общо събрание на етажната собственост публично е казал нещо унизително за честта и достойнството на К. К. М. в негово присъствие в качеството му на длъжностно лице - управител на етажната собственост, при изпълнение на службата му, а именно- нарекъл го „лъжец“, „крадец“ и „мошеник“ и на основание чл. 148, ал. 1, т. 1 и т. 3, вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и чл.

54 НК съдът му е наложил наказание глоба в размер на 3500 лева, както и наказание обществено порицание, което да се изпълни чрез залепване на присъдата в кооперацията по местоживеене. С присъдата ответникът е 3 признат за виновен и за престъпление с правно основание чл. 148, ал. 2, вр. ал.

1, т. 1 и т. 3, вр. чл. 147, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК за в това, че в периода 4.02.2021г. - 10.03.2021 г. в ********** при условията на продължавано престъпление - с три деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите деяния се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, по време на провеждане на общо събрание на етажната собственост публично е разгласил позорно обстоятелство за К. К.

М. в качеството му на длъжностно лице - управител на етажната собственост, при изпълнение на службата му, а именно: на 4.02.2021г. в ********** по време на провеждане на общо събрание на етажната собственост публично е разгласил позорно обстоятелство за К. К. М. в качеството му на длъжностно лице - управител на етажната собственост, при изпълнение на службата му, а именно - казал, че е извършил „грубо нарушение на финансовата дисциплина с цел обогатяване“; на 25.02.2021г. в ********** по време на провеждане на общо събрание на етажната собственост публично е разгласил позорно обстоятелство за К. К. М. в качеството му на длъжностно лице - управител на етажната собственост, при изпълнение на службата му, а именно - казал, че е извършил „грубо нарушение на финансовата дисциплина с цел обогатяване“; на 10.03.2021 г. в ********** по време на провеждане на общо събрание на етажната собственост публично е разгласил позорно обстоятелство за К. К.

М. в качеството му на длъжностно лице - управител на етажната собственост, при изпълнение на службата му, а именно- казал, че е извършил „грубо нарушение на финансовата дисциплина с цел обогатяване“, поради което и на основание чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 и т. 3, вр. чл. 147, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание глоба в размер на 5500 лева, както и наказание обществено порицание, което да се изпълни чрез залепване на присъдата в кооперацията по местоживеене.

От представените по делото медицински документи – амбулаторен лист от 01.03.2023г., издаден от д-р ***********, се установява, че към посочената дата ищецът заявил, че има оплаквания от сърцебиене на фона на високо АН, без стенокардна симптоматика и прояви на СН. С АХ, установена от 04.02.2021 г., 25.02.2021 г. и 10.03.2021 г., когато са установени повишени стойности на АН, с макс. стойности до 220/120 mmHg, системно лекуван от 4 тогава, с лош контрол на фона на провежданата терапия. Заявил също, че на 01.09.2022 г. на фона на емоционално напрежение с хипертонична криза до 220/110 mmHg, съпроводена със сърцебиене, измерен пулс 150/мин. От амбулаторен лист от 10.05.2023г., издаден от д-р ***********, се установява, че ищецът и към втората дата бил прегледан поради идентични оплаквания.

След прегледите на посочените дати на ищеца е изписана терапия с лекарствени средства.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля **********, живущ в сградата, в която живеят и страните, който посочва, че е присъствал на общи събрания на етажната собственост, проведени на 04.02.2021 г., на 25.02.2021 г. и 10.03.2021 г. Излага, че по време на тези общи събрания ответникът Л. Ж. нарекъл ищеца с думите „крадец“, „лъжец“ и „мошеник“ в присъствието на около девет човека. Свидетелят посочва, че видял след събранието, че ищецът се почувствал много зле, целият почервенял. Свидетелят влязъл с ищеца в дома си на първия етаж, където измерил кръвното на ищеца, което било със стойности 220/120, след което дал на ищеца лекарства за сваляне на кръвното, ищецът останал още малко и си тръгнал. Свидетелят сочи, че вследствие на казаното от ответника ищецът се почувствал много зле, започнал да има повишено кръвно налягане.

След тези събрания съседите на ищеца го отбягвали. Поведението на ищеца се променило, чувствал се зле и станал затворен в себе си.

От показанията на свидетеля ******* М.а, дъщеря на ответника, ценени от съда по реда на чл. 172 ГПК, съдът приема за установено, че след процесните събития ищецът се прибрал в дома си разстроен и бил притеснен.

Свидетелят забелязала, че ищецът е пребледнял. Ищецът казал на свидетеля, че има проблем с кръвното, както и че е бил при съсед на първия етаж и същият го е успокоил, както и заявил пред свидетеля, че е бил наречен, че е „лъжец“, „крадец“ и „измамник“ и това го обидило. Свидетелят посочва също, че ищецът започнал да приема лекарства за кръвно и посещавал лекар, както и продължава да приема на лекарства, както и в продължение на две години отношението на останалите живущи в етажната собственост спрямо ищеца се променило и те го отбягвали. Вследствие на това ищецът се чувствал зле от факта, че е обиждан, имал оплаквания и посещавал лекар, както и че преди този период бил спокоен.

5

Съдът кредитира показанията на свидетеля ********* в обсъдените части, а в останалата част не ги кредитира, защото изложените обстоятелства не установяват относими към спора факти, а в частта, че пред свидетелите ищецът не се е оплаквал да има здравословни проблеми и не са забелязали да има промяна в поведението му след събранията противоречат на събрания доказателствен материал, а именно медицинската документация така и показанията на св. ******** и св. М.а.

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 27 състав, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое убеждение, намира за установено от правна страна следното: