Решение № 316 от 10.11.2020, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

Номер 316

10.11.2020 г.

Град Враца

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Враца

VII наказателен състав

На 13.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Председател:

Ваня Л. Василева

Росица И. Ангелова като разгледа докладваното от Росица И. Ангелова Административно наказателно дело № 20201420200874 по описа за 2020 година Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във връзка със Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) и е образувано по жалба на „***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от управителя К. А. С. против Наказателно постановление (НП) № МАШ-07 от 21.08.2020 г., издадено от главен директор на ГД ”Надзор на пазара” при Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което за нарушение на чл.4б, т.3 от Закона за техническите изисквания към продуктите във връзка с чл.44, т.5 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на радиосъоръженията (НСИОСР), приета на основание чл.7, ал.1 от ЗТИП, на основание чл.52в от ЗТИП на дружеството са наложени следните наказания:

За нарушение

1. на чл.4б, т.3 ЗТИП за продукт 1 BLUETOOTH тонколона без марка, модел YX-X61A RED, б.к.2016303715379, техн.данни 3W, 150Hz-20kHz, 65dB, 500mA с обявена цена 23, 90 лева, производител Гуанджоу-Китай - административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 000 /хиляда/ лева и За нарушение

2. на чл.4б, т.3 ЗТИП за продукт 2 Портативна BLUETOOTH тонколона без марка, модел XY-A11 SILVER , техн.данни DC 5V 500MAH 3W, с обявена цена 23, 90 лева, производител Гуанджоу Стринг-Китай - административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 000 /хиляда/ лева.

В жалбата и приложеното писмено становище, жалбоподателят твърди, че 1 издаденото НП е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, в противоречие с материалния и процесуалния закон. Моли за неговата отмяна.

Ответната ДАМТН в приложеното писмено становище ангажира мнение за правилност и законосъобразност на издаденото НП и моли за неговото потвърждаване.

Районен съд Враца, като взе предвид депозираната жалба, събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на АУАН № МАШ-07 от 10.06.2020 г. против „***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Горна Оряховица, ул.„Мадара” № 1, представлявано от управителя К. А. С. за това, че на 12.03.2020 г. при проверка на търговски обект магазин в гр.Враца, ул.”Христо Ботев” 52, търговецът „***” ЕООД предлага продукти (BLUETOOTH тонколона без марка, модел YX-X61A RED, б.к.2016303715379, техн.данни 3W, 150Hz-20kHz, 65dB, 500mA с обявена цена 23, 90 лева, производител Гуанджоу-Китай и Портативна BLUETOOTH тонколона без марка, модел XY-A11 SILVER, техн.данни DC 5V 500MAH 3W, с обявена цена 23, 90 лева, производител Гуанджоу Стринг-Китай ) без копие на ЕС Декларация за съответствие или опростена ЕС Декларация за съответствие. В АУАН е записано, че нарушението е извършено на 12.03.2020 г. и същото е квалифицирано като такова по чл.4б, т.3 от ЗТИП вр. чл.44, т.5 от НСИОСР. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя на основание чл.40, ал.2 ЗАНН и в него са описани приложените писмени документи: Констативен протокол от проверката №003113/12.03.2020 г. и Данни за проверения продукт № 006921 и № 007463. В законоустановения срок писмено възражение срещу така съставения АУАН не е постъпвало от страна на търговеца.

Въз основа на горния акт за установяване на административно нарушение, при идентично с АУАН описание на фактическата обстановка на нарушението, след преценка констатациите на актосъставителя и постъпилите писмени документи, административнонаказващият орган на 21.08.2020 г. е издал атакуваното НП № МАШ07, с което за нарушение на чл.4б, т.3 от ЗТИП вр. чл.44, т.5 от НСИОСР, приета на основание чл.7, ал.1 ЗТИП, на основание чл.52в ЗТИП на „***” ЕООД, ЕИК *** са наложени следните наказания:

За нарушение

3. на чл.4б, т.3 ЗТИП за продукт BLUETOOTH тонколона без марка, модел YX-X61A RED, б.к.2016303715379, техн.данни 3W, 150Hz-20kHz, 65dB, 500mA с обявена цена 23, 90 лева, производител Гуанджоу-Китай - административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 000 /хиляда/ лева и 2

За нарушение

4. на чл.4б, т.3 ЗТИП за продукт Портативна BLUETOOTH тонколона без марка, модел XY-A11 SILVER , техн.данни DC 5V 500MAH 3W, с обявена цена 23, 90 лева, производител Гуанджоу Стринг-Китай - административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 000 /хиляда/ лева.

В издаденото наказателно постановление е отразено, че конкретните модели тонколони отговарят на определението „радиосъоръжение” по т.20, §1 от ДР на НСИОСР, поради което са приложими съществените изисквания и всички приложими разпоредби и изисквания на НСИОСР, която въвежда съответните разпоредби на Директива 2014/53/ЕС на ЕП и на Съвета от 16.04.2014 г. за хармонизиране на законодателствата на държавите членки във връзка с предоставянето на пазара на радиосъоръжения и за отмяна на Директива 1999/5/ЕО от 22.05.2014 г.

При обжалването на НП пред Врачанския районен съд са събрани гласни доказателства, като са допуснати до разпит трима свидетели: Показанията на актосъставителя и на свидетеля – очевидец се припокриват с изложеното в АУАН и в НП, поради което съдът ги кредитира изцяло като обективни, безпристрастни, логически последователни, достоверни и кореспондиращи един на друг.

По делото са приети и следните релевантни към случая писмени документи, които съдът изцяло кредитира: АУАН № МАШ-07 от 10.06.2020 г., съставен от инж.*** – гл.инспектор в ГДНП, РОНП – СЗБ; НП № МАШ-07 от 21.08.2020 г., издадено от главен директор на ГД ”Надзор на пазара” при Държавната агенция за метрологичен и технически надзор; Констативен протокол от проверката №003113/12.03.2020 г.; Данни за проверен продукт № 006921/12.03.2020 г. и Данни за проверен продукт № 007463/12.03.2020 г.; Заповед № А-440/12.06.2017 г. на председателя на ДАМТН и Заповед № А-213/27.05.2020 г. на председателя на ДАМТН.

При гореустановената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима.

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.

Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр. чл.84 3

ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът изследва правилното приложение на материалния и процесуалния закон.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен от материално и териториално компетентният за това орган и съдържа всички необходими реквизити, съгласно изискването на чл.42 ЗАНН и при съставянето му не са допуснати нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените и неотстранимите. Както в АУАН, така и в НП е посочена дата на нарушението 12.03.2020 г., като това е датата, към която е констатирано и установено съответното нарушение, а именно предлагане на продукти от търговец в търговски обект, без копие на ЕС Декларация за съответствие или опростена ЕС Декларация за съответствие. Актосъставителят е описал нарушението и е посочил за нарушена разпоредбата на чл.4б, т.3 от ЗТИП вр. чл.44, т.5 от НСИОСР, с което е дал правилна правна квалификация на нарушението, тъй като същата съдържа правило за поведение, което може да бъде нарушено.

Разгледано по същество, нарушението и нарушителя са безспорно установени от фактическа стана. От обективна страна е изпълнен състав на нарушение по ЗТИП.

АНО обаче, разглеждайки преписката по същество, неправилно достига до извода, че следва да наложи две отделни административни наказания за едно административно нарушение, което е недопустимо и в разрез със законоустановените административно производствени правила, а именно, че за всяко нарушение се налага съответното по вид и размер наказание. В конкретния случай нарушението е едно, и то такова, каквото е описано в АУАН и в НП и за което е следвало да бъде наложено евентуално едно наказание. Налагайки две отделни наказания за едно нарушение, АНО е опорочил своята воля, която не може да бъде разтълкувана, а оттук и за жалбоподателя не става ясно срещу какво следва да организира своята защита. Горното е достатъчно основание за отмяна на издаденото НП като неправилно и незаконосъобразно.

Предвид горното въззивната жалба се явява основателна и като такава същата следва се уважи, а издаденото НП следва да бъде отмени като незаконосъобразно.

С оглед гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № МАШ-07 от 21.08.2020 г., издадено от ГД на ГДНП при ДАМТН, с което за нарушение на чл.4б, т.3 от ЗТИП вр. чл.44, т.5 от НСИОСР, на основание чл.52в от ЗТИП на „***” ЕООД са наложени следните наказания:

4

За

1. нарушение на чл.4б, т.3 ЗТИП за продукт 1 BLUETOOTH тонколона без марка, модел YX-X61A RED, б.к.2016303715379, техн.данни 3W, 150Hz-20kHz, 65dB, 500mA с обявена цена 23, 90 лева, производител Гуанджоу-Китай - административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 000 /хиляда/ лева и

За

2. нарушение на чл.4б, т.3 ЗТИП за продукт 2 Портативна BLUETOOTH тонколона без марка, модел XY-A11 SILVER , техн.данни DC 5V 500MAH 3W , с обявена цена 23, 90 лева, производител Гуанджоу Стринг-Китай - административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 000 /хиляда/ лева, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Враца по реда на гл.XII от Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________

5