Решение № 218 от 08.07.2020, Административен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е

№ 218 гр. Враца, 08.07.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВРАЦА, V състав, в публично заседание на 10.06.2020 г. /десети юни две хиляди и двадесета/ година в състав:

АДМ. СЪДИЯ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА при секретаря Маргаритка

Алипиева, като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА адм. дело № 820 по описа на АдмС – Враца за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Образувано е по жалба на ЕТ “К.К.“***, с ЕИК ***, представлявано от К.В.К. против Уведомително писмо изх. № 02-060-2600/1870 от 06.09.2019 г. на Зам. изпълнителния директор на ДФЗ-София –РА за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016 г., с което е отказано плащане в пълен размер на оторизираната сума по СЕПП, поради прихващане на сума в размер на 11311,35 лева. С жалбата се твърди, че писмото е незаконосъобразно, като издадено при неспазване на установената от закона форма, в нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона и се иска неговата отмяна. Претендират се разноски.

С Определение на съда, постановено в с.з. на 19.02.2020 г., поради установена преюдициалност на спора, производството по делото е спряно до приключване на производството по адм. дело № 295/2018 г. по описа на АдмС – Враца. С Решение № 3281/04.03.2020 г., постановено по адм. дело № 3532/2019 г. на ВАС е оставено в сила Решение № 55/19.02.2019 г., постановено по адм. дело № 295/2018 г. на АдмС – Враца, с оглед на което с Определение от 20.05.2020 г. производството по настоящото дело е възобновено.

Ответникът - Заместник изпълнителен директор на ДФЗ, чрез процесуалния си представител ст. ю. к. Д.П. в с.з. оспорва жалбата, като неоснователна и счита оспорения акт за законосъобразен, като издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата по издаване на акта и целта на закона.

Счита за доказани констатациите залегнали в акта, с оглед доказателствата по делото. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ангажира възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

По делото са представени писмени доказателства. С придружително писмо изх. № 01-150-1100/124 от 13.11.2019 г. е предоставена в заверено копие цялата административна преписка по издаване на оспореното УП.

Приложено е и адм. дело № 295/2018 г. по описа на АдмС – Враца.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните и след служебна проверка, съобразно разпоредбата на чл. 168 АПК, приема от фактическа и правна страна следното:

От данните по делото се установява, че ЕТ “К.К.“ е регистриран с

Уникален регистрационен номер /УРН/ 183155 в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/. За кампания 2016 г. със заявление за подпомагане УИН 0607061663867 от 21.04.2016 г. същия е заявил участие по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания /ЗДП/, Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/ и Схема за предходна национална помощ за земеделска земя на хектар/ПНДП/. Към заявлението е приложена таблица на използваните парцели за 2016 г. и таблица за екологично насочени площи /ЕНП/, както и подписани и подпечатани от кандидата задължителните декларации в заявлението при участието по заявените схеми за подпомагане, вкл. и декларации за потвърждаване на заявените от кандидата площи за подпомагане по схемите /л.

66 - л. 73/.

За резултатите от автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане, оспорващият е уведомен при стартиране на проверката на 21.04.2016 г. /л. 75/. В графа „Изисквания за диверсификация“ е посочено, че не са спазени изискванията. Като пояснение за установените несъответствия е посочено, че сборът от най-голямата по площ култура заедно със следващата по големина не трябва да превишава 95% от обработваемата площ, съгласно чл. 46 от Регламент (ЕС) 1307/2013 г., а проверката е установила 100% от обработваемата площ на стопанството. От стартираните на 08.06.2016 г. /л. 86/ и последно на 22.06.2016 г. /л. 121/ автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане за кампания 2016 г. е установено, че несъответствията в изискванията за диверсификация са отстранени.

Сборът между двете култури с най-голяма площ е 94.9% от обработваемата площ на стопанството, с което е спазено заложеното в цитирания Регламент изискване, 5% от обработваемите площи при земеделско стопанство с площ над 15 ха, да бъдат отделени, като екологично насочени площи.

С оспореното в настоящото производство УП на Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с изх. № 02-060-6500/1870 от 06.09.2019 г., кандидатът е уведомен за оторизирана и изплатена субсидия по отношение на заявените схеми и мерки, базирани на площ в подаденото заявление за кампания 2016 г., описано по-горе. Писмото съдържа относимите и приложими таблици, с информация по заявените схеми за подпомагане. В Таблица 13 е посочен размерът на финансово подпомагане по схеми и мерки базирани на площ, намален с общия размер на наложените намаления и редукции. В Таблица 14 е посочено, че от искана сума по СЕПП в размер на 22 403.65 лева, оторизираната сума е 22 102.45 лева, като намаленията са 301.20 лв.; искана сума по СПП – 4 419.33 лв., оторизирана – 4 412.46, намаление с 6.87 лв.; по ЗДП от исканата сума в размер на 14 055.34 лв., оторизираната е в размер на 13 918 лв., като намаленията са 137.34 лв.; искана сума по СПК в размер на 10 654.55 лв., оторизираната сума е в размер на 10 563.26 лв., а намаленията са в размер на 91.29 лева. В таблица 15 от УП е посочено, че сумите са изплатени в размер, така както са оторизирани по съответните схеми/мерки, с изключение на СЕПП, където от оторизираната сума в размер на 22 102.45 лева е прихваната сумата от 11 311.35 лв. и е изплатена сума в размер на 10 791.11 лева. След таблицата е дадено пояснение, че колона „Прихваната сума“ отразява приспаднати от оторизираната субсидия суми, в резултат на санкции от предходни периоди или недължимо оторизирани суми, за които е издаден АУПДВ или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ. В оспорения акт е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрирана система за администриране и контрол /ИСАК/, след извършване на задължителните административни проверки и проверки на място в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП на данните в подаденото заявление за подпомагане.

Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП.

Приложени са по делото: решения на управителния съвет на ДФЗ по Протоколи от 15.02.2017 г., 17.02.2017г. и 15.06.2017 г./л.46-50/; Заповед № 03-РД/715/27.06.2017г. на Изпълнителния директор на ДФЗ, с която са делегирани правомощия на Зам.изпълнителен директор да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания /л. 54/, както и Заповед №03-РД/4509/27.06.2017 г. на изпълнителния директор, с която също са делегирани правомощия на Зам.изп.директор /л.56/.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:

Предмет на оспорване е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, засягащ права и законни интереси на жалбоподателя, като участник в административното производство. Оспорването е извършено и в законоустановения срок видно от данните по делото, поради което жалбата се явява процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуално-правните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка на административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл. 146 от АПК, административният съд приема жалбата за неоснователна по следните съображения:

При извършения контрол за валидност на оспореното уведомително писмо съдът констатира, че същото е издадено от Зам.-изпълнителния директор на ДФЗ.

Съгласно чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор организира, ръководи дейността и представлява Разплащателната агенция, която по дефиницията на § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове. В чл. 20а, ал. 4 от същия закон е предвидена възможността Изпълнителният директор на фонда да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство, включително вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане на зам.-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. От приложените по делото доказателства е видно, че Изпълнителният директор на ДФЗ, със своя заповед № 03-РД/715/27.06.2017г. е делегирал на Зам.-изпълнителния директор да издава и подписва уведомителни писма от вида на оспореното. С оглед изложеното съдът намира, че оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия.

Уведомителното писмо е издадено при спазване на общите изисквания за писмена форма по чл. 59, ал. 2 от АПК. Посочени са имената и длъжността на издателя, наименованието на акта, неговия адресат, фактически и правни основания за постановените намаления на исканата субсидия и направеното прихващане. Начинът на мотивиране на писмото в табличен вид за всяка една от схемите поотделно с посочване на установените при проверките данни, фактическите обяснения за съдържанието на отделните редове и колони в таблиците с приложимите за отделните констатации правни норми, покрива изискването за надлежно мотивиране. С оглед на горното наведените в жалбата възражения за неспазване на установената форма и немотивираност на акта са неоснователни.

Спазени са и административнопроизводствените правила при издаване на оспореното Уведомително писмо. Съгласно нормата на чл. 32, ал. 2 от ЗПЗП кандидатът за подпомагане е получил от ОЗС формуляра на заявлението за подпомагане с наличните данни за имотите, придружено с графичен материал за местонахождението на ползваните от него имоти. Спазени са условията и реда за подаване на заявлението, детайлно уредени в Наредба №5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки и подпомагане на директни плащания. Подадено е общо заявление за подпомагане за кампания 2016 по см. на чл. 2, ал. 2 от Наредбата. Подаденото заявление е било обект на административни проверки чрез съпоставяне на данните с тези в Системата за регистрация на кандидатите, на заявленията за подпомагане и в Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/. Задължителните проверки в ИСАК и СИЗП са извършени и резултатите от тях са обективирани в Уведомителното писмо, съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП. Органът е събрал относимите за случая писмени доказателства по предвидения за това нормативен ред.

Оспореният акт е издаден и в съответствие с материалния закон. Видно от съдържането му, оторизираните суми по съответните заявени схеми са съобразени с изискванията на чл. 13, чл. 16, чл. 19а и дял IV от Делегиран Регламент (ЕС)

№ 640/2014 г. на Комисията. Посочените намаления от исканите суми са правно обосновани с наложена ставка на корекция „финансова дисциплина“, определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС)

№ 1306/2013 и чл. 8, §1 от Регламент (ЕС)