Протокол № 731 от 04.07.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 731 гр. Варна, 04.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов

Членове:

Трайчо Г. Атанасов

Ерна Якова-Павлова при участието на секретаря Галина Г. Славова и прокурора П. Ил. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253100600927 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:35 часа се явиха:

Подсъдимият Г. М. С., редовно призован, явява се лично и с адв. С. Н., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Жалбоподателят- граждански ищец - частен обвинител Н. М. А., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. И. Т., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Жалбоподателят- граждански ищец - частен обвинител Н. М. А. като родител и законен представител на Н. М. А., редовно призована, не се явява.

Представлява се от адв. И. Т., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Жалбоподателят- граждански ищец - частен обвинител М. Ю. А. като родител и законен представител на Н. М. А., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. И. Т., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл. 274 от НПК. Искания в тази насока не се направиха.

На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Попов.

АДВ. Т.: Поддържаме жалбата. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.

АДВ. Н.: Жалбата е неоснователна. Няма да соча доказателства.

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по доказателствата, дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам, че жалбата е основателна, намира основание в изложеното в нея. Моля да се увеличат наказанията така, както е посочено.

По отношение на гражданския иск предоставям на съда да определи размера.

АДВ. Т.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата така, както е депозирана.

Считам, че наложеното наказание с приложението на института на условното осъждане не отговаря на целите на чл.36 НК, които могат да бъдат постигнати единствено в настоящия случай с наказание „лишаване от свобода“, чието изпълнение да не бъде с приложение на института на условното осъждане. За изпълнение на целите на наказанието и конкретно превъзпитанието на подсъдимото лице и на осъденото лице би следвало да бъдат зачетени от първоинстанционния съд правилата, бранещи чуждата полова неприкосновеност. В настоящия случай се касае за престъпления с висока степен на обществена опасност, тъй като обектът на засягане в тези престъпления са обществените отношения, свързани с осигуряване на половата неприкосновеност на малолетно лице, както и обезпечаването на нормалното психическо и физическо здраве, и морално развитие на подрастващите, което би следвало да наложи засилената охрана при формиране и индивидуализиране на наложеното наказание. Ето защо твърдим, че приложението на института на условното осъждане е несправедливо приложено, с оглед особеностите на деянието и целите на превъзпитателната предупредителната превенция, залегнали при определяне 2 на наказанието.

Оплакването е, че първоинстанционният съд при осъществяване на своята цялостна дейност по индивидуализацията на наказанието е отчел общата обществена опасност на престъплението, но не е отчел специфичната обществена опасност на конкретното деяние и конкретния деец, отчитайки, че малолетното лице е било дори с него в родствена връзка. Това е утежняващо квалифициращо обстоятелство, това е факт, който също би следвало да бъде отчетен при индивидуализацията на наказанието. Законодателят е посочил в хипотезата на чл. 35, ал. 3 НК, че наказанието би следвало да е съответно на извършеното престъпление. Де факто законът изисква да има справедливост, което съдът е длъжен да съобрази, преценявайки вида и размера на съответното наказание. Считам, че наказанието, което би следвало да бъде наложено от първоинстанционния съд, би следвало да е отговор на извършеното престъпление и да е основен и водещ ориентир при определяне на вида и размера на наказанието.

По отношение на гражданско осъдителната част, основание за ангажиране на деликтната отговорност на подсъдимия е налице. Съдът е изложил мотиви в тази насока. Установено е безспорно и от обективна, и от субективна страна, че с престъплението подсъдимият е причинил неимуществени вреди на малолетната си племенница, респ. на нейните законни представители. Доколкото, обаче се касаело за развратни действия по отношение на малолетно лице с неукрепнала психика, то размерът на причинените на пострадалата и на нейните законни представители неимуществени вреди, несправедливо е бил отхвърлен по отношение на второто обвинение, по което гражданският иск е бил редуциран наполовина.

Деликтът е причинен в момент на физическо и психическо съзряване на пострадалото лице, което в различни външни фактори дават най- големи отражения върху формирането им като личност, затова и вещите лица са дали своето заключение в тази насока. Затова положителните и отрицателните събития в живота на това дете вече са от съществено значение за изграждането му като пълноценен член на обществото. Поведението на подсъдимия е било деморализиращо и повтарящо, във всички случаи е оставило траен отпечатък с негативен характер в съзнанието на детето. Не говорим за негативните отражения, последиците върху психиката и съзнанието на всички нейни законни представители и родственици.

Ето защо, моля да приемете, че вредите, които са били причинени, са били по отношение на второто обвинение несправедливо присъдени в половин размер от претенцията, поради което ви моля за произнасяне в тази насока, като уважите доводите ни и въззивната ни жалба.

АДВ. Н.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд. Считам, че съдията доста подробно се е обосновал и мотивирал защо прилага разпоредбата на чл. 66 3

НК.

Да се върнем малко назад. Деянието е извършено през 2018г. Изминали са вече осем- девет години. Какъв ефект може да има, ако подзащитният ми изтърпи ефективна присъда? Никакъв. Оттогава подзащитният ми не е извършил престъпление и дотогава не беше извършил. Той е превъзпитан, ако говорим за превъзпитание. Той е един културен, интелигентен човек, така че няма нужда да се превъзпитава повече. Това, че го е извършил, извършил го е, той си призна пред съда, съжали, извини се на всеослушание пред детето и пред родителите му и считам, че смекчаващите вината обстоятелства са повече, отколкото отегчаващите. Считам, че съдът правилно е преценил, че присъдата следва да бъде отложена с подходящ изпитателен срок Аз видях детето няколко пъти, не мога да кажа, че е много разстроено.

Но, къде са били тези родители седем, осем, девет години, за да не забележат, че има някаква промяна у това дете. Те нищо не са забелязали. Добре, че са били службите, за да разберат те тези неща и да започне това дело. Детето не е дало признак пред родителите, че е много разстроено и те не са го разбрали.

По отношение на гражданския иск, считам, че е правилно оценен в размер на 10 000 лева. Детето не е малтретирано, не е бито, не е насилвано и т.н., затова считам, че за това, което то е претърпяло, може би и доброволно, вярно, малко е, не е разбирало, но считам, че тази сума е предостатъчна.

Моля да потвърдите присъдата.

Претендирам разноските за въззивната инстанция.

ПОДСЪДИМИЯТ /право на лична защита/: Съжалявам.

СЪДЪТ дава на подсъдимия

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да потвърдите присъдата.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

СЪДЪТ, след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4