Протокол № 13237 от 11.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13237 гр. София, 04.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20211110157643 по описа за 2021 година.

На именното по[ЮЛ]ване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦИТЕ: Г. О. К. и Д. В. К. - редовно призовани за днешното съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адв. К. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: [ЮЛ] – редовно призован, представлява се от адв. М. с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ц. Б. Б. – редовно уведомен, явява се.

Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от 24.06.2022 г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.

ДОКЛАДВА молба от ответника от 11.07.2022 г., с която уточнява, че направеното възражение за прихващане, в размер на 600 лв., представлява обезщетение за имуществени вреди, претърпени вследствие на недоборъсвестно поведение на ищците и явната им злоупотреба с права. Не е присъден с влязло в сила съдебен акт, към настоящия момент. Поясняват, че имуществените вреди се изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение за проучване на няколко отделни дела и даване на становище по всяко едно от 1 тях, а не за процесуално представителство в производство. Представят документ за заплатен депозит за експертиза.

ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата съдебнотехническа и оценителна експертиза, постъпила на 26.09.2022 г.

Адв. К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад. По отношение на така депозираната молба – уточнение, докладвана в днешното съдебно заседание, считам, че така направеното искане за прихващане е на първо място недопустимо. В настоящото производство, предвид обстоятелството, че претенцията не касае предмета на настоящия процес. Респективно няма влязло в сила съдебен акт, който да установява претендираното вземане, в претендирания размер. Нямам възражение по доклада, но с оглед на дадените ни указания и разпределена доказателствена тежест, моля съдът да допусне ССЕ, със задача, да установи: „Каква е стойността на претендираната неустойка, като съобрази договореното между страните, с Нотариален акт № [НОМЕР], том I , дело № [НОМЕР]/17 г., като има предвид, че в нито един момент и никъде в исковата молба ищците не са въвеждали твърдения, свързани с незавършеност на отделен СМР. Същата следва да бъде изчислена към момента на сключване на договора“. Пояснявам, че тъй като предмет на сделката са имоти, които се намират в степен на завършеност – груб строеж.

Тоест към датата на изповядване на сделката – 11.10.2017 г., същите са оценени на левовата равностойност на 70 000 евро, плюс 44 856,26 лв. в останалата незавършена част от строителството, която се има предвид в договора. Тъй като тези условия се договарят към момента на сключване на договора, и касаят именно тази незавършена част от строителството, която страните сами са определили на стойност 50 979, 41 лв. Отново пояснявам, за да не изпадне вещото лице в безумни смятания. Незавършената част от строителството, като съвкупност от СМР-та, от отправна точка А, датата е 11.10.2017 г., до окончателното въвеждане на сградата в експлоатация е 50 979,41 лв. Именно върху тази отправна стойност, която страните сами са договорили, в подписания между тях договор, за покупко-продажба на недвижим имот, следва да бъде изчислено съобразно формулата, която отново е вписана в същия нотариален акт. Без да изпадаме в излишни подробности и тълкувания, въведени с отговора на исковата молба, които са изцяло ирелевантни за спора. По отношение на доказателствата, приложени с отговора на исковата молба, не възразявам същите да бъдат приети. Не възразявам да изслушаме допуснатата в днешното съдебно заседание експертиза.

СЪДЪТ ДАДЕ възможност на процесуалния представител на ищеца да завери вярно с оригинала, представените към исковата молба писмени доказателства.

Адв. М.: Поддържам отговора на исковата молба. По отношение на 2 доклада, възразявам в частта, в която в тежест на ответника е разпределено да установи наличието на валидно сключена клауза за неустойка. По отношение на възражението за прихващане, ние претендираме вреди, представляващи заплатени адвокатски възнаграждения, за проучване на две заповедни производства, които са образувани от ищците, идентични на заповедното производство, повод за образуване на настоящото исково производство.

Уточнявам, че допустимостта на това възражение произтича именно от обстоятелството, че претендираните разноски не са присъдени с влязло в сила съдебен акт. Характера на заповедното производство, именно това, че е едностранно възпрепятства при отхвърлене на заявлението на насрещна страна, поради липса такава, да бъдат присъдени разноски. В тази връзка считам, че претендираните вреди са допустими и основателни, като също така моля да вземете предвид, че в молбата, с която е уточнено възражението за прихващане, сумата е претендирана без ДДС. Във връзка с разпределената тежест за доказване на вземането, представям доказателства с нарочна молба.

Водим и двамата допуснати свидетели. Възразявам срещу допускането на ССЕ. Считам, че не са необходими специални знания в областта на счетоводството, да се изчисли неустойка върху нищо. По отношение на твърденията на насрещната страна, оспорвам изцяло твърдението, че неустойката се дължи върху сумата от 44 856 лв., представляваща според ищците незавършена част от строителството. Видно от сключения нотариален акт и клаузата за неустойката, който той съдържа, страните изрично са постигнали съгласие, че тя се дължи върху незавършената част от строителството, а не върху остатъка от продажната цена. Продажната цена е реквизит на договора за продажба. Неустойката е акцесорно задължение, което е формално и не следва да бъде тълкувано разширително. Това, че страните не са постигнали съгласие неустойката да се дължи върху остатъка от продажната цена означава, че искането на ищците е просто неоснователно.

Няма как неустойката да се изчисли върху основа, която не е уговорена между страните.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на другата страна.

Адв. К.: Не става дума за остатък от продажна цена. Видно от договора, цялата продажна цена е платена от доверителите ми. Едно от основните изисквания за усвояване на цитираната от мен по-рано сума е представянето именно на такъв документ, който да удостовери въвеждането в експлоатация, и то не от моите доверители освобождаване от тази сума, а от банката кредитор. Тя се е ангажирала да съхранява процесната сума, не къде да е а в специална ескроу сметка на продавача. Тоест той е могъл да се разпореди с нея в момента, в който представя необходимия документ. Това определяне, нетолкова на страните, колкото на самата банка, която с цел да защити и своите интереси, е направила именно този ход, тъй като е известно, че когато се купува такъв имот на зелено, то той би могъл никога да не бъде завършен, или въведен в експлоатация. Банката е преценила, че този риск следва да бъде сведен до минимум именно по този начин, като по този същия ред е защитен 3 не на последно място интереса на моите клиенти, в случая ищци. Именно тази сума е определена за част от незавършеното строителство. Това незавършено строителство несъмнено, изведено от логиката на целия договор, който има силата на закон по отношение на тези страни. Други закони не могат да се вмъкнат в съдържанието на това, което те са приели. Те са се съгласилии един абзац по-нагоре с това нещо, като именно това са имали предвид, а не някакви незавършени строителства през 2019 г. или през 2017 г. или през 2020 г. и така нататък, дали [ЮЛ], дали електро. Ние не говорим за отделни СМР-та, последващи в процеса, ние говорим за съвкупност, която е липсвала към момента на сключване на този договор. Всички СМР-та и това е била тяхната стойност, която именно е отишла в тази ескроу сметка, а не тези повърхностни твърдения. Искаме ССЕ със задача: „След като се запознае с материалите и основния нотариален акт, да каже каква е стойността на неустойката, съобразно договорените условия в нотариалния акт, а именно т. 2 от нотариалния акт, като направи проучване само от документите по делото и само от нотариалния акт, и то само в частта, която се отнася до разплащането.“ Считам, че са необходими специални знания, защото така сте ни указали в доклада.

Адв. М.: Моля да задължите ищецът да конкретизира период и сума, върху която счита, че се дължи неустойката за да взема становище отново по искането.

Адв. К.: Ако си бяхте прочели исковата молба със сигурност щяхте да знаете.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме доклада за окончателен, като намира за основателно възражението на ответника, че не е в негова доказателствена тежест да установява действителността на неустоечната клауза, поради което следва да отмени определението си в тази част.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да укаже на ответника, че е в негова доказателствена тежест да установи, по възражението за прихващане, за сумата в размер на 600 лв., противоправното поведение на ищците, настъпилите вреди, техния размер и причинно следствената връзка.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от ответника, доколкото същите са направени във връзка с разпределената доказателствена тежест.

Адв. К.: Както казах по-рано считам, че в настоящото производство е недопустимо да се прави подобно искане, предвид обстоятелството, че искането не касае предмета на настоящото производство и не се представя влязло в сила съдебен акт, от който да е видно, че сумата, посочена и заявена с настоящата молба е установена, както и нейната дължимост. С оглед на това, моля да не допускате така направеното искане от страна на ответника.

СЪДЪТ НАМИРА , че доколкото възражението за прихващане е направено с отговора на исковата молба, то е допустимо същото да касае вземания, които не са установени със сила на присъдено нещо и да се 4 установява тяхната дължимост в настоящото производство.

ОТНОСНО останалите възражения на ищеца, СЪДЪТ НАМИРА , че същите са по същество на дължимостта на вземането за прихващане, поради което ще се произнесе по него с решението по делото, в случай, че уважи главния иск.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме увеличения размер на възражението до размера от 720 лв.

По направеното доказателствено искане на ищеца за допускане на ССЕ, СЪДЪТ НАМИРА , че не са необходими специални знания, доколкото неустойката е уговорена, като процент от сума. Спорно между страните, е каква следва да бъде сумата, върху която да се изчисли неустойката, което обаче е правен въпрос и вещото лице счетоводител няма как да вземе отношение.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в Определение от 24.06.2022 г., като отменя частта, в която е разпределил в доказателствена тежест на ответника да установява валидността на неустоечната клауза.

УКАЗВА на ответника, че е в негова доказателствена тежест да установи по възражението си за прихващане за сумата в размер на 720 лв., противоправно поведение на ищците, вреди, техния размер и причинно следствена връзка.

ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени доказателства по делото, включително представените в днешното съдебно заседание от ответника.

ПРИЕМА увеличения размер на възражението за прихващане до 720 лв.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищците за допускане на ССЕ.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата СТОЕ.

Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по изготвената СТОЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

Ц. Б. Б. – 32 - годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.