Определение № 724 от 28.12.2025, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 724 гр. Враца, 28.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Пламен К. Кучев като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Въззивно частно гражданско дело № 20251400500135 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 581/28.02.2025 г., подадена от К. Г. Т., с ЕГН ********** срещу Определение № 74/24.02.2025 г. на Районен съд - Берковица по гр.дело № 20251610100062/2025 г., Трети състав, с което е прекратено производството по гр.дело № 62/2025 г. по описа на Районен съд - Берковица и исковата молба заедно с приложенията е върната на ищеца на основание чл.129, ал.3 ГПК.

В жалбата се твърди неправилност и незаконосъобразност на обжалвания акт.

Излагат се твърдения, че е нарушен принципът на служебното начало.

Сочи се, че неправилно първостепенният съд е приел, че са налице предпоставките за освобождаването му от такси и разноски по делото. Посочва, че ответниците по делото са Окръжен съд Монтана и Районен съд Монтана, които са от категорията на лицата - държавни учреждения, за които разпоредбата на чл. 52, ал. 2 ГПК предвижда връчването да се извършва само по реда на чл.38, ал.2 ГПК на посочен електронен адрес. Съгл. §. 1, т. 2 ДР на ГПК „електронен адрес за връчване“ е персонализирано пространство в Единния портал за електронно правосъдие, чрез което лицата получават електронни заявления, съобщения, призовки и книжа от съдилищата, квалифицирана услуга за ел. препоръчана поща, адрес на електронна поща или профил в ССЕВ - арг. от чл.8, ал.2 ЗЕУ. Излага твърдения, че предвид йерархичната подчиненост на Районен съд Берковица не е спазена гаранцията за разглеждането на делото от безпристрастен съд по смисъла на чл.6, §.1 от Конвенцията /има предвид ЕКЗПЧОС/.

Излага подробни съображения и цитира съдебна практика.

Моли обжалваният акт да бъде отменен.

1

Окръжен съд - Враца, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страната, намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с иск с правно основание чл.2б, ал.3 вр. чл.4, ал.2 ЗОДОВ.

С разпореждане № 207 от 03.02.2025 г. съдът е дал указания на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани допуснати нередовности в исковата молба, както следва: да посочи периода, за който претендира вредите с начален и краен момент; да представи документ за внесена държавна такса за разглеждане на исковата молба в размер на 10.00 лева по сметка на Районен съд - Берковица; да представи препис от исковата молба и от приложенията към нея според броя на ответниците /още 2 броя/ или да представи документ за внесена държавна такса в размер на 57.00 лева по сметка на Районен съд - Берковица за изготвяне на преписи от исковата молба и приложенията за ответниците; да подпише приложените към исковата молба доказателства на всяка страница с квалифициран електронен подпис, предвид разпоредбата на чл. 102ж, ал. 2 ГПК.

Даден е едноседмичен срок за изпълнение на указанията.

Разпореждането е връчено на ищеца посредством ССЕВ /система за сигурно електронно връчване/ на 11.02.2025 г.

В дадения едноседмичен срок указанията не са изпълнени, при което и с обжалваното в настоящото производство определение рег.№74/24.02.2025 г. производството по гр.дело № 62/2025 г. /№ № 20251610100062/ по описа на РС Берковица е прекратено, а исковата молба е върната на подателя на основание чл.129, ал.3 ГПК.

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Частната жалба е подадена срещу акт подлежащ на обжалване, от лице легитимирано да го обжалва и в предвидения в закона срок за това, поради което е допустима.

Разгледана съображения: по същество, частната жалба е неоснователна по следните

Съгласно чл.129, ал.3 ГПК, когато ищецът не отстрани констатираните нередовности на исковата молба, то производството се прекратява, а исковата молба се връща. В случая няма спор, че дадените указания не са изпълнени, тъй като видно от материалите по делото в дадения от съда срок от ищеца не са постъпили никакви книжа - не са прилагани уточнителни молби, вносни бележки за плащане на дължимите държавни такси, както и не са прилагани нови доказателства по делото, нито са заверени от ищеца вече приложени такива. В същия срок не са постъпвали и молби за освобождаване от заплащане на сумите, определени с разпореждането.

Не са наведени твърдения указанията да са изпълнени в дадения от съда срок, но същият да не е отчел това. Предвид това, неоснователни се явяват оплакванията, изложени в частната жалба.

2

С оглед гореизложеното, частната жалба срещу обжалваното определение се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а обжалваният съдебен акт потвърден.

Воден от горното, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 74 на Районен съд - Берковица по ГД № 20251610100062/2025г., Трети състав, с което е прекратено производството по гр.дело № 62/2025 г. по описа на Районен съд - Берковица и е върната исковата молба заедно с приложенията на ищеца на основание чл.129, ал. 3 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя - чл.274, ал.3, т.1 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3