Решение № 150 от 01.07.2026, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Плевен, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛОЯН В. ГЕРГОВ

Членове:

БОРИСЛАВА ИЛ. ЯКИМОВА

ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА при участието на секретаря АЛЕКСАНДЪР Г. ПЕТРОВ в присъствието на прокурора В. В. Н. като разгледа докладваното от КАЛОЯН В. ГЕРГОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20264400600408 по описа за 2026 година Производство по реда на Глава „Двадесет и първа“ от НПК.

С Присъда № 31/06.03.2026 г., постановена по НОХД № 1815/2025 г., Районен съд – Плевен е признал подсъдимия В. К. М., роден на *** г. в гр.

Кнежа, обл. Плевен, живее в с. *** общ. Кнежа, обл. Плевен, *** българин, български гражданин, със средно образование, неженен, работи, осъждан/реабилитиран/, ЕГН: ********** за виновен в това, че на неустановена дата до 13.04.2022г. в с. *** обл. Плевен, ***, сам или чрез другиго осъществил неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, като пред електрическото табло на имота към входящите фазово и нулеви жила за ниско напрежение е присъединил мостов кабел тип ПВ-А1-6 кв.мм., а в другия край прекарал кабела в мазата и към него подвързал контакт, който захранва електрическите консуматори по веригата, с което създал условия за непълното отчитане на потребената електрическа енергия, поради което и на основание чл. 234в, ал. 1 от НК във вр. с чл. 54, ал. 1 от НК го осъдил на една година лишаване от свобода, което на основание чл. 66 от НК, отложил с тригодишен изпитателен срок като наложил също така и кумулативно предвиденото наказание глоба в размер на 500 евро.

Със същия съдебен акт Районен съд – Плевен е осъдил подсъдимия М. да 1 заплати направените в хода на наказателното производство разноски, както следва: 59,82 евро/117 лв./ по сметка на ОД на МВР – Плевен; 49,54 евро/96,90 лв./ по сметка на РС – Кнежа; 20 евро /39,11 лева/ по сметка на РС – Плевен.

Срещу така постановената присъда е подадена въззивна жалба от защитника на подсъдимия В. К. М. – адв. Д. Г. от АК – Плевен. В жалбата по същество се твърди, че авторството на деянието не е доказано по безспорен начин. Направени са оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, от една страна още с изготвяне на обвинителния акт, и от друга със събирането и проверката на доказателствения материал. Защитникът посочва, че както в обстоятелствената част, така и в диспозитива на обвинителния акт не е конкретизирано коя от двете алтернативни форми на изпълнително деяние подсъдимият е осъществил – „сам или чрез другиго“. По този начин е бил поставен в невъзможност да узнае от какво обвинение за защитава. На следващо място защитата твърди, че доказателствата по делото не са събрани по предвидения в НПК ред и не е доказано авторството на деянието.В заключение моли за постановяване на оправдателна присъда.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция подсъдимият В. К. М. се явява лично и с адв. Добримир Г. от АК – Плевен.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен отбелязва, че в първоинстанционното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, което е ограничило правата на подсъдимия и атакуваният съдебен акт следва да бъде отменен, като делото бъде върнато за ново разглеждане.Излага аргументи в подкрепа на искането.

Защитникът адв. Г. преповтаря доводите, изложени във въззивната жалба. Подсъдимият М. поддържа защитника си.

В правото си на последна дума подсъдимият В. К. М. иска да бъде оправдан.

Плевенският окръжен съд, като се запозна със събраните по делото гласни и писмени доказателства, атакувания съдебен акт, изложението по жалбата и доводите на страните, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 319 от НПК, отговаря на изискванията на чл. 320 от НПК, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна,а искането за оправдаване на въззивния жалбоподател не може да бъде уважено.

Настоящото съдебно производство по ВНОХД № 408/2026 г. е второ поред пред въззивната инстанция.

При предходното разглеждане на делото от друг състав на Плевенския окръжен съд, първоинстанционната присъда е отменена и делото е върнато за ново разглеждане, тъй като са били констатирани съществени нарушения, неотстраними във въззивната инстанция. С отменителното решение 2 предходния въззивен съдебен състав е дал указания на районния съд за провеждане на законосъобразен съдебен процес като акцента е бил върху конструкцията на изпълнителното деяние – сам или чрез другиго,доколкото в този и формат е несъстоятелно нейното съществуване.РС-Плевен не се е съобразил с мотивите по Решение № 101/15.05.25г. по ВНОХД № 338/25г. на ОС-Плевен и е пренебрегнал решаването на този въпрос в хода на разпоредителното заседание или с присъдата като възможен инструментариум.

Допуснатото нарушение е съществено, но настоящият съдебен състав е ограничен от нормата на чл. 335, ал. 3 от НПК.

От друга страна е възможно решаването на този порок посредством въззивното решение.

За да постанови обжалваната присъда първоинстанционният съд приел за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият В. К. М. живеел в имот, находящ се в с. *** обл. Плевен, *** в непосредствена близост до имот в с. *** обл.Плевен, ***, собственост Т.Д. и В.И..

Свидетелят Т.Д. предоставил наследствения имот находящ се в с. *** обл. Плевен, ул. *** да го ползва от неустановен период на подсъдимия В. М..

При предоставянето на имота преди повече от 10 години свидетелят Т.Д. прекъснал водоснабдяването и електроснабдяването на същият.

Предвид това обстоятелство подсъдимият В. М. решил, че за да отглежда пилета в избеното помещение /маза/ на къщата сам или чрез другиго се е присъединил към електроразпределителната мрежа, като пред електрическото табло на имота, към входящите фазово и нулеви жила за ниско напрежение е присъединен мостов кабел тип ПВ-А1-6 кв. мм., а в другия край е прекарал кабела в мазата, и към него е подвързал контакт, който захранва електрическите консуматори по веригата.

На 13.04.2023г. около 13:00 часа, служителите на ЕРМ-Запад - П.Й. и З.П. заедно с представител на федерация на потребителите Б.М. извършили проверка на адрес в с. *** общ. Кнежа, обл. Плевен, ул. ***. Имотът видимо изглеждал необитаем. Замерили с амперклещи на двете рекордоманни отклонения съответно фаза и нула и устаноВ. товар от 9,6 ампера.

Поради обстоятелството, че имотът е необитаем извикали за съдействие служители на РУ-Кнежа.

На място пристигнали полицейските служители А.П. и И.П.. След пристигане на последните влезли вътре заедно с тях на втория етаж на къщата, като в коридора вляво се намерило дървено електрическо табло на стената.

Електромерът бил индукционен (с диск) като дискът не се виждал.

Служителите на „EPM-Запад“ ЕАД демонтирали таблото от стената и устаноВ., че е извършено неправомерно присъединяване, което се състои в присъединяване на кабел тип ПВВВМБ-1, със сечение 6 кв. мм (мостов; кабел), който към единия си край е присъединен към захранващите проводници на таблото. В другия край след дупка в пода захранващия контакт 3 в мазето, където била включена електрическа печка и кварцова лампа. Същите се използвали за отопление и осветление на малки пиленца . УстаноВ., че партидата се води на И.Д.. УстаноВ., че имотът се ползва от лицето В. К. М., който живее в съседния имот на *** обозначен с номер 11.

В хода на досъдебното производство е изготвена техническа експертиза, от която е установен механизма на неправомерното присъединяване, а именно- същото е осъществено към електроразпределителната мрежа, като пред електрическото табло на имота, към входящите фазово и нулеви жила за ниско напрежение е присъединен мостов кабел тип ПВ-А1-6 кв. мм., а в другия край е прекаран кабела в мазата, и към него е подвързан контакт, който захранва електрическите консуматори по веригата, с което са създадени условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия и същата не се заплаща съответно.

Изложената фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел за установено от показанията на свидетелите А.И.П., П.Л.Й., З.В.П., Б.М. Н., И.М.П. и С.П.С.; от приетото заключение по съдебно-техническата експертиза; от приетата справка за съдимост на подсъдимия, както и характеристична справка.

Първостепенният съд е отчел и обясненията на подсъдимия В. К. М..

Въззивната инстанция намира, че възприетата фактическа обстановка,която намира за правилно установена от РС-Плевен, обосновава корекция в изводите по изпълнителното деяние. От доказателствата по делото може да се направи извод, че подсъдимият В. К. М. сам и неправомерно се е присъединил към електроразпределителната мрежа. По делото няма данни други лица освен подсъдимия М. да са достъпвали процесния имот, респективно да са имали възможност да извършат неправомерното присъединяване вместо него,а основната дейност по отглеждане на пилета е осъществявана само от него и в негова полза.

От показанията на свидетеля А.П. се установява, че В. М. ползва процесния имот от десет години.

Обясненията, дадени от подсъдимия М. подкрепят установените по делото факти, че ползва имота, че отглежда пилета в него, че използва електроуреди, за да топли и осветява същите пилета. В обясненията на подсъдимия обаче се наблюдават редица логически противоречия.

Подсъдимият В. М. твърди, че отглежда пилета в процесния имот от три години. За този период не е заплащал ток, но е отчитал показанията на електромера, за да ги заплати впоследствие. Единствено изчаквал пристигането на фактурите на адреса, за да ги плати. От изложеното по този начин става ясно, че подсъдимият М. в последните три години е в постоянна готовност да заплати разходваната от него електрическа енергия, но е препятстван от липсата на издадена от електроразпределителното дружество фактура. Освен всичко друго, са и житейски нелогични твърденията на подсъдимия М.. Ноторно известен факт в обществото е, че електрическата енергия, като част от комуналните разходи в едно домакинство, се заплаща на месечна база. За разлика от потреблението на услуги, предоставяни от ВиК 4 или Топлофикация, при които е възможно да акумулираш потребление за няколко месеца, преди да извършиш реално плащане, респективно при липсата на такова да бъде преустановено предоставянето на тези услуги, при ползването на електрическа енергия и незаплащането на същата в месеца, следващ месеца, за който е начислена, електроразпределителното дружество може да преустанови електрозахранването на съответния имот, без да бъдат засегнати съседните такива.

От показанията на свидетеля П.Л.Й. – електротехник към „ЕРМ Запад“ ЕАД се установява механизмът на деянието – от главния предпазител директно е бил пуснат мостов кабел, който прескача електромера и по този начин не се отчита потребената електроенергия.

Същите обстоятелства се потвърждават и от показанията на свидетеля З.В.П. – също електротехник към „ЕРМ Запад“ ЕАД, който работи в екип заедно със свидетеля Й.

Установеното на място от проверяващия екип на „ЕРМ Запад“ ЕАД се потвърждава от назначената по делото съдебно-техническа експертиза. В заключението вещото лице Е.Г. посочва, че начинът на техническо присъединяване към електроразпределителната мрежа на процесния абонат е създал условия за консумация на електрическа енергия, без нейното отчитане т.е. механизма на деянието е установен по несъмнен начин.

Доказателства за наличие на техническите познания и умения на подсъдимия М. сам да извърши неправомерното присъединяване към електроразпределителната мрежа се съдържат в показанията на свидетелите П.Й. и З.П., които сочат, че през 2017 г. е било констатирано, че подсъдимият В. М. е извършил неправомерно присъединяване към собствения си имот.

Що се касае до направеното от защитника оплакване в жалбата, че не е извършен оглед на местопроизшествието и съответно не е извършено фотозаснемане на доказателствата, въззивната инстанция намира същото за неоснователно. Въз основа на принципа на служебно начало, съдът и при двете разглеждания на делото като първа инстанция е изискал от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД съставения в хода на проверката констативен протокол № 3034320 от 13.04.2022 г. ведно с направените към него снимки. В хода на съдебното следствие и на двете първоинстанционни производства това писмено доказателствено средство е приобщено към доказателствената съвкупност. То по безспорен начин способства за разкриване на обективната истина и уличава подсъдимия В. К. М. в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение.Огледът не е единствено възможния способ за събиране и проверка на доказателства,а набраната доказателствена съвкупност ясно и безпротиворечиво установява механизма на деянието и неговия автор.