Решение № 986 от 21.03.2018, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 986, 21.03.2018 г., гр. Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІХ гр. с.

На 19.02.2018 г. в публично заседание в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА при участието на секретаря : МАРИЯНА МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 10243 по описа на съда за 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното :

Ищецът „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище в гр. София и адрес на управление – ж. к. „Младост 4”, Бизнес Парк София, сграда 6, представляван от пълномощника му адвокат З.Ц., твърди, че е сключил с Г.Д.К., в качеството му на клиент : Договор № ............2013 г., по който на клиента са предоставени мобилен телефонен номер .......... и мобилно устройство Alcatel One Touch s’pop Black; Договор за мобилни услуги № ...............2014 г., по който на клиента са предоставени мобилен номер .......... и мобилен апарат Nokia C2-05; Договор № ..............2014 г., по който на клиента е предоставен мобилен телефонен номер ..........; Сертификат за пакетни услуги Globul Combo + № .............2014 г., съгласно който мобилни номера .........., .......... и .......... се включват в пакет, спрямо който се прилагат търговски отстъпки, а съобразно чл. 3.3 от същия в случай на предсрочно прекратяване на договорите - преди 30.04.2016 г., за обхванатите от него мобилни номера по вина на потребителя, последният дължи неустойка в размер на сумата от стандартните месечни абонаменти за съответната програма поотделно за всеки номер, по отношение на който е налице неизпълнение, до 30.04.2016 г., а ако номерът е предназначен за пренос на мобилни данни, неустойката е във фиксиран размер на 200 лв. Твърди се още, че за периода месец декември 2014 г. - месец март 2015 г. по договорите дружеството е издало: фактура № .............2014 г. на стойност 164,88 лева за отчетен период 10.11.2014 г. - 09.12.2014 г., включваща следните задължения : за мобилен номер .......... - абонаментна такса - 9,16 лв. и такса спиране на номер - 0,50 лв., които след приспадане на отстъпки 1.37 лв. са в краен размер на 8.29 лв. без ДДС или 9,95 лв. с включен ДДС; за мобилен номер .......... абонаментна такса - 4,92 лв. и такса спиране на номер 0,50 лв., които след приспадане на отстъпки 0.74 лв. са в краен размер на 4,68 лв. без ДДС или 5,62 лв. с включен ДДС: за мобилен номер .......... абонаментна такса - 21,66 лв., такса допълнителен пакет SMS/MMS в мрежата на Теленор - 1,25 лв., потребени услуги - 104,27 лв. (допълнителни услуги мобилен интернет - 1.25 лв. разговори с Теленор - 0,02 лв., услуги с добавена стойност (SMS) - 103.00 лв.) и такса Продължение на решение по гр. д. № 10243/17 г. на РСПд

– стр. 2/8 спиране на номер - 0,50 лв., които след приспадане на 3,25 лв. отстъпка са в краен размер на 124,43 лв. без ДДС или 149,31 лв. с включен ДДС. Общата сума, начислена във фактурата, е 164,88 лв., от която след приспадане на 35,75 лв. надвнесено плащане за задължения от предходен отчетен период съразмерно от задълженията по фактурата претендираното вземане по нея е 129,13 лв. фактура № .............2015 г. на стойност 109.40 лв. за отчетен период 10.10.2014 г. – 09.01.2015 г., включваща следните задължения: за мобилен номер .......... - абонаментна такса - 9,16 лв. и такса спиране на номер - 0,50 лв., които след приспадане на отстъпки 1,37 лв. са в краен размер на 8,29 лв. без ДДС или 9,95 лв. с включен ДДС; за мобилен номер .......... - абонаментна такса - 4,92 лв. и такса спиране на номер - 0,50 лв., които след приспадане на отстъпки 0,74 лв. са в краен размер на 4,68 лв. без ДДС или 5,62 лв. с включен ДДС; за мобилен номер .......... - абонаментна такса - 21,66 лв., такса допълнителен пакет SMS/MMS в мрежата на Теленор - 1,25 лв., потребени услуги - 58,04 (допълнителни услуги мобилен интернет - 5,00 лв., разговори с Теленор - 0.04 лв., услуги с добавена стойност (SMS) - 53,00 лв.), такса спиране на номер - 0,50 лв., които след приспадане на 3,25 лв. отстъпка са в краен размер на 93.83 лв. с включен ДДС; фактура № .............2015 г., по която са начислени неустойки за предсрочно прекратяване на договорите за услуги в общ размер на 668.36 лв., в това число : за номер .......... - 139,20 лв., за номер ..........

- 329,16 лв. и за номер .......... – 200 лв.

Поради липса на плащане за задълженията по горните фактури ищецът се снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 5349 по описа на Районен съд - Пловдив, XІX гр. с. за 2017 г., срещу която в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е подадено възражение, поради което, предявявайки настоящата искова молба дружеството моли съда да установи съществуване на вземанията му по заповедта. Претендира присъждане на разноски.

Обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1 и чл. 92, ал. 1 ЗЗД.

Ответникът Г.Д.К. с ЕГН **********,***, представляван от пълномощника му адвокат Ю.Д., оспорва предявените искове, като твърди, че : не е подписал трите договора и сертификата, на които ищецът основава претенциите си; договорите и сертификатът са подписани от лице, което не е в служебни отношения с дружеството и не е оправомощено да подписва договори; не е запознат с общите условия, действащи през исковия период; размерът на претендираната договорна неустойка е прекомерен, поради което моли съда да ги отхвърли като неоснователни. Претендира присъждане на разноски.

Съдът като обсъди твърденията и доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства намира следното :

Видно от служебно изисканото ч. гр. д. № 5349 по описа на Районен съд – Пловдив, ХІХ гр. с. за 2017 г. на 18.04.2017 г. е издадена Заповед № 3210 за

Продължение на решение по гр. д. № 10243/17 г. на РСПд

– стр. 3/8 изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, с която е разпоредено длъжникът Г.К. да заплати на кредитора „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД : сумата от 906.89 лв. – главница, дължима по Договор за мобилни услуги № ............2013 г., Договор за мобилни услуги № ...............2014 г., Договор за мобилни услуги № ..............2014 г.; Сертификат за пакетни услуги Globul Combo + №

.............2014 г., по които са издадени фактури : № .............2014 г., № .............2015 г. и № ...............2015 г., ведно със законната лихва от датата на постъпване на заявлението в съда – 12.04.2017 г., до окончателното погасяване на задължението, както и сумата от 385 лв. разноски по производството, от които 25 лв. държавна такса и 360 лв. адвокатско възнаграждение с включен ДДС, срещу която в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е депозирано възражение, поради което дружеството е предявило настоящата искова молба за установяване на вземанията си по заповедта.

Ищецът основава претенциите си на :

- Договор № ............2013 г., в който като страни са посочени „КОСМО БЪЛГАРИЯ МОБАЙЛ” ЕАД /чието наименование е променено на 28.10.2014 г. на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД – обстоятелство, констатирано при извършената от съда служебно справка във воденото в електронна форма досие за дружеството в търговския регистър/, в качеството му на оператор, от една страна и от друга – Г.К., в качеството му на потребител, сключен по програма „GLOBUL Web&Talk за срок от 24 месеца при стандартен месечен абонамент в размер на 13.99 лв.;

- Договор за мобилни услуги № ...............2014 г., в който като страни са посочени „КОСМО БЪЛГАРИЯ МОБАЙЛ” ЕАД, в качеството му на оператор, от една страна и от друга – Г.К., в качеството му на потребител, сключен по програма „GLOBUL Max 10.99 за срок от 24 месеца при стандартен месечен абонамент в размер на 10.99 лв.;

- Договор № ..............2014 г., в който като страни са посочени „КОСМО БЪЛГАРИЯ МОБАЙЛ” ЕАД, в качеството му на оператор, от една страна и от друга – Г.К., в качеството му на потребител, сключен по програма „GoWeb Start за срок от 24 месеца при стандартен месечен абонамент в размер на 5.90 лв.;

- Сертификат за пакетни услуги Globul Combo +, сключен на 30.04.2014 г. за срок от 24 месеца, в който като страни са посочени „КОСМО БЪЛГАРИЯ МОБАЙЛ” ЕАД, в качеството му на оператор, от една страна и от друга – Г.К., имащ за предмет постигане на договореност предоставените на потребителя по горните три договора мобилни номера .........., .......... и .......... да бъдат ползвани в пакет Globul Combo+, като в чл. 3.3 от сертификата е обективирана и договореност за плащане на договорна неустойка при предсрочно прекратяване на договорите за някой от трите мобилни номера по вина или инициатива на потребителя съответно в размер на стандартните за съответната програма месечни абонаменти за всеки номер, по отношение на който е налице неизпълнение поотделно, дължими до 30.04.2016 г., а в случай, Продължение на решение по гр. д. № 10243/17 г. на РСПд

– стр. 4/8 че неизпълнението е налице по отношение на мобилен номер за пренос на данни - в размер на 200 лв.; съставляващи частни диспозитивни документи, чиято автентичност бе оспорена, с оглед на което бе открито производство по извършване на проверка на истинността им, във връзка с което по искане на ответника бе допуснато извършване на съдебна почеркова експертиза от вещото лице М.С., според заключението на който : подписите срещу израза „потребител” в Договор № ............2013 г. и в Договор за мобилни услуги № ...............2014 г. са изпълнени от Г.К., но в Договор № ..............2014 г. и в Сертификат за пакетни услуги Globul Combo + от 30.04.2014 г. – не са.

Заключението не бе оспорено от страните, а изводите на експерта не се опровергават от останалите събрани по делото доказателства, с оглед на което настоящият състав в разрез с твърденията на ответника приема, че подписите за „Потребител” в Договор № ............2013 г. и в Договор за мобилни услуги № ...............2014 г. са изпълнени от него, а от тук оспорването на формалната доказателствена сила на тези два документа за недоказано и съответно в унисон с твърденията на ответника, че той не е подписал Договор № ..............2014 г. и Сертификат за пакетни услуги Globul Combo + от 30.04.2014 г., поради което последните два документа са неавтентични и като такива на основание чл. 194, ал. 2 ГПК следва да бъдат изключени от доказателствата по делото.

А тъй като Сертификат за пакетни услуги Globul Combo + от 30.04.2014 г., клаузата на чл. 3.3 от който се сочи от ищеца като източник на претендираните вземания за плащане на договорни неустойки в общ размер на 668.36 лв., за които е издадена и една от процесните фактури – тази с № ...............2015 г., се установи, че не е подписан от ответника, то същият не е страна по него, поради което в правната сфера на последния не са възникнали твърдените договорни задължения и установителните искове за същите като неоснователни следва да бъдат отхвърлени.

Поради това, че ответникът не е страна и по Договор №

..............2014 г., то и претенциите за заплащане на абонаментна такса и на такса за спиране на мобилен номер .......... за периода 10.11.2014 г. – 09.12.2014 г. в размер на 5.62 лв. с включен ДДС, начислени по фактура № .............2014 г. и за периода 10.12.2014 г. – 09.01.2015 г. в размер на 5.62 лв. с включен ДДС, начислени по фактура № .............2015 г. като неоснователни следва да бъдат отхвърлени.

Неоснователно е и възражението на ответника, че липсва съгласие за сключване на Договор за мобилни услуги № ............2013 г. и на Договор за мобилни услуги № ...............2014 г., тъй като са подписани от лице, което не е разполагало с представителна власт по отношение на дружеството.

При прегледа на двата оспорени договора се констатира, че в т. 12 на Договор за мобилни услуги № ............2013 г. и в т. 13 на Договор за

Продължение на решение по гр. д. № 10243/17 г. на РСПд

– стр. 5/8 мобилни услуги № ...............2014 г. се съдържат подписи на лица, за които е посочено, че са представители на оператора. Същевременно, установява се от заключението на вещото лице по допуснатата по делото съдебно-счетоводна експертиза, че останалите две процесни фактура № .............2014 г. и фактура № .............2015 г., по които освен по изключения като доказателство Договор № ..............2014 г., са начислени и задължения, произтичащи и от Договор за мобилни услуги № ............2013 г. и от Договор за мобилни услуги № ...............2014 г., са осчетоводени в счетоводството на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД. А щом фактурите са осчетоводени от ищеца и нещо повече - дружеството основава претенциите си на двата договора, то в съответствие с чл. 301 ТЗ, постановяващ, че : „Когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави след узнаването.”, следва да се приеме, че ищецът е потвърдил действията на двете лица, подписали договора от негово име.