Решение № 11 от 25.01.2024, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Силистра, 25.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Д. Василева при участието на секретаря П. Г. Т. като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно наказателно дело № 20233420200624 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „С. П.“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С., представлявано от управителя Д. Д. В., против Наказателно постановление № 33/11.11.2022г., издадено от председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на дружеството-жалбоподател, на основание чл.100, ал.1 от Закона за пощенските услуги във връзка т. 8.8. предложение първо от Индивидуалната лицензия № 2-003/25.03.2010г. (ведно с измененията към нея)за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на Република България е наложена имуществена санкция в размер 1000 (хиляда) лева за нарушение на посочените правни норми.

В жалбата се изразява несъгласие с наложеното административно наказание. Подчертава се, че на адреса на офиса в гр.Силистра има посочено работно време, което обстоятелство не е документирано в констативната част на АУАН, както и че дружеството е спазило изискването да предостави информация на потребителите по подходящ начин относно това работно време – в писмен вид, на видни, достъпни места, поради което счита, че в 1 случая не може да става въпрос за нарушението, за което дружеството е наказано. Изразена е позиция, че от страна на ТД е била изградена увереност, че след като наказващият орган внимателно се е запознал със случая и се е убедил в достоверността на изложените в хода на проверката факти и обстоятелства, е следвало да постанови резолюция за прекратяване на преписката. Счита се, че няма основание за налагане на имуществената санкция, която се явява и необосновано висока.

Излагат се доводи и за наличие на допуснати процесуални нарушения от категория на абсолютните, тъй като в АУАН не били посочени имена, точен адрес, ЕГН на свидетелите, което на самостоятелно основание обуславяло отмяна на НП, без да се разглежда спора по същество. Подчертава се, че точно тези пропуски препятстват правото на наказания да разбере срещу кои съставомерни факти следва да се защитава, въз основа на какво и от кого са констатирани. Иска се отмяна на НП като незаконосъобразно и недоказано, алтернативно изменението на същото с намаляване размера на наложената имуществена санкция до установения от Закона минимум.

Административно-наказващият орган се представлява от упълномощен процесуален представител, изразяващ становище за безспорна установеност на нарушението на база събрания по случая доказателствен материал. Моли за потвърждаване на НП като визира, че имуществената санкция е наложена в нейния минимален размер, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура гр.Силистра, при редовност на призоваване, не се представлява в съдебно заседание и не се представя становище.

Жалбата като подадена в срок и от надлежна страна се явява процесуално допустима.

Съдът, след обсъждане на събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната взаимовръзка, преценка доводите на страните и въз основа на закона, намира за установено следното:

На 22.06.2022 г. св. К. и св.А., главни инспектори в КРС, извършили проверка на място в град Силистра на пощенска станция - офис на ТД „С. П.“ ООД гр.С., ЕИК ..., намираща се на ул. „Ш. п.“ № ..., относно спазване на 2

Закона за пощенските услуги и лицензионни условия при предоставяне на универсалната пощенска услуга. Адресът на единствения офис на „С. П.“ ООД в гр. С. бил посочен на интернет – страницата на ТД – starpost.info/pages.aspx?id-37.

При извършеното посещение на адреса към 09:20 часа контролните органи установили, че офисът е затворен. На остъклената част на помещението били посочени два телефонни номера – стационарен и мобилен, но нямало поставена табела с изрично обозначаване на работното време или информация в кой времеви интервал офисът работи. Проверяващите позвънили на посочените телефонни номера, като стационарният номер се оказал за контактен център на предприятието, откъдето не могли да отговорят какво е работното време и кога ще бъде отворен офисът. След това позвънили на мобилния телефонен номер, но той се оказал недостъпен или неактивен.

Направили още няколко опита да се свържат, но все неуспешни. Изчакали на адреса на ул. „Ш. п.“ №... до около 10:40 часа, за да проверят дали все пак офисът ще бъде отворен, но това не се случило. След като не се явил служител, който да отвори станцията/офиса, инспекторите направили снимки на фасадата на помещението за удостоверяване липсата на процесната информация за работното време. До крайния момент на тяхното присъствие офисът не отворил, което водело до невъзможност гражданите да могат да ползват пощенските услуги на ТД - пощенски оператор.

Установените при проверката обстоятелства били отразени в съставения същия ден КП № В-ЗК-037/22.06.2022г. с приложени направените по време на проверката снимки.

До ТД-жалбоподател била изпратена покана във връзка с изпълнение на процедурата по съставяне на АУАН с посочване на датата за това – 12.08.2022г., която покана била получена на 02.08.2022г. В съответствие с разпоредбата на чл.40, ал.2, предл.второ ЗАНН бил съставен АУАН № В-035/ 12.08.2022г. за нарушение на чл.100, ал.1 от Закона за пощенските услуги във връзка т. 8.8 предложение първо от Индивидуалната лицензия № 2003/25.03.2010г. (ведно с измененията към нея – № 2-003-1/14.12.2010г., изм.

№ 2-003- 01/09.06.2011г., изм. № 2-003-02/14.11.2013г., изм. № 2-00303/26.07.2018г., изм. № 2-003-003/16.07.2020г.) за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на 3

Република България.

Въз основа на акта е издадено и процесното НП, възпроизвеждащо словесната формулировка на административното обвинение и правната квалификация на същото.

Административното наказание имуществена санкция е наложено в предвидения в санкционната част на разпоредбата на чл.100, ал.1 от ЗПУ минимален размер от 1000 лева.

При проследяване спазването на императивните изисквания на закона досежно образуването на административно-наказателното производство и неговото протичане пред административно-наказващия орган, съдът констатира, че не са допуснати нарушения, които да визират наличието на самостоятелни основания за отмяна на наказателното постановление на процесуална основа. Спазени са изискванията относно издаване на АУАН и НП в установените от закона срокове, от компетентни длъжностни лица и при наличие на изискуемите съгласно чл.42 и чл.57, ал.1 ЗАНН реквизити.

Административното обвинение е формулирано по точен и ясен начин като словесно описание със съответстващата му правна квалификация, което очертава възражението на жалбоподателя в насока невъзможност да разбере срещу кои факти да се защитава за неоснователно.

Съгласно чл.19, т.1 от ЗПУ, „Стар Пост“ ООД има качеството на пощенски оператор по издадена индивидуална лицензия № 2003/25.03.2010г. да извършва пощенски услуги (изм. № 2-003-1/14.12.2010г., изм. № 2-003- 01/09.06.2011г., изм. № 2-003-02/14.11.2013г., изм. № 2-00303/26.07.2018г., изм. № 2-003-003/16.07.2020г.), с включено по императивен начин задължение в т.8.9 от ИЛ № 2-003/25.03.2010г.( пренесено в т. 8.8 от продължената ИЛ от 16.07.2020г., предвид което съдът приема, че е налице техническа грешка при изписването на т.8.8 в акта и НП) да предоставя информация на потребителите по подходящ начин – в писмен вид, на видни и достъпни места, относно работното време. Изяснените по случая фактически данни, на база анализ и преценка на свидетелските показания и приобщените писмени доказателства, еднопосочно и по категоричен начин разкриват неизпълнение от страна на ТД-жалбоподател на това задължение в офиса на оператора в гр.С., намиращ се на ул. „Ш. п.“ №.... Нарушението е свързано с организацията по обслужването на потребителите на пощенски услуги в точките за достъп и засягане на основни техни права, като правото да ползват 4 услугите в рамките на определено работно време, което в конкретния случай не е изначално известно.

Обстоятелствата по случая не разкриват основания същият да се приема за маловажен по смисъла на чл.28 ЗАНН, тъй като не е налице по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите нарушения от този вид.

Напротив следва да се отчете, че вече е налице ангажиране административнонаказателната отговорност на ТД-жалбоподател за други нарушения по повод осъществяваната от него дейност като пощенски оператор, видно от приобщените като доказателства НП № 136/26.11.2019г., НП № 22/13.03.2020г., НП № 47/28.05.2020г. и НП № 49/28.05.2020г., влезли в сила след произнасянето на съответната касационна инстанция.

По изложените съображения съдът намира, че процесното наказателно постановление е постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон и следва да бъде потвърдено.

Предвид изхода на спора и съгласно чл.63 д ЗАНН искането на процесуалния представител на АНО се явява основателно и следва му се присъди възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.

С оглед горното и на основание чл.63, ал. 2, т. 5 във вр.с чл.63, ал.9 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 33/11.11.2022г., издадено от председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на „С. П.“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С., представлявано от управителя Д. Д. В., на основание чл.100, ал.1 от Закона за пощенските услуги във връзка т. 8.9. предложение първо от Индивидуалната лицензия № 2-003/25.03.2010г. (ведно с измененията към нея в ИЛ № 2-0031/14.12.2010г., изм. № 2-003- 01/09.06.2011г., изм. № 2-003-02/14.11.2013г., изм. № 2-003-03/26.07.2018г., изм. № 2-003-003/16.07.2020г.) за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на Република България, е наложена имуществена санкция в размер 1000 (хиляда) лева за нарушение на посочените правни норми.

5

ОСЪЖДА „С. П.” ООД гр.С., ЕИК ..., да заплати на Комисията за регулиране на съобщенията – С. разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването пред Административен съд гр.Силистра.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________ 6