Решение № 2804 от 13.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2804 гр. София, 13.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря Н.Л.В. като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно наказателно дело № 20221110211444 по описа за 2022 година РЕШЕНИЕ

№........... гр. София, 13.06.2024г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 8-ми състав, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ЦЕПОВА при участието на секретаря Н. В., като разгледа докладваното от съдия Силвия Цепова н.а.х.д. № 11444 по описа на СРС за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. И. Л. срещу наказателно постановление № СО А 22-РД11-140/22.02.22г., с което на жалбоподателя И. Л. е наложено на 1 основание чл.178д от ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лв. за извършено нарушение по чл.98 ал.2 т.4.

В жалбата се оспорват фактическите констатации в акта. Твърди се, че не е установено, кое е лицето водач на превозното средство. Иска се отмяна на Наказателното постановление и наложената с него глоба.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, и не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от фактическа страна:

На 12.12.2021г., около 10:40ч. в гр. София, на бул. „Патриарх Евтимий“ № 1 бил паркиран лек автомобил „Мазда“ с ДК № **** на място разрешено за паркиране само на инвалиди, обозначено с пътен знак „Д 21“. Автомобилът бил репатриран. В последствие на И. Л. бил съставен АУАН от св. М. С. като в него били описани фактическите констатации на актосъставителя и квалифицирано нарушението като такова по чл.98 ал.2 т.4 от ЗДвП.

В последствие на 22.02.2022г. било издадено обжалваното НП, в което при идентична словесна обосновка и дадена правна квалификация на соченото нарушение на жалбоподателя И. Л. било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 / двеста/ лв.

Настоящият състав прие за установена изложената фактическа обстановка въз основа на показанията на свидетелите М. С. и В. Д. и писмените доказателства по делото, приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК.

Гореизброените доказателства изграждат фактическата обстановка по случая, като между тях относно фактите, предмет на доказване в производството, няма съществени протИ.речия.

Видно от приложената към доказателствата по делото заповед АУАН е изготвен от овластено за това лице.

От правна страна:

Атакуваното наказателно постановление е от категорията на обжалваемите. Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен срок и 2 изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е основателна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

АУАН и НП са издадени от съответните компетентни органи.

При съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на административнонаказателното производство и ограничаващи правото на защита на нарушителя.

Нужно е съгласно принципите на административно-наказателното производство и разпоредбето на ЗАНН да съществува както точно, ясно и формално изпълнено откъм съдържание и реквизити изготвяне на АУАН, така и на самото НП, издадено въз онснова на акта. Нужно е също така да е налице съответствие в обстоятелствата въведени като описващи състава на фактически илюстрираното административно нарушение в АУАН и НП.

В съдържанието на АУАН, както и в самото НП липсва описание на фактите, които очертават личността на нарушителя, респективно на субекта на реализиране на административно-наказателната отговорност. Не става ясно от описателната част на актовете, как административно-наказващият орган е индивидуализирал субекта на нарушението.

Както в АУАН, така и в НП липсва очертаване на пълната фактология на нарушението - не е описано от кои фактически обстоятелства е формиран извод конкретното място да се явява забранено за паркиране на процесния автомобил, доколкото не са въведени данни същия да е или не е притежавал съответен стикер- обозночение, даващо му право да паркира на процесното място. Не са описани обстоятелства, които да очертават направения извод на контролния орган да се касае за паркиране, а не престой на съответното място.

Не е отразено в акта къде е бил водачът на превозното средстов към момента на констатиране на нарушението и как е установено обстоятелството, касаещо личността на субекта на отговорността.

Тъй като в случая въведените параметри са съществени, те следва да присъстват в съдържателната обстоятелствена част и на двата акта, а това не е сторено, съдът прие, че е допуснато съществено процесуално нарушение, опорочаващо законосъобразността на издаденото наказателно постановление.

Нещо повече в хода на производството не се установява от събраните доказателства именно жалбоподателят да е лицето, паркирало превозното средство. Липсата на несъмнена установеност на авторството на деянието – административното нарушение, обуславя отмяна на наказателното постановление.

При така установените факти и събрани доказателства съдът намира, че атакуваното НП е незаконосъобразно издадено и съответно като такова слезва 3 да бъде отменено.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № СО А 22-РД11140/22.02.22г., с което на жалбоподателя И. И. Л. е наложено на основание чл.178д от ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лв. за извършено нарушение по чл.98 ал.2 т.4 ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд- град София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено, на основанията предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4