Решение № 12105 от 19.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12105 гр. София, 19.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20241110101834 по описа за 2024 година

Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС.

Производството по делото образувано по искова молба от ***, *** и *** против Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: гр.***, комплекс „***“, ул.***, с която са предявени субективно и обективно съединени искове за отмяна на взети решения, обективирани в т.1.5, т.1.6, т.2 и т.3.1 от протокол от проведено на 05.12.2023 г. общо събрание В исковата молба се твърди, че ищецът *** е собственик на самостоятелен обект – ***, ищецът *** е собственик на самостоятелен обект - ***, а ищецът *** е собственик на самостоятелен обект *** в комплекс „***“ на ул.*** в гр.***. Ищците поддържат, че проведеното на 05.12.2023 г. ОС на ЕС е свикано нередовно, тъй като съдържа само подпис, без да е посочено името на лицето, което го е подписало, а от там да се извърши преценка относно правомощията му да свиква ОС. Твърди се още, че поканата не е оповестена по регламентирания в чл.13, ал.1 ЗУЕС ред – не са посочени дата, час и място на поставянето й. Сочи се, че поканата е била изпратена единствено на електронните поще на отделните собственици, но такава възможност е предвидена в закона в хипотеза на не ползване на самостоятелния обект от собственика или отсъствие за повече от 1 месец. Поддържа се също, че взетото решение за избор на нов управителен съвет е незаконосъобразно поради липса на квалифицирано мнозинство – повече от 50 % идеални части от общите части на ЕС. В тази насока се излагат съображения, че разпоредбата на чл.15, ал.2 ЗУЕС не дерогира изискването 1 посочените в чл.17, ал.2 ЗУЕС решения да бъдат взети с необходимото мнозинство, като обстоятелството, че ОС е проведено при т.нар. “спадащ кворум“, не води до приравняване на присъствалите на събранието лица на всички лица от етажната собственост. С оглед предходното, се изразява становище, че при наличен кворум от 36,44 % идеални части от общите части на сградата, ОС на ЕС не е могло да вземе обективираните в т.1.5 и т.1.6 от протокола решения, касаещи избор на състав на Управителен съвет и избор на Управителния съвет за срок от една година. Ищците поддържа, че незаконосъобразно е взето и решението по т.2, касаещо ремонта на тръбите на отоплителната/охладителна инсталация, тъй като решение за извършване на основен ремонт, съответно за одобряване на разходите за осъществяването му, е от изключителната компетентност на ОС на ЕС и не е предвидена възможност за делегирането му на Управителния съвет, както е сторено в случая. Поддържат още, че решението по т.2 е незаконосъобразно, тъй като е взето без квалифицирано мнозинство – гласували са 35,81 % от собствениците при законово изискване за не по-малко от 51 на сто идеални части от общите части. Отделно от предходното, взетото решение противоречи и на т.7.5 от Правилника за вътрешния ред в комплекс „***“ – че УС може да взема решения за ремонти и подобрения в размер до 4 000 лева, без необходимост от ОС на ЕС. Ищците твърдят, че обективираното в протокола решение по т.3.1 също е незаконосъобразно, тъй като ОС на ЕС отново е делегирало на УС правомощие в рамките на неговата изключителна компетентност. В случая с взетото решение ОС упълномощава УС да вземе окончателно решение относно оферта за доставка и монтаж на система за контрола на достъпа в етажната собственост, както и да определи еднократните такси, дължими от всеки собственик на самостоятелен обект в сградата. Според ищците, доставката и монтажа а нова интелигентна система за контрол на достъпа представлява „полезни разноски“, доколкото увеличават стойността на сградата, а не са разходи за необходим или неотложен ремонт, нито за обновяване, поради което решението се взема от ОС с мнозинство 75 на сто идеални части от общите части. В случая решението противоречи и на Правилника, тъй като офертата е на стойност 5355,60 лв. с ДДС. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищците молят за отмяна на гореописаните решения и претендират направените по производството разноски.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор, в който се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. По отношение на процедурните правила за свикване на ОС се изразява становище, че не са налице пропуски и визираните такива не следва да се третират като съществени. Поддържа се, че в поканата за ОС е посочен час на поставяне, като ЗУЕС не предвижда да се поставя и час на изготвяне, както се твърди в исковата молба. Поддържа се още, че екземпляри от поканата се надлежно оповестени на таблата във фоайетата на всеки вход, за което е съставен протокол, а изпращането й на електронните пощи на собствениците било за 2 тяхно удобство. Сочи се, че инициатор на ОС е дружеството на което е възложено управление и поддръжка, а подписа е на неговия управител. Добавянето на „и УС на Ет.С“ било направено по искане на членовете на ЕС, за да се информират собствениците, че ОС е свикано координирано с УС. Поддържа се, че в комплекс „***“ не може да се сформира кворум нито от 67 %, нито от 51 %, като още от въвеждането на сградата в експлоатация събранията се провеждат при кворум и мнозинство под 50 %, поради пасивното поведение на собствениците. С оглед предходното се поддържа, че предвид невъзможността да се сформира мнозинство, следва да се направи „критично разграничение при правилата за кворум и мнозинство и да се осъществи правоприлагане на база на историческото тълкуване на мнозинствата в комплекса. “ Излагат се съображения, че поради невъзможността да се събере предвидения в ЗУЕС кворум, за да се проведе законосъобразен избор на управител и съвет, е необходимо да се „подходи снизходително“, като се отчете обстоятелството, че от миналите събрания не се сформира изискуемия кворум и да се приеме по-нисък от регламентирания в закона. По отношение на доводите относно взетото решение за ремонт на климатична инсталация, се изразява становище, че същия има характер на неотложен ремонт, поради наличието на активни течове в сградата, които възпрепятстват нормалното обитаване на имотите. Позовава се на разпоредбата на чл.11, ал.2 ЗУЕС, съгласно която ОС не може да откаже да приеме решение за извършване на разходи, които са необходими за поддържането или възстановяването на общите части на сградата.

Отделно от предходното се сочи, че ОС е приело решение за изпълнение на ремонта, давайки мандат на УС да ръководи процеса. Изразява се становище, че няма законова пречка дейностите, свързани с избор на изпълнителя, да се възложат на УС или на дружеството за управление. По отношение на изложените от ищците доводи, че взетото решение е в противоречие с Правилника на ЕС се изразява становище, че в случая не се касае за разходване на вече налични средства, а за начисляване на такива, съобразно стойността на офертата на избрания изпълнител, т.е. касае се за вноски с капиталов характер, които ще са начислят съгласно чл.48, ал.3 ЗУЕС. По отношение на доводите за незаконосъобразност на взетото решение за ремонт на системата за контрол на достъпа се поддържа, че няма да увеличи стойността на сградата. Сочи се, че такава система и нормативно предвидена и е част от съдържанието на инвестиционните проекти на сградата. В случая следвало да се подменят изгорели електронни компоненти, т.е. не се касае за необходим ремонт, а за полезни разходи, а обстоятелството, че на пазара се предлагат по-високотехнологични контролери, отколкото вече изгорелите, не може да се приеме като подобрение. На последно място се излагат съображения, че системата касае сигурността на обитаване на сградата, който въпрос е от компетентността на УС. По изложените доводи се иска отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в 3 тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Между страните не се спори и от приложените по делото нотариални актове безспорно се установява, че ищците се легитимират като собственици на самостоятелни обекти в процесната етажна собственост.

Като доказателство по делото е приет и договор за комплексно обслужване, управление и поддръжка на общите части на сграда в режим на етажна собственост от 01.07.2022 г., сключен на основание решение по т.1 от проведено на 10.05.2022 г. общо събрание, по силата на който Етажните собственици на обекти в жилищната сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в гр. ***, ул. „***“ № 25, жилищен комплекс „***“, възложили, а дружеството „***“ ООД приело да извършва срещу възнаграждение конкретни услуги, подробно посочени в т.1 от договора, в това число: да осъществява административно управление на етажната собственост, да свиква, организира и провежда заседанията на общото събрание на собствениците, да изпълнява функциите на председател и протоколчик, да води, подписва и съхранява протоколите от заседанията, да представлява отделни собственици (ползватели) пред Общото събрание с индивидуални пълномощни, да изготвя и предоставя всички необходими документи за общо събрание, връчва и разлепва покани и съобщения на собствениците, ползвателите и обитателите, удостоверява връчвания, предоставя професионална помощ при провеждане на събранието и попълване на протоколи, да управлява финанси и фондове на Етажната собственост, съобразно договора и решенията на Общото събрание, да изготвя и предлага на УС проект на бюджет и образуване на вноските за управление и поддръжка на общите части, да води и предоставя месечен отчет за набраните и изразходваните средства, да предлага цялостни решения относно подобрения, ремонти, СМР и други, включително предоставя оферти, осъществява техническа поддръжка и др.

По делото е представена покана от 28.11.2023 г. за свикване на Общо събрание на собствениците, ползвателите и обитателите в Етажната собственост, находяща се в гр.***, комплекс „***“, ул.“***. В поканата е посочено, че „***“ ООД и УС на ЕС свикват на 05.12.2023 г. от 18:00 часа общо събрание, което да се проведе във фитнеса на комплекса. В поканата е вписан и дневният ред на събранието, а именно: 1. Избор на Управителен съвет на Етажната собственост. Мандат и правомощия на УС 2.

Ремонт на тръбопроводната мрежа за отоплителна/охладителна инсталация и 3.Други.

Като доказателство по делото е приет и протокол от проведено на 05.12.2023 г. общо събрание на собствениците на обекти в жилищната сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в гр.***, комплекс „***“, ул.“***. В протокола е отбелязано, че заседанието е проведено с начален час в 18:30 часа. Удостоверено е, че в 18:00 часа не е бил налице необходимият кворум, поради което събранието е било отложено с един час. Събранието е открито в 19:00 часа, като са се явили представители на 4 собственици, които притежават 48,84 ид.ч. от общите части на сградата. Видно от протокола по т.1.5 от дневния ред е взето решение с мнозинство 31,81 % от ид.ч. за избиране на петима членове на УС, а решението по т.1.6 – мандатът на УС да е 1 година, с 35,81 %. По т.2 от дневния ред е взето решение с мнозинство от 35,81 % от ид.ч., с което Общото събрание възлага и упълномощава УС в рамките на две седмици да избере най-добрата оферта за ремонт на тръбите на отоплителна/охладителна инсталация, като съобрази представената КСС от *** ЕОДД за аварийния ремонт на вх.В и да вземе конкретно окончателно решение за начисляване на еднократни вноски на собствениците, на база притежаваните идеални части. По т.3.1 от дневния ред е взето решение с мнозинство от 34.81 % от ид.ч. за възлагане и упълномощаване УС да вземе окончателно решение относно офертата за изграждане и контрол на достъп предоставена о т V-Max Protect, като ако офертата бъде приет, да бъдат начислени еднократни вноски на собствениците, на база притежаваните идеални части.