Определение № 2228 от 08.05.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2228 гр. Варна, 08.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20263100500354 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба вх. № 8936/18.03.2026г. от В. К. Н., чрез адв. Х.

Д. с искане за допълване в частта за разноските на Определение № 1253/11.03.2026 г. по в. гр. дело № 20263100500354 по описа на ВОС за 2026 г.

В молбата се моли съдът да присъди направените пред настоящата инстанция разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 190 евро. По делото е представен договор за правна помощ.

В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК насрещната страна Община Варна е депозирала отговор, в който оспорва молбата, като недопустима, евентуално неоснователна. Счита, че в охранителното производство процедурата за изменение или допълване на акта, с който се е произнесъл съда в частта му за разноските, е неприложима. Дори и молбата по чл. 248 от ГПК да подлежи на разглеждане, разноски в настоящото производство не се присъждат, а остават за сметка на молителя.

Молбата е подадена от надлежна страна и в законовия срок.

Съгласно нормата на чл. 540 от ГПК в охранителното производство са приложими освен общите правила на кодекса, така и тези на общия исков процес, с изключение на тези по чл. 207-266 и чл. 303-388 от ГПК. В цитираната разпоредба на чл. 540 от ГПК изрично е посочено, че приложение не намират разпоредби, измежду които попада и тази на чл. 248 от ГПК. От друга страна, според чл. 541 от ГПК разноските в охранителните производства са за сметка на молителя. Правилото следва общия принцип, че охранителното производство за разлика от исковото е едностранно, инициира се от молителя и приключва с издаването на искания акт. Основополагащо за отговорността за разноски е, че същата се базира не само на принципа за неоснователно предизвикан правен спор, но и на връзката с основни принципи на ГПК, сред които и чл. 8 от ГПК „Състезателно начало“. 3а това и разноските остават 1 за молителя, така както ги е направил. Разпоредбата на чл. 541 от ГПК е специална спрямо чл. 78 от ГПК, който урежда общите правила за разноските, предвижда изключение от общите правила и не подлежи на разширително тълкуване (В този смисъл е Определение № 9 от 12.01.2021 г. по ч. гр. д. № 1585/2020 г., Г. К., ІІІ г. о. на ВКС).

В случая пред районния съд е проведено производство по глава XXXXXI от ГПК – обявяване смъртта на едно лице, част от което е производството пред ВОС, последното образувано по частна жалба срещу определение, с което е оставена без разглеждане молба за допълване на решението по делото, по реда на чл. 250 от ГПК. Главното производство е част от системата на охранителните (част VI от ГПК), поради което неприложима е процедурата по изменение/допълване на решението по чл. 248 от ГПК. А след като не се допуска процедура по чл. 248 от ГПК в основното производство, то същите правила важат и за развилото се пред ОС-Варна, което е негова неразделна част.

Разноски не следва да се присъждат по делото и по арг. на чл. 541 от ГПК.

В производството по обявяване смъртта на едно лице съдът се произнася със съдебно решение (охранителен акт), с което замества неиздадения акт за гражданско състояние. В тези случаи не се разрешава спорно право, тъй като такова спорно материално право не съществува. В този смисъл несъмнено липсва състезателния характер на исковото производство, независимо от участието на заинтересовани лица по делото. Между тях и молителя не възникват типичните за исковото производство насрещни (спорни) отношения. Исканият охранителен акт засяга само правната сфера на молителя и е само в негова полза, поради което и разноските следва да останат в негова тежест, така както ги е направил, съобразно основополагащия принцип – комуто ползите, нему и тежестите.

Поради така изложеното молбата за допълване на Определение № 1253/11.03.2026 г., постановено по в. гр. дело № 20263100500354 по описа на ВОС за 2026 г. в частта за разноските е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 8936/18.03.2026г. от В. К.

Н., чрез адв. Х. Д. с искане за допълване в частта за разноските на Определение № 1253/11.03.2026 г. по в. гр. дело № 20263100500354 по описа на ОС-Варна за 2026 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд на РБ в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3