Определение № 417 от 30.04.2024, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 417 гр. Плевен, 30.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Асен Ив. Даскалов като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Частно наказателно дело № 20244430200678 по описа за 2024 година

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ. 243 АЛ. 4 - 6 НПК

РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН е сезиран с жалба на основание чл.

243 ал.4 НПК от страна на Н. Р. Ц. от ПЛЕВЕН, против Постановление на РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН от 02.02.2024г., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство №4733/2022г. по описа на РП – ПЛЕВЕН, водено за престъпление по чл.209 ал.1 НК.

Жалбоподателката счита, че РП-ПЛЕВЕН не е взела предвид „многото данъчни престъпления“, извършени от фирмата на ***; че същата фирма е „укривала данъци“ и не е подавала редовно данъчните си декларации; отправя искане за привличане на *** като обвиняем, за това, че я е заблудил относно коректността на фирмата на ***; посочва, че не са й издавани фискални бонове, а фирмата няма касов апарат; че е извършен некачествен строеж по нейно възлагане от страна на фирмата, не на последно място и поради наемането от страна на ** на неправоспособни в строителството лица – роми; претендира неустойка за некачествено изпълнения строеж; че са събрани доказателства за множество лица, „потърпевши“ от фирмата на ***; че същата фирма не спазва нормите на трудовото законодателство, че не са налице трудови договори и внасяни осигуровки на работниците. Моли за отмяна на Постановлението за прекратяване, както и за привличане на ** и *** като обвиняеми за извършена измама.

От друга страна, за да прекрати наказателното производство, РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН е приела, че по делото са извършени 1 всички възможни процесуални действия и такива по разследването, но не са събрани убедителни доказателства в подкрепа на евентуална обвинителна теза. Прокурорът приел, че не се касае за осъществен състав на престъпление по чл.209 ал.1 НК, а за неправилно развили се гражданскоправни отношения между Р. и управляваната от страна на *** *** фирма, във връзка с извършването на строителни работи в имота на жалбоподателката.

Съдът намира, че жалбата се явява допустима, тъй като е подадена от лице и в срока по чл.243 ал.4 НПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:

На първо място, Съдът споделя фактическата обстановка, приета от страна на РП-ПЛЕВЕН. За нуждите на настоящия съдебен акт, същата следва да бъде предадена накратко, а именно – св.Н. Ц. притежава недвижим имот, находящ се в село ***, представляващ дворно място с едноетажна масивна жилищна сграда. По поддръжка на имота й помагал св.***, тъй като Ц. често пътувала извън пределите на страната; именно този свидетел, през 2016г. излял в дворното място бетонна основа – фундамент, с площ около 30 кв.м., тъй като Ц. желаела да изгради допълнителна постройка, тип пасивна къща - лятна кухня. Когато през 2021г. св.Ц. заявила желание да ангажира фирма, която да извърши планирания от нейна страна строеж, св.*** й препоръчал фирмата на св.*** - „***“ ЕООД, с предмет на дейност строителство, дърводобив, преработка, реконструкция и др. С договор за строеж на пасивна къща №***/03.04.2021г. свидетелката Н. Ц. възложила на дружеството „***“ ЕООД, да изпълни 1 брой пасивна къща на един етаж 25,9кв.м. застроена площ и веранда 6,10 кв.м. застроена площ, на обща стойност 8990 лева, от които за пасивна къща - 7770 лв. и 1220 лв. - за веранда. В договора били посочени видовете строителни работи, които следвало да се извършат, както и че същите следвало да се изпълнят на четири етапа, с плащания за всеки един от тях; с анекс към договор №***/03.04.2021г., страните се уговорили общата цена на строителните работи да се промени на 12 000 лева. Следва да бъде отбелязано, че не били съставени строителни книжа, вкл. протоколи за приемане на извършените видове СМР. Св.Ц. изплащала неколкократно различни парични суми на св.***, „на ръка“, като към 19.05.2021г. окончателно изплатила договорената сума размер на 12 000 лева. От друга страна, работата по строежа започнала непосредствено след сключване на договора и в нея били ангажирани като 2 работници, свидетелите ***, *** и синовете му ***, *** и ***. В крайна сметка, била построена сграда със застроена площ 48,81кв.м., с размери в план 9,55м-8,80м./5,30м., с бетонова основа (плоча), зидове от бетонови блокчета със стоманобетонови колони и греди, дървена таванска конструкция, двускатен покрив с дървена конструкция и покритие от керемиди; в нея било обособено помещение и санитарен възел, стените отвътре били облицовани с гипсокартон, а тавана бил изпълнен с гредоред и гипсокартон, на метална конструкция без вата; по стените и тавана била поставена шпакловка, изпълнени били електроинсталация до точка и ВиК инсталация; външно на сградата била изпълнена частично топлоизолация и каменна облицовка около прозорците, вратата и на цокъла на източна и южна фасади; на северната фасада на постройката била изпълнена веранда с площ 12 кв.м. с бетонова основа, дървена конструкция и покрив с дървена конструкция, покрит с цигли. От предвидените в договора дейности обаче не били изпълнени поставянето на външна полимерна мазилка с цвят, топлоизолация от минерална вата, ел.инсталацията-с ключове и контакти.

Наред с това, въпреки че в договора била записана квадратура на къщата 25,9 кв.м. и квадратура на верандата 6,10 кв.м., действително построената квадратура на къщата била 48,81 кв.м., а на верандата- 12 кв.м.

Същевременно, некачествено изпълнени били зидарията, покривната конструкция и покривното водоотвеждане. Недоволна от некачественото изпълнение на договора, на 01.06.2022г. св.Ц. сигнализирала за случая полицейските органи и след извършена предварителна проверка, с Постановление от 10.01.2023г. било образувано досъдебно производство пр.пр.№4733/2022г. по описа на РП-ПЛЕВЕН. В хода на разследването били събрани относими писмени доказателства, разпитани свидетели - *** ***, Н.

Р. Ц., ***, ***, ***, ***, *** ***, ***, ***, ***, ***, било изготвено заключение по строително-техническа и оценителна експертиза. Следва да бъде отбелязано, че изложените по-горе факти и обстоятелства напълно съотвестват на показанията на свидетелите *** ***, *** ***, ***, ***, ***, ***, както и заключението по строително-техническа и оценителна експертиза и Съдът намира, че от тези доказателствени източници, изложената фактическа обстановка се потвърждава по убедителен начин. От друга страна, показанията на св.Н. Р. Ц., освен че са изключително заинтересовани по своя характер, съдържат и редица внушения относно 3 моралните качества на *** и разнообразни възражения, касаещи качествата на работниците и извършения строеж. Аналогично, показанията на свидетелите ***, ***, ***, *** не само нямат никаква връзка с процесния случай, а се отнасят до други случаи, при които изброените лица са възлагали строителни дейности на фирмата, стопанисвана от *** ***. Показанията на тези свидетели не само са неотносими към процесния случай, но и съдържат редица общи твърдения относно неудовлетвореността на същите лица, от извършени от бригадата на ***, строителни работи през годините. Ето защо, Съдът приема показанията на Н. Р. Ц., ***, ***, ***, *** за недостатъчно обективни и не им отдава вяра.

На второ място, Съдът споделя и правните съображения на прокурора, изложени в проверяваното Постановление; впрочем, същите са съпроводени и от примери от практиката на висшата съдебна инстанция. Тези съображения също няма да бъдат преповтаряни, но следва да бъде подчертано, че както е добре известно от наказателноправната теория и практиката по приложението на чл.209 и сл. от НК, различни облигационни отношения и в частност – договорни такива, действително е възможно да бъдат използвани с измамлива цел, като бъде реализиран състав на престъплението „измама“. За да се приеме обаче, че е налице възбуждане или поддържане на заблуждение у конкретно физическо лице, деецът следва да е действал с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага. В този смисъл, дори обективно да е причинена имотна вреда по смисъла на чл.209 и сл. от НК, от субективна страна следва да може да се обоснове, че деецът изначално е нямал намерение да се задължи по облигационното отношение, че изначално е имал единствено користно намерение, но не и желание или възможност да предприеме действия в изпълнение на поетите задължения. В процесния случай, няма как обосновано да се приеме, че с определени свои действия, *** *** е въвел Ц. в заблуждение /или че е поддържал такова/, с цел да набави за себе си или другиго, имотна облага. Напротив – налице е договор, който е изпълнен, при това – в частта относно квадратурата на строежа - в повече, от първоначално предвиденото; наред с това, видно от заключението по изготвената строително-инженерна и оценителна експертиза, стойността на извършените от фирма „***“ ЕООД строителни дейности, по средни цени в строителството, възлиза на 12406,35 лева без ДДС и без печалба на строителя. При положение, че се касае за равностойност на 4 извършени дейности, дори надвишаваща заплатената от страна на жалбоподателката сума /12 000 лева/, поставя се въпроса – по какъв начин е следвало да се облагодетелства от договора, *** ***, за да се приеме, че е действал при неговото сключване, единствено с користна цел. Вярно е, че както е отбелязано в същото експертно заключение, останали са недовършени определени дейности, а други – са изпълнени некачествено, но отново следва да бъде подчертано – лошото изпълнение на един облигационен договор, съвсем не е в състояние да обоснове измамлива цел у *** *** /или което и да било друго лице, вкл. – сочения от жалбоподателката ***/, при неговото сключване.

На трето място, следва да бъде отбелязано, че не могат да бъдат споделени съображенията на Н. Ц., обективирани в нейната жалба, не само предвид всичко изложено дотук, но и тъй като същата жалба съдържа преимуществено общи съждения и нападки от разнообразно естество, които нито са били поставени за разглеждане от Прокуратурата, нито – са част от законовите й правомощия. Нито са събрани доказателства за извършени от *** „данъчни престъпления“, нито – това е било предмет на наказателното производство. Дали фирмата, управлявана от ** редовно подава данъчни декларации, дали работниците й работят с трудов договор и дали са осигурени – не е въпрос, свързан с предмета на настоящото наказателно производство.

Следва да бъде напомнено, че Прокуратурата на РБ не представлява всевиждаща, всеобхватна и всекомпетентна институция, дължаща отговор на всеобразни въпроси от юридическо естество, по които има съмнение относно тяхната законосъобразност. В случай, че жалбоподателката има известни съмнения в очертаните насоки, винаги би могла да сигнализира органите на НАП или „Инспекция по труда“, в рамките на тяхната компетентност.

Прочее, любопитен момент представлява повдигането на въпроси относно спазването на трудовото и данъчно законодателство /вкл. – правоспособността на ангажираните със строителни въпроси лица/ едва на този етап, вместо – към момента на извършване на строеж, несъобразен наред с другото, с разпоредбите на ЗУТ. И тук следва да бъде подчертано, че в гражданскоправния оборот, лицата сами избират с кого и в какви предели, да влизат в облигационни и други частноправни отношения. В крайна сметка, св.Ц. сама е избрала да сключи договор с фирмата на *** ***, а всички въпроси, свързани с неправилното, некачествено или буквално – лошо 5 изпълнение на договора, следва да се отнасят пред гражданския съд, който е единствено компетентен да разрешава спорове по неправилно развили се договорни отношения. Наказателното производство нито има за предназначение, нито – следва да бъде допускано, да се използва като способ или средство за разрешаване на частноправни/гражданскоправни спорове, вкл. – свързани с действието и изпълнението на облигационни договори, като сключения между Ц. и „***“ ЕООД.

Крайният извод е, че обжалваното Постановление е както законосъобразно, така и правилно, поради което – следва да бъде потвърдено и на основание чл. 243 ал.6 т.1 НПК, Съдът