Решение № 157 от 12.06.2023, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. К., 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Аксиния Б. Атанасова при участието на секретаря Мария Г. Гергинова като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело № 20231850100193 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от М. Г. Т., ЕГН ********** от с. Д., ул. „О.“ № 7 / изпратена по подсъдност от Административен съд – С. област /, с искане да бъде отменена като незаконосъобразна Заповед № РД – 17 – 88 / 01.04.2022 г. издадена от Кмета на Община К., с която на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, във вр. с чл. 11 ал.

4 и чл. 13 ал. 4, 5 и 6 от ППЗСПЗЗ е одобрено Решение № 3 по Протокол № 1 / 09.02.2022 г. за определяне на застроена и незастроена площ, на комисия, назначена със Заповед № РД – 05 – 191 / 28.05.2021 г. на кмета на Община К..

Производството е по реда на чл. 145 от АПК във връзка с чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ.

Жалбоподателят М. Г. Т., редовно призована не се явява, вместо нея се явява адв. Ц. – САК, който поддържа жалбата и е изложил подробни съображения в писмени бележки.

Община К., редовно призована не изпраща представител и не е взела становище по така подадената жалба.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства съдът приема за установено във фактическо отношение следното:

В качеството си на наследник на Ц. Д. М., бивш жител на с. Д., 1 починал 12.10.1985 г., жалбоподателят е подал до община К. заявление вх. № 6 / 18.10.2019 г. за възстановяване на правото на собственост върху бивш земеделски имот, собственост на неговия наследодател с площ 1 200 кв. м., попадащ в урбанизираната територия на с. Д..

Със заповед № РД – 05 – 191 / 28.05.2021 г. Кметът на Община К. назначил комисия, която да разгледа подадените заявления за издаване на удостоверение и скица по чл. 13 от ППСПЗЗ относно имоти, подлежащи на възстановяване, находящи се в границите на урбанизираните територии и всички заявления за одобряване на помощен план по чл. 13а от ППЗСПЗЗ.

Кметът на Община К. издал Заповед № РД – 17 – 88 / 01.04.2022 г., с която на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, във вр. с чл. 11 ал. 4 и чл. 13 ал. 4, 5 и 6 от ППЗСПЗЗ е одобрено Решение № 3 по Протокол № 1 / 09.02.2022 г., с който се установява, че от бивш земеделски имот с площ по цифрови данни 770 кв. м., попадащ в урбанизираната територия на ниско жилищно строителство, определени със застроителен и регулационен план на с. Д., одобрен със заповед № 0637 / 1971 г. :

Определя като свободна от застрояване площ – няма свободна площ в регулация и 13 кв. м. извън регулация

Определя като застроена площ 757 кв. м. със застрояване и вид и размери от : - 545 кв. м. в УПИ IX – за фурна кв. 13 – застроена съгласно отреждането със сграда на един етаж със ЗП 244 кв. м., построена 1990 г., 133 кв. м. в улица с осови точки 82 – о.т. 187 и 79 кв. м. в улица с о.т. 82а – о.т. 81в.

Така издадената заповед е връчена на жалбоподателя на 19.04.2022 г.

По делото е прието заключение по изготвената съдебно-техническа експертиза, според което съгласно представената извадка на плана на с. Д. / л.

38 от делото / се установява, че процесния имот касае УПИ I X от кв. 13, като не е отразено предназначението на имота. Площта на УПИ IX – за фурна по графични данни е 1 438 кв. м. на комбинирана скица, издадена от община К. / л. 12 / УПИ I X от кв. 13 е с предназначение „за фурна“. В имота е отразена сграда с площ 240 кв. м. със статут „полумасивна сграда“. При огледа се установило, че сградата е изоставена, но заключена. Свободната незастроена площ н имота е 1 198 кв. м. Сградата по данни на общината е построена през 1990 г. Съгласно посочените в заключението норми, прилежащите площи към такъв тип сграда е – 3.0 м. от всички страни на 2 сградата и осигуряване подход към нея, като общата площ за процесната сграда е – 501 кв. м.

В имот УПИ IX – за фурна, освен построената полумасивна сграда други мероприятия не се извършени. Имотът не е ограден и не е извършено никакво благоустрояване. Довеждащата улица, представлява черен път, кален, без бордюри. От северната страна / УПИ ХI – общ / е разположен имот, който е ограден и представлява склад за дърва за огрев.

Изработена е комбинирана скица – приложение 1 на която са отразени кадастралния и регулационен план на с. Д., кв. 13, УПИ IX – за фурна с нанесен на нея процесният имот със стар пл. ном. 171 по плана от 1930 г. и проектен пл. ном. 639. Площите на застъпване са определени на комбинираната скица на л. 12, издадена от Общината. СТЕ е изчислила площта както свободна от застрояване, съвместно с прилежащата към сградата площ – 501 кв. м., така и общата площ, с която попада процесният имот в УПИ IX – 309 кв. м.

Съдът намира, че експертизата отговаря пълно и точно на поставените въпроси и я кредитира изцяло.

При така установеното във фактическо отношение, съдът счита жалбата за допустима по следните съображения:

От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателя е подал до община К. заявление вх. № 6 / 18.10.2019 г. за възстановяване на правото на собственост върху бивш земеделски имот, собственост на неговия наследодател с площ 1 200 кв. м., попадащ в урбанизираната територия на с.

Д..

Жалбата срещу заповедта е постъпила в Административен съд – С. област на 29.04.2022 г., съответно е подадена в срок, от правоимащо лице участник в административната процедура, срещу органа отказал издаване на документите, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:

Производството по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е междинно производство, преди произнасянето на общинската служба по земеделие по искането за възстановяване правото на собственост върху бивши земеделски земи, включени в урбанизирана територия, които се възстановяват по реда на 3 чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Въз основа на заповедта на кмета на общината се издава удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, и 6 и чл. 13а, въз основа на които, съгласно чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ общинската служба по земеделие като административен орган по поземлената собственост постановява решение за възстановяване правото на собственост върху имоти, намиращи се в строителните граници на населените места (в границите на урбанизираните територии). В производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ се определя застроената, съответно свободната от застрояване площ на претендиран за възстановяване по ЗСПЗЗ имот при спазване изискванията на Наредба № 7 за правила и нормативи за устройството на отделните видове територии и устройствени зони. Изследва се има ли реално, фактическо строителство и/или наличие на строителна дейност, която по смисъла на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ е пречка за възстановяване на имота, без да се изследва въпроса за законността на строителството. Съдът в настоящото производство проверява единствено дали правилно са определени застроените и незастроените площи с оглед техническите правила и норми по устройство на територията. В посочения смисъл е Решение № 1749 от 06.02.2012 г. на ВАС по адм. дело № 14060/2011 г., IV о.

Издаването на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ може да стане по два начина - без изготвяне на помощен план, когато има данни за границите на имотите и въз основа на помощен план изготвен по реда на чл. 13а от ППЗСПЗЗ, когато липсват такива данни. От представените по делото писмени доказателства се установи, че в настоящия случай за идентифициране на имота на наследниците на Ц. Д. М. е бил изготвен помощен план. В съответствие с разпоредбата на чл. 13а, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, изработването на помощния план е било възложено от наследниците - заинтересованите лица. В съответствие с процедурата по изработване на помощния план предвидена в разпоредбите на чл. 13а, ал. 5, 6, 7 и ал. 8 ППЗСПЗЗ, изработеният от правоспособно лице помощен план е бил представен пред Община К. и приет. Въз основа на този помощен план комисия, назначена от кмета по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ е определила застроената и незастроена площ.

С атакуваната Заповед № РД – 17 – 88 / 01.04.2022 г., е одобрено Решение № 3 по Протокол № 1 / 09.02.2022 г., с който се установява, че от бивш земеделски имот с площ по цифрови данни 770 кв. м., попадащ в урбанизираната територия на ниско жилищно строителство, определени със 4 застроителен и регулационен план на с. Д., одобрен със заповед № 0637 / 1971 г. :

Определя като свободна от застрояване площ – няма свободна площ в регулация и 13 кв. м. извън регулация

Определя като застроена площ 757 кв. м. със застрояване и вид и размери от : - 545 кв. м. в УПИ IX – за фурна кв. 13 – застроена съгласно отреждането със сграда на един етаж със ЗП 244 кв. м., построена 1990 г., 133 кв. м. в улица с осови точки 82 – о.т. 187 и 79 кв. м. в улица с о.т. 82а – о.т. 81в.

Съдът разглеждайки мотивите на заповедта във връзка с нейния диспозитив и със заключението на приетата съдебно - техническа експертиза, намира, че обжалваната заповед е издадена при нарушение на изискванията на закона и при непълнота на мотивите.

В случая по делото от заключението на СТЕ и приложената скица, представляваща неразделна част от експертизата се установи, че от процесния имот, съставляващ имот пл. № 171 по кадастралния план на с. Д. от 1930 г. по букви А – Б – В – Г – Д - Е – Ж – А с площ по графични данни 309 кв. м. е свободна от застрояване площ.

С оглед на което съдът намира, че издаденият административен акт се явява незаконосъобразен в частта, касаеща част от имот пл. № 171 по кадастралния план на с. Д., с площ по графични данни 309 кв. м., заключена между буквите А – Б – В – Г – Д - Е – Ж – А, в скицата приложена към СТЕ, която е свободна от застрояване площ.

За да бъде законосъобразна, заповедта по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ следва да отразява правилно както местоположението на имота, така и данните за застроената и свободната част от него. Макар оспорената заповед да е издадена от компетентен по материя, функции и териториален обхват административен орган, в предвидената от закона форма, същата страда от изброените пороци, тъй като при издаването й са нарушени разпоредбите на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ - липсва посочване на свободната от застрояване площ от 309 кв. м.

Предвид на изложеното, атакуваната заповед следва да бъде отменена, като незаконосъобразна.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК 5 ответникът ще следва да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски за държавна такса в размер на 10 лева, заплатено възнаграждение за СТЕ – 600.00 лева и за адвокатски хонорар в размер на 800.00 лева или общо в размер на 1 410.00 лева.

Водим от горното съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на М. Г. Т., ЕГН ********** от с. Д., ул. „О.“ Заповед № РД – 17 – 88 / 01.04.2022 г. издадена от Кмета на Община К., с която на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, във вр. с чл. 11 ал. 4 и чл. 13 ал. 4, 5 и 6 от ППЗСПЗЗ е одобрено Решение № 3 по Протокол № 1 / 09.02.2022 г. за определяне на застроена и незастроена площ, на комисия, назначена със Заповед № РД – 05 – 191 / 28.05.2021 г. на кмета на Община К..

ОСЪЖДА Община К., със седалище и адрес : гр. К., ул. „О.“ № 1 да заплати на М. Г. Т., ЕГН ********** от с. Д., ул. „О.“ № 7 сумата от 1 410.00 / хиляда четиристотин и десет / лева за направените по делото разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – С. област в 14 - дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

6