Определение № 925 от 08.01.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 925 гр. София, 08.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело № 20211110158844 по описа за 2021 година

Депозирана е молба от ответника за изменение на съдебното решение в частта за разноските.

В срока и реда по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор от ищеца, в който се изразява становище за неоснователността на молбата.

Подадената молба е обоснована с довод, че ответникът не е дал повод за завеждане на исковете.

Отговорността на страните за разноски в исковия процес е обусловена от изхода на спора и се разпределя по правилата на чл. 78 ГПК. Ищецът има право на разноски, съразмерно на уважената част от иска - чл. 78, ал. 1 ГПК, а при отхвърляне на иска и при прекратяване на делото правото на разноски принадлежи на ответника - чл. 78, ал. 3 и ал. 4 ГПК. В полза на ответника е признато право на разноски и за случаите, когато с поведението си той не е дал повод за завеждане на делото и признае иска - чл. 78, ал. 2 ГПК. По аргумент за обратното от чл. 78, ал. 2 ГПК, когато ответникът е дал повод за завеждане на делото. В конкретния случай това би означавало ответникът не само да е признал исковете, но и да е платил преди предявяването им.Конкретиката на случая сочи, че исковете са предявени на 15.10.2021г.

Ответникът е изпълнил задължението си, извършвайки плащания през 2022г. (съобразно признанието на ищеца). Плащането е извършено след образуване на делото, което обуславя извод, че ответникът с поведението си е дал повод за завеждане на делото.

По отношение на доводите в молбата, че ответникът не е изпълнил задължението си, следва да се посочи, че до приключване на устните състезания ответникът не е оспорил твърдението на ищеца, че задължението е погасено чрез плащане, вкл. и посочената от последния дата, като е основал защитата си единствено на възражението за изтекла погасителна давност. В същото време не е въвел възражение, че плащането е извършено на различна дата.

Изложеното обуславя извод за неоснователност на молбата и нейното отхвърляне.

1

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Ю. Т. Ц., с ЕГН **********, за изменение на решение № 14407 от 26.08.2023г., постановено по гр.д. № 58844 по описа за 2021г. на Софийския районен съд, като неоснователна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в седмичен срок от връчването му пред Софийския градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2