Определение № 5735 от 22.12.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5735 гр. Варна, 22.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

И. Д. Дрингова

Весела Гълъбова като разгледа докладваното от И. Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20253100502731 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 96781/29.11.2025г. от С. С. Д., ЕГН ********** от гр. Белослав, чрез процесуалния представител адв. С. З. от АК-Варна, срещу решение № 3802 от 28.10.2025г., постановено по гр. дело № 2006/2024г. на РС Варна, ХХХIII-ти състав, с коeто е отхвърлен предявения срещу Община Белослав, ЕИК 000093403, гр. Белослав, ул. „*** положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ЗС за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата е собственик на 1/ реално обособена част в размер на 946 кв.м. от имот ***, собственост на ответника, при граници на реалната част: на запад - имот *** и ***, на изток - имот ***, на юг – имот *** и на север - имот *** – продължение на мислената линия на границата между имот *** и имот ***; 2/ реално обособена част в размер на 615 кв.м. от имот ***, собственост на Община Белослав, при граници на реалната част: на изток - имот *** и имот ***, на север – имот *** – продължение на мислената линия на границата между имот *** и имот ***, на юг - имот ***, на основание давностно владение, продължило от 1992г. до предявяване на искоата молба на 20.02.2024г., като към своето владение е присъединила и това на баща си и наследодател С. П. М., считано от 1992г. до 1997г.

Във въззивната жалба въззивницата излага становище за незаконосъобразност и неправилност на решението.Оспорва извода на първоинстанционния съд, че предметът на иска не е придобит на основание давностно владение. Счита, че неправилно са коментирани свидетелските 1 показания и приетото заключение по проведената съдебно-техническа експертиза. Намира оспорване на владението от ответната страна за голословно и неподкрепено с доказателства. Счита, че въззиваемата страна не е доказала предпоставките за придобиване собствеността на имот имот ***. Отправеното искане е за отмяна на обжалвания съдебен акт в обжалваната част и за постановяване на друго, с което да се уважи предявения иск. Претендира присъждане на направените разноски пред двете съдебни инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение.

Квалификацията на спора, очертана в устния доклад изцяло кореспондира на процесуалните действия на страните в хода на размяната на книжата. Оплакванията не се свързват с тежестта на доказване, поради което и не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване на допълнителни указания на страните относно разпределяне на доказателствената тежест.

Постъпилата въззивна жалба е редовна, депозирана е в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговоря на изискванията на чл. 260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа необходимите приложения.

Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА

ЗА

РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.

№

96781/29.11.2025г. от С. С. Д., ЕГН ********** от гр. Белослав, чрез процесуалния представител адв. С. З. от АК-Варна, срещу решение № 3802 от 28.10.2025г., постановено по гр. дело № 2006/2024г. на РС Варна, ХХХIIIти състав НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 2731/2025г. на ВОС за 20.01.2026г. от 13,30ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5735 гр. Варна, 22.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

И. Д. Дрингова

Весела Гълъбова като разгледа докладваното от И. Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20253100502731 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 96781/29.11.2025г. от С. С. Д., ЕГН ********** от гр. Белослав, чрез процесуалния представител адв. С. З. от АК-Варна, срещу решение № 3802 от 28.10.2025г., постановено по гр. дело № 2006/2024г. на РС Варна, ХХХIII-ти състав, с коeто е отхвърлен предявения срещу Община Белослав, ЕИК 000093403, гр. Белослав, ул. „*** положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ЗС за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата е собственик на 1/ реално обособена част в размер на 946 кв.м. от имот ***, собственост на ответника, при граници на реалната част: на запад - имот *** и ***, на изток - имот ***, на юг – имот *** и на север - имот *** – продължение на мислената линия на границата между имот *** и имот ***; 2/ реално обособена част в размер на 615 кв.м. от имот ***, собственост на Община Белослав, при граници на реалната част: на изток - имот *** и имот ***, на север – имот *** – продължение на мислената линия на границата между имот *** и имот ***, на юг - имот ***, на основание давностно владение, продължило от 1992г. до предявяване на искоата молба на 20.02.2024г., като към своето владение е присъединила и това на баща си и наследодател С. П. М., считано от 1992г. до 1997г.

Във въззивната жалба въззивницата излага становище за незаконосъобразност и неправилност на решението.Оспорва извода на първоинстанционния съд, че предметът на иска не е придобит на основание давностно владение. Счита, че неправилно са коментирани свидетелските 1 показания и приетото заключение по проведената съдебно-техническа експертиза. Намира оспорване на владението от ответната страна за голословно и неподкрепено с доказателства. Счита, че въззиваемата страна не е доказала предпоставките за придобиване собствеността на имот имот ***. Отправеното искане е за отмяна на обжалвания съдебен акт в обжалваната част и за постановяване на друго, с което да се уважи предявения иск. Претендира присъждане на направените разноски пред двете съдебни инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение.

Квалификацията на спора, очертана в устния доклад изцяло кореспондира на процесуалните действия на страните в хода на размяната на книжата. Оплакванията не се свързват с тежестта на доказване, поради което и не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване на допълнителни указания на страните относно разпределяне на доказателствената тежест.

Постъпилата въззивна жалба е редовна, депозирана е в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговоря на изискванията на чл. 260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа необходимите приложения.

Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА

ЗА

РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.

№

96781/29.11.2025г. от С. С. Д., ЕГН ********** от гр. Белослав, чрез процесуалния представител адв. С. З. от АК-Варна, срещу решение № 3802 от 28.10.2025г., постановено по гр. дело № 2006/2024г. на РС Варна, ХХХIIIти състав НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 2731/2025г. на ВОС за 20.01.2026г. от 13,30ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3