Определение № 972 от 22.11.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 972 гр. Ловеч, 22.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20244300500701 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази:

„Ти би ай банк“-ЕАД София е подало частна жалба №5387/30.08.2024 г. против разпореждане от 07.08.2024 г. по гр.д. ч.х. № 594/2024 г. на Тетевенски районен съд, което атакува изцяло и моли да бъде отменено като незаконосъобразно. Подробно обсъжда твърдяното от съда несъответствие между главница и лихва и не го споделя. Позовава се на чл. 9.1 от договора за кредит. Посочва, че е неправилно становището на заповедния съд, че от извлечението от счетоводните книги не може да изведе начина на формиране на договорната лихва, като се позовава на редовността на представения документ от външна страна, както и на съдържанието на всички реквизити в него. Обсъжда клаузите на договора за кредит-чл. 7.2.3,чл. 10. Акцентира се върху избора на длъжника да сключи застраховка и дължимостта на застрахователната премия. Обръща се внимание върху начина на формиране на ГПР. Моли да бъде отменен атакуваният съдебен акт от 07.08.2024 г. на заповедния съд и да бъде разпоредено издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за претендираните суми.

Разпореждането на Тетевенски Районен съд от 07/08/2024 година е връчено на заявителя на 28/08/2024 година. Частната жалба е подадена от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД .София по куриер на 29/06/2024 година. Следователно законоустановения едноседмичен срок е спазен и на настоящото производство е допустимо.

1

Заповедното производство е инициирано по заявление от 17/06/2004 година подадено от „Ти би ай банк “ ЕАД София против Л. В. П. ЕГН ********** за парично вземане в размер на 2 496,88лв.- главница, 364,34лв. договорна лихва от 25/08/2023 година. до 25/05/2024 година, лихва за забава 433,04лв. от 25/08/2023 година. до 07/06/2024 година. по договор за потребителски кредит №7200312***** от 15/05/2023 година и съгласно извлечение от счетоводни книги към 07/06/2024 година . В т.14 на заявлението е посочено, че потребителски кредит е отпуснат по договор, който не е сключен при Общи условия,а в. него е инкорпорирано съдържанието на чл. 11 от ЗПК, като всяка от страниците е разписана от длъжника. Заявителят е поискал присъждане и на сумата 65,89лв. - държавна такса, както и разноски за адвокатско възнаграждение в размер на сумата 150лв. По представеното извлечение от счетоводни книги е посочено че размера на сумата, съгласно договора от 15/05/2023 година е 3 780,09лв., като крайният срок на издължаване е 25/05/2024 година. с падеж на вноските 25 число на месеца и дата на изискуемост 25/05/2024 година, при 12 броя вноски.

Вписано е , че са платени2 вноски и остава дължим 10 вноски в графата размер на задължението по договора за потребителски кредит към 7/06/2024 година е посочено, че главниците възлиза на 2 496,88лв. изискуемата за периода 25/08/23 година до 25/05/2024 година договорна лихва е 364,34лв.

,обезщетение за забава. със същата начална дата до 7/06/24 година е 433,04лв.

Представен е договор за потребителски кредит. №7200312*****,в който е посочено, че размерът на кредита е 2 800лв.. както и че е договорена застрахователна премия в размер на 365,16лв. или общия размер на кредита е 3 165,16лв. Договорът за кредит не е подписан със саморъчен подписна Л. П., а е посочено. че подписа е потвърден от Л. П. на 15/06 /2023 г. в 15:32ч. като е конкретизирано устройството, от което е потвърден.Вложеният стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредит е с посочена общата сума по кредита в размер на 3 780,09лв. при общият размер на кредита 3165.16 лева. По формуляра като длъжникът е индивидуализиран с трите си имена,с посочен имейл. Представени са декларация-заявление за установяване на договорни отношения, касаещи предоставяне на личните данни, декларация по чл. 42 ал. 2, точка 2 ЗМПИ, които не са подписани от декларатора със саморъчен подпис, а срещу декларатор е вписано:“ потвърден от Л. В. П.“ на 15/05/2023 година в 15:32 ч.

2

,при конкретизирано устройството. Приложен е информационен документ за застрахователен продукт, сертификат за застрахователна програма Защита на клиента по клиентски. № 31241****.В сертификата срещу подпис на ползващо лице са изписано-потвърден на от Л. В. П.,с конкретизирано устройството.

Произнесено е разпореждане №1715/17.06.2024 г. по ч.гр.д. № 594/2024 г. на Районен съд – Тетевен, с указания заявителят в 3 /три/ дневен срок от получаване на съобщението следва да отстрани нередовности на заявлението, а именно: Да уточни посочения размер на главницата в заявлението от 2496,88 лева включва ли други допълнителни вземания, които са посочени в договора за кредит и ако включва такива вземания защо същите не са отразени в извлечението от счетоводните книги, да уточни разминаването в размера на главницата, посочена в заявлението от 2496,88 лева с размера на сумата съгласно договора по извлечението от счетоводните книги-3780,09 лева,да посочи начина за определяне на договорната лихва и лихвата за забава и начина за тяхното изчисляване, като това да намери отражение в приложеното извлечение от счетоводните книги на банката,да изложи в т.12 от заявлението има ли извършени плащания от длъжника за погасяване на задължението, като тези факти да намерят отражение и в извлечението от счетоводните книги на банката.

Подадена е писмена молба № 4126/02.07.2024 г. от „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД, в която са направени уточнения относно размера на отпуснатия кредит възлизащ на 3165.16 лева, който включва сумата 2800 лева –главница и 365.16 лева-застрахователни премии към застраховател, а общо дължимата сума е 3780.09 лева е със уговореното между страните възнаграждение чрез олихвяване с ГЛП 34.12 %. Изложено е, че по кредита са направени плащания в размер на сумата 945.60 лева.

Тетевенски районен съд се е произнесъл с разпореждане №2183/07.08.2024 година,с което е отхвърлена изцяло молбата на „Ти би ай банк “ ЕАД София, обективирана в заявление за издаване заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника Л. В. П. от **** въз основа на заявлението, по което е образувано частно гражданско дело №594/2024 година на ТРС.

Ловешки окръжен съд счита, че частната жалба от 30.08. 2024 г. на „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

3

Ловешки окръжен съд намира, че жалбоподателят има качеството на субект- банкова институция, който по силата на специален закон разполага с привилегирован ред за събиране на вземанията си и на основание чл. 60 ал. 2 от Закона за кредитните институции е поискал издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК въз основа на извлечение от счетоводни книги. В това си качество „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД е поискала издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК въз основа на извлечение от счетоводни книги, но в заявлението не са посочени обстоятелства относно възникване на вземането, какъв е размера на просрочените вноски, периода за който се претендира и на каква база и какъв е размера на неиздължената част от дълга. Законодателят е установил в разпоредбата на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ, че банката може да поиска издаване на изпълнителен лист въз основа на „извлечение от счетоводни книги“, при неплащане на отделни вноски по кредита на договорените дати или при обявена предсрочна изискуемост.

Въведени са две самостоятелни основания за издаване на изпълнителен лист по извлечение от счетоводни книги и във всеки отделен казус кредитора следва да конкретизира в заявлението, коя от тези две хипотези е възникнала, като изложи конкретните и параметри - от какво произтича вземането, да бъде посочен момента на изискуемост на вземането, размера, периода и вида неизпълнение, конкретизиране на времето за забава. В този смисъл заявлението трябва да съдържа задължителни реквизити по Приложение № 4 и има точно определен образец, в който се отразяват обективните предели на претенцията, за да има яснота за страните и съда относно предмета на искането, с което е сезиран. Настоящата инстанция счита, че посочването на обстоятелствата, касаещи възникване на изискуемостта на вземането е функция от характера на заповедното производство – бързо, формално, едностранно и безспорно. По аргумент от т. 2б от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. на ОСГТК отново се потвърждава становището на настоящата инстанция, че извлечението от счетоводните книги, следва да съдържа съществената информация за дълга и да съответства на данните в приложенията към него – чл. 417,т. 2 от ГПК. В казуса съдът не може да направи тези изводи и от приложените документи към заявлението, тъй като в извлечението от счетоводни сметки има различие между посочената като главница сума, от сумата на дълга по договора, съответно 3294.26 лева по заявление и 2800 лева по договор, при платени от длъжника две вноски в 4 размер на 945.60 лева. Същевременно не може да се определи размера на изискуемата главница, поради включването в главницата по погасителен план в договора на застрахователните вноски. Заявлението не съдържа обстоятелствата за дълга и има несъответствие на претендираните суми с вписаните по представените писмени документи – липсва конкретно изложение на неизпълнението по договора от длъжника. Не са посочени данни и как са формирани сумите по акцесорните вземания като база за изчисляването, за да се прецени вкл. ли са застрахователните вноски в нея.

Касае се до нередовност, която не е била отстранена с писмената молба от заявителя и поради това искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Определяне на размера на главницата, при какъв годишен процент на разходите и начина му на формиране, как е формирана договорната лихва и обезщетението за забава, кои вноски са просрочени са данни от съществено значение, предвид обхвата на обективните предели на иска по чл. 422 от ГПК, а те рефлектират и върху акцесорните искове. При включването на застрахователните вноски към главницата и съответно приспадане на внесени от длъжника суми, не може да се определи съотносимостта и формиране на реалния размер на дълга съобразно представените писмени доказателства.

Следователно искането на заявителя е неоснователно и трябва да бъде оставено без уважение и на това основание.

По договора за кредит или в стандартния европейски формуляр не се посочва, че е предоставена финансова услуга от разстояние.

Видно, че не е отпуснат кредита по реда на ЗПФУР е и от обстоятелствата по заявлението-т.12, където липсва каквото и да е твърдение за предоставяне на финансова услуга от разстояние. Нещо повече в чл. 14,ал.1 от ЗПФУР в императивен порядък е въведена забрана да се предоставя финансова услуга от разстояние на потребителя срещу заплащане без изрично и предварително искане от негова страна. Такова изрично и предварително искане на длъжника към заявлението не е твърдяно и доказано от заявителя.

По представения договор за кредит липсва саморъчно поставен подпис на длъжника. В разпоредбата на чл. 13,ал. 4 от Закона за ел. документ и електроните удостоверителни услуги е предвидено, че правна сила на ел. подпис и усъвършенстван ел. подпис е равностойна на саморъчен подпис , но само когато между страните има такава договорка. В казуса няма каквито и да 5 са данни за уговорка между страните.

Договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние е свързан с отправяне на предложение и сключване на договор чрез използване изключително на средства за комуникация от разстояние-чл.6 от ЗПФУР.

Освен легалната дефиниция на договора за предоставяне на финансови услуги от разстояние по чл. 6 от ЗПФРУ, в член 7 на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние е конкретизирано, че страни по него са потребител и доставчик с оглед особеностите на договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние са завишени изискванията за доказване на сключването и изпълнението на договора- член 18 на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние. В цитираната норма се определя какви са обстоятелствата, относно които доставчикът следва да представи доказателства,какви са специфичните изисквания при сключване на договора и относимостта на нормите на член 143 - член 148 от Закона за защита на потребителите. Доставчикът по договора следва да докаже, че е изпълнил задължението си да предостави информация на потребителя, спазил е сроковете по член 12 от ЗПФУР и е получил съгласие на потребителя за сключване на договора. Следователно за предоставените финансови услуги от разстояние, на основание чл.410,ал.3 от ГПК, за оказване сключването на договор за кредит следва да бъдат представени и документите по чл. 18 от ЗПФУР. По делото не са вложени доказателства относно съгласието на потребителя по сключване на договора, предвид липсата на записи, касаещи преддоговорната информация или изявления направени чрез електронна поща по сключване на договора.При действието на член 18, алинея първа и по аргумент от член 18, алинея трета от Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние съдът приема,че доставчикът не е представил надлежни доказателства относно изразеното съгласие за сключване на договор за кредит.