Решение № 2357 от 25.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2357 гр. София, 25.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: С. Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от С. Г. ЦЕПОВА Административно наказателно дело № 20261110204840 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. С., чрез адв. С. А. срещу наказателно постановление /НП/ № ********************г., издадено от началник отдел ОД в ГД на „Фискален контрол“ НАП София, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 400 евро на основание чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/ за нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.06г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти на МФ.

В жалбата се оспорват фактическите констатации и се иска от съда да отмени издаденото наказателно постановление. Акцентира се върху ниската стойност на услугата.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна ТД НАП, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Чутуркова. Тя оспорва жалбата и счита, че доказателствата по делото установяват извършеното административно нарушение. За това иска 1 от съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 04.12.2025г. в 12:00ч. служител на ТД на НАП-София извършил проверка в търговски обект – салон за маникюр, находящ се в приземен етаж на къща в гр. Божурище, ул. „Малина 2А“, стопанисван от С. С. С..

Извършена била контролна покупка преди легитимация на услуга – маникюр с гел лак на обща стойност 40.00 лв., заплатени в брой. За заплащането не била издадена фискална касова бележка, нито друг документ за придобит доход.

Плащането било прието от С. С.. След последвалата легитимация било установено, че С. осъществява търговска дейност без регистрирано, монтирано и въведено в експлоатация ФУ.

За констатациите си инспекторите съставили протокол за извършена проверка.

С оглед на тези данни св. Петров – инспектор по приходите при ТД на НАП София, съставил на за нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.06г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти на МФ.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, с което при същото словесно описание и правна квалификация на нарушението на С. С. С. е наложено административно наказание глоба в размер на 400 евро на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК, както и въз основа на събраните гласни доказателства чрез разпита на св. Петров.. Събраните по делото доказателлства единно и непротиворечиво изясняват фактическата обстановка по случая, с оглед на което съдебният състав ги кредитира в цялост.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано 2 лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи видно от приобщената заповед.

Съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на обжалваното НП са спазени изцяло изискванията на процесуалния закон- актът и НП са издадени в изискуемата се от закона форма и при спазване на процесуалните правила.

Съдът обаче приема, че правлино е била административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. ангажирана

Съгласно разпоредбата на въведение като квалификация на извършеното нарушение текст / чл.7 ал.1/ лицата са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта. В процесната хипотеза такова не е било монтирано и въведено в експлоятация. Нарушението е формално и на просто извършване.

В съзнанието на жалбаподателката е имало представи по отношение на обстоятелствата, при които действа, както и такива касаещи извършеното от нея. Въпреки тези формирани представи е осъществила нарушението.

Правилно е определена санкциониращата норма, като административното наказание не следва да бъде редуцирано, тъй като същото е законосъобразно.

Не са налице основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

Мотивиран от изложеното, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на производството С. С. С. следва да заплати в полза на НАП сумата от 66.47 евро, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното, Софийски районен съд:

3

РЕШИ:

П О Т В Ъ Р Ж Д А В А наказателно постановление

/НП/

№

************************г., издадено от началник отдел ОД в ГД на „Фискален контрол“ НАП София, с което на С. С. С. е наложена глоба в размер на 400 евро на основание чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/ за нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба № ***********************6г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти на МФ.

ОСЪЖДА С. С. С. да заплати в полза на НАП сумата от 66.47 евро, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.

София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4