Решение № 632 от 30.07.2021, Административен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№

632/30.7.2021г. гр.

Пазарджик, 30.07.2021 г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ПАЗАРДЖИК, VІІ състав, в открито съдебно заседание на девети юли две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ при секретаря Димитрина Г., като разгледа докладваното от съдия Лесенски адм. дело № 234 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 от АПК във връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и е образувано по жалба на Д.Б.Б. *** против Заповед № РД-25-107 от 12.02.2021 г., издадена от кмета на Община Ракитово, с която е наредено да се премахне незаконен строеж - Дървен навес над открита съществуваща тераса, находящ се в имот с идентификатор *** по КК на гр.

Ракитово.

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е неправилна и незаконосъобразна, издадена в нарушение на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона, без да бъдат изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая от страна на административния орган. Моли се да бъде отменена обжалваната заповед.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител поддържа така подадената жалба. Моли да се отмени оспорената заповед като незаконосъобразна. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата - кмет на Община Ракитово, чрез процесуалния си представител моли жалбата да бъде оставена без уважение, счита оспорената заповед за правилна и законосъобразна.

Административен съд Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

Във връзка с подаденa жалба от А.Г., работна група от длъжностни лица по контрол на строителството към Община Ракитово е извършила проверка на място и по документи на строеж: ”Дървен навес над открита съществуваща тераса”, находящ се в имот с идентификатор *** по КК на гр. Ракитово, представляващ УПИ IV-1185, кв.127 по регулационния план на гр. Ракитово, вид собственост: частна, вид територия урбанизирана, НТП: ниско застрояване (до 10 м), с площ 749 кв.м., с административен адрес: гр. Ракитово, ул. „***” № ***. При проверката е съставен Констативен акт № 5/3.12.2020г., в който е отразено, че е налице строеж, представляващ дървен навес, построен над съществуваща открита тераса на северозападната фасада на двуетажна жилищна сграда с идентификатор ***, с размери 2.0/4.48 м. Навесът представлява дървена покривна конструкция, изпълнена от 2 бр. дървени колони с размери 11/11 см., които са захванати с метални планки към съществуващата бетонова плоча-тераса и е конструктивно свързан със стената на жилищната сграда, посредством анкерирана греда. Покривът е едноскатен, с височина 2.48- 2.20 м., стрехата пред терасата е с размер 0,60 м. Конструкцията е дървена - гредоред и бичмета с размери 9/6 см. Покрит е с ламарина и са поставени водостоци, от вътрешната страна навесът е с дървена обшивка. При проверката е установено също, че не са спазени отстоянията по чл.31, ал.1, т.1 от ЗУТ от страничната регулационна линия между имоти *** и ***. При проверката от събраните документи е установено, че собственик на поземлен имот с идентификатор *** и на жилищната сграда с идентификатор *** е Д.Б.Б., съгл. нот. акт № 52/10.06.2020 г., същият е възложител и извършител на строежа. По данни на подалия жалбата А.Г. изграждането на навеса е започнало на 22.07.2020 г., снимковият материал от „Гугъл мапс“ също потвърждавал, че към 2018 г. строежът не е бил осъществен.

Строежът не е нанесен в кадастралната карта на гр. Ракитово. Строежът е изпълнен по стопански начин, без необходимите строителни книжа: становище на инженер-конструктор и разрешение за строеж в нарушение на разпоредбите на чл.

148, ал.1 във вр. с чл.147, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗУТ и е незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ. Видът и характеристиките на навеса, начинът, по който е изграден и прикрепен към сградата - дървена конструкция с плътен покрив, функционално свързан с жилището го квалифицирали като строеж по смисъла § 5, т.

38 ДР на ЗУТ . Същият бил от шеста категория (чл. 137. ал.1, т. 6 ЗУТ) и представлявал постройка на допълващото застрояване по смисъла на чл. чл. 147, ал. 1, т. 1 във вр. с чл.40, ал.1 ЗУТ, за чието изграждане е необходимо издаване на разрешение за строеж (арг. чл. 147. ал. 1, т. 1 ЗУТ). Съгласно становището на гл. архитект на община Ракитово за строежът "Дървен навес над открита съществуваща тераса" не е приложим режима на търпимост по см. на § 16 от ПР на ЗУТ или § 127, ал.1 от ПЗР на ЗУТ, с оглед периода на построяване, както и поради нарушаване изискуемите отстояния от страничната регулационна линия. Констативният акт е съставен в отсъствието на Д.Б.Б., същият не е намерен на адреса, за да му бъде връчен акта лично, поради което му е съобщен на 09.12.2020 г. по реда на § 4 от ДР на ЗУТ чрез залепване на съобщение на таблото за обяви, на строежа, също така е публикувано и на интернет страницата на община Ракитово. В законоустановения 7-дневен срок е постъпило възражение от Д.Б.Б. с вх. № 94-3666/16.12.2020 г., в което се излагат съображения, че констатациите в акта противоречат на предишна проверка от 02.09.2020 г., когато служителите на община Ракитово установили, че изградения навес не е строеж. За извършената на 02.09.2020 г. проверка е уведомена Главна дирекция „Строителен контрол“ при ДНСК, която с писмо с изх. № ПЗ-1965-03-684/30.09.20 г. дава задължителни указания на община Ракитово за извършване на повторна проверка и становище, че дървения навес не е леко слънцезащитно съоръжение. Поради което ответникът приел, че възраженията са неоснователни, като безспорно е установен незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т. 2 от ЗУТ, който подлежи на премахване. Поради изложеното и на основание чл.225а, ал.1, чл.223, ал.1, т.8 и чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, кметът на Община Ракитово е издал оспорената заповед, с която е наредено премахването на посочения по-горе строеж. Заповедта е редовно съобщена на жалбоподателя, като в законоустановения 14-дневен срок същият е упражнил и правото си на жалба пред Административен съд Пазарджик.

За изясняване на значимите за спора обстоятелства по делото е допусната съдебно-техническа експертиза, чието заключение е неоспорено от страните. Съдът намира заключението за компетентно изготвено, като вещото лице е отговорило точно на поставените въпроси, поради което съдът го кредитира изцяло. В отговор на поставените въпроси вещото лице е констатирало, че сграда с идентификатор *** с функционално предназначение Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи 2 със застроена площ от 56 кв.м. е построена в Поземлен имот с идентификатор ***, област Пазарджик, община Ракитово, гр. Ракитово, п.к. 4640, ул. „***” № ***, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 м) с площ от 749 кв. м., стар номер 1185, квартал 127, парцел IV-1185, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-16/25.03.2010 г. на ИД на АГКК. Сградата е разположена на лицето на П.И. и отстои на 3,00 м.л. посока югоизток от имотната граница и страничната дворищно регулационна линия към съседен Поземлен имот с идентификатор *** на ул. „***“ № *** с площ от 908 кв. м, стар номер 1184, квартал 127, парцел 111-1184. На втория надземен етаж на сградата с идентификатор *** съществува външна открита тераса, която не е нанесена и отразена в кадастралната карта, с размери 1,50/4,44 м.л. Същата е изпълнена от подова стоманобетонова плоча и метален парапет и функционално свързана с жилищните помещения на сградата. Върху стоманобетоновата плоча на съществуващата тераса е поставена дървена конструкция на навес с размери - ширина от 2,21 м.л., дължина от 4,45 м.л. и средна височина от 2,47 м.л. Навесът е изпълнен от две вертикални дървени колони с размери - 0,10/0,11 м.л., 8 бр. хоризонтални гради с размери 0,9/0,6 м.л., обшити с дървени рендосани дъски и покрит с поцинкована ламарина. За водоотвеждането е поставен хоризонтален улук и вертикална водосточна тръба. Цялата дървена конструкция е захваната за фасадата на жилищната сграда посредством анкерни болтове за хоризонтална дървена греда с дължина от 4,40 м.л. Вещото лице не е открило и не са му били представени строителни книжа и документи за процесния навес и същият заедно със съществуващата тераса не са отразени и нанесени в сега действащата кадастрална карта, одобрена със Заповед № РД-18-16/25.03.2010 г. на ИД на АГКК.

С оглед така установеното, вещото лице е достигнало до следните изводи:

Описаният в процесната заповед на кмета на община Ракитово обект не представлява строеж по смисъла на параграф 5, т.38 от ДР на ЗУТ поради следните констатации:

- същият не е сграда, постройка, надстройка, укрепително и възстановително съоръжение;

- не е основен ремонт или реконструкция, с които са да са заменени основни части и конструктивни елементи;

- изпълненият навес представлява слънцезащитно устройство поставено над съществуваща тераса и може да се отдели и премести в пространството без да губи своята индивидуализация и възможност да бъде ползвано на друго място със същото предназначение.

Изграждането на навеса не увеличава застроената площ на сградата, тъй като в застроената площ на сградата се включва площта на съществуващата тераса, която е разположена над 1,20 м.л. от средното ниво на прилежащия терен. С поставянето дървена конструкция на навеса върху съществуващата тераса се променя архитектурния вид на фасадата на сградата и се повишава натоварването върху стоманобетонавата плоча в обем равняващ се в теглото му, което е в рамките на допустимите параметри, по следните показатели:

- дървената конструкция е с тегло от 146 кгр. + 28 кгр. покриване с ламарина + 34 кгр. улук и водосток = 208 кгр.

- стоманобетоновата плоча на съществуващата тераса е изпълнена с усилена конструкция - укрепена е с две хоризонтални носещи греди, разпределящи натоварването на вертикална греда, а в останалите две страни е запъната във външните носещи стени на сградата и може да понесе натоварването до 745,92 кг.

(6,66 м.кв. х 112 кгр. за м.кв ), съгласно строителните правила и норми.

Стоманобетоновата плоча на съществуващата тераса и поставената над нея дървена конструкция на навес попадат в сервитута на минимално допустимото разстояние до граничната регулационна линия към имот с идентификатор *** по КК на гр.

Ракитово от 3,00 м.л., съгласно нормата в чл.31, ал.1, т.1 от ЗУТ. Същите отстоят до страничната граница на съседния имот на 1,40 м.л.

Въз основа на така изложената фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. Извън правомощията на съда е да преценява целесъобразността на административния акт.

Обжалваната заповед е издадена в предвидената от закона писмена форма и от компетентен за това административен орган, но в противоречие материалноправните разпоредби по издаването ѝ.

Заповедта е издадена на основание чл.225а, ал.1, чл.223, ал.1, т.8 и чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ.

Съгласно чл.225а, ал.1 ЗУТ за строежите от четвърта, пета и шеста категория кметът на общината (района) или упълномощено от него длъжностно лице издава заповеди за премахване на незаконни строежи, извършени без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. Издаването ѝ се предхожда от съставен констативен акт, който е задължителен етап в административната процедура, съгласно чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ. Констативният акт е редовно съобщен на заинтересованите страни, поради което съдът намира, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в тази насока. Следва да се отбележи, че твърдяното от жалбоподателя разминаване между констативния акт и оспорената заповед относно отстоянията на строежа, действително се установява в случая. Съдът обаче счита, че така констатираното разминаване не следва да се квалифицира като съществено нарушение, дотолкова, доколкото параметрите на строежа, описани в констативния акт и заповедта съвпадат и се потвърждават от заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, което е прието без оспорване от страните и се кредитира от съда като компетентно и безпристрастно дадено. При това положение и независимо, че в констативния акт отстоянието със съседния имот не е посочено, това само по себе си не може да обоснове извод за незаконосъобразност на оспорената заповед.