Решение № 59 от 20.02.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. К., 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ В. И.А като разгледа докладваното от БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА Административно наказателно дело № 20255510201266 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН .

Образувано е по въззивна жалба от М. И. Т. с ЕГН ********** против Наказателно постановление №25-0284-002144 от 16.09.2025г. на Началник група в ОДМВР-Стара Загора, РУ-К., с което на основание чл.175а, ал.1, пр.3 о т ЗДвП са м у наложени следните административни наказания : глоба в размер на 3000 лева/1533, 88 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за извършено нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна, като се излагат аргументи в тази връзка.

В с.з. редовно призован, не се явява, но жалбата му се поддържа от адв. Р. К., който моли съда да отмени НП, излага подробни съображения по същество, претендира за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юрк. М.

А. в едно от съдебните заседания по делото, който като надлежен процесуален представител в с.з. и в писмено становище към преписката, оспорва депозираната въззивна жалба. Претендират се разноски. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя.

Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Въззивната жалба е депозирана в законоустановеният срок на 1 основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна, с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН – НП, подлежащо на законов съдебен контрол, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, въззивната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

С обжалваното наказателно постановление №25-0284-002144 от 16.09.2025г. на Началник група в ОДМВР-Стара Загора, РУ-К. на жалбоподателя М. И. Т. на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП са наложени следните наказания: глоба в размер на 3000 лева/1533.88 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за това, че на 29.07.2025г. около 20,33 часа в гр. К., по бул.“Розова долина“, посока юг-север управлявал лек автомобил марка „Мерцедес Е 350“, с рег. № ......., негова собственост, като на кръстовището на бул.“Розова долина“ с бул.“23 Пехотен шипченски полк“, при излизане от кръстовището посока запад, при сухо пътно платно е използвал път, за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение, като форсира двигателя на автомобила и преплъзва задните гуми като привежда автомобила извън контрол вдясно и ляво, с което виновно нарушил чл.104б, т.2 о т ЗДвП. Деянието било извършено в присъствието на множество граждани.

Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН сер. GA №4079551 от 29.07.2025г., съставен от мл. инспектор в РУ-К., при ОД на МВР - Стара Загора.

От Справка за първоначална регистрация и собственици на лек автомобил Мерцедес Е350 ЦГИ с рег. № ......., е видно, че същия е собственост на М. И. Т..

Във връзка с личността на нарушителя е представена справка за нарушител/водач.

Във връзка с компетентността на актосъставителя и наказващия орган е представена Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.

В хода на съдебното следствие са разпитани в качеството на свидетели И. Х. Д. – актосъставител и П. Н. К. - свидетел по акта.

От техните показания се установява, че жалбпоподателят, който управлявал лекия автомобил, извършил така наречения дрифт на оживено място. В близост имало множество хора, майки с деца. Създала се предпоставка за ПТП. Свидетелите били наблизо, спрели го и го санкционирали. В близост имало камери, както и на техния патрулен автомобил, имало видеозаписи. Съставили му акт, свалили сведения от лицето и изготвили Докладна записка. Жалбоподателят бил сам в автомобила.

Актосъставителя Д. не помни точно в каква посока и какво е било движението, спомня си поднасянето на процесния автомобил. Свидетелят К. си спомня, че водача извършил дрифт на бул.„Розова долина“ при завой по бул.

„23-ти Пехотен шипченски полк“, за което б и л съставен акт. Дрифта се изразявал в поднасяне на задницата – задните гуми се приплъзна ли.

Съдът кредитира показанията на свидетелите в посочените части, тъй като същите са последователни, непротиворечиви и взаимно се допълват.

2

Описаното било заснето от камер а за видеонаблюдение на Община-К., монтирана на даденото кръстовище, материалн ия носител на записите - диск CD-R Verbatim, който беше приет като веществено доказателство по делото и онагледено съдържанието му в с.з. от 03.12.25г.

В хода на съдебното следствие е допусната и приета като компетентно и добросъвестно изготвена автотехническа експертиза, от вещото лице инж.

П. Н., от която се установява следното:

Процесният лек автомобил марка Мерцедес, модел Е 350 ЦГИ, с рег.

№ ......., със заводска задно задвижваща система (RWD), 3.5 L V6 бензинов двигател, 7 степенна автоматична трансмисия с мощност от 215 kW или прибл. 292 к. с., ABS система против блокиране на колелата : налична стандартно.

Автомобилът е със задно задвижване (RWD) – технически характерен с това, че при подаване на газ, без плавна дозировка, може да има тенденция към временна загуба на сцепление на задните колела, особено при сух асфалт, при потегляне или забавяне. Това влияе на реакциите на управляемост, при внезапни маневри; склонност към краткотрайно плъзване при силно ускоряване; степента на контрол от страна на водача; тези данни са обективни технически характеристики, които трябва да се вземат предвид при оценката на механизма на движение. Той притежава конструктивни особености, които влияят на поведението при динамични режими на движение.

Автомобилът е с автоматична скоростна кутия – седемстепенна.

Автоматичната трансмисия подава въртящия момент постепенно при ускорение, но при рязко подаване на газ /форсиране/ може да доведе до краткотрайно плъзгане на задните колела при задно задвижване. Това е чисто технически феномен и поведението на автомобила при потегляне и ускорение следва да се разглежда като характерно за автоматична трансмисия със задно задвижване, без да се правят предположения за модификации или извънредни намеси.

В конкретния случай, според вещото лице движението на автомобила започва от покой или много ниска скорост в кръстовището, продължава с ускорение и лек ляв завой. Приблизително след първите 1-2 секунди се наблюдава краткотрайно приплъзване на задните колела за около 2-3 метра.

След този кратък интервал автомобилът възстановява стабилна траектория и нормално движение по платното. Това поведение е технически обяснимо със задното задвижване и автоматичната трансмисия, както и с конструктивните особености на автомобила и не показва признаци на продължително или умишлено поднасяне.

Въз основа на анализа на видеозаписа, конструктивните особености на автомобила и условията на движение се установява, че краткотрайното приплъзване на задните колела за около 2-3 метра, при излизане от кръстовището е технически обяснимо явление, характерно за автомобил със задно задвижване и автоматична трансмисия с висока мощност. Това движение може да се дължи, както на ограничен опит и стаж на водача, така и така и на динамичните характеристики на автомобила, при което дори опитен водач би могъл да предизвика подобно краткотрайно поднасяне. След този интервал автомобилът веднага се стабилизира и продължава движението си 3 нормално. Поради краткотрайния характер на приплъзването и бързото възстановяване на контрол, не могат да се направят категорични изводи, че движението е резултат от целенасочено неправомерно поводение.

В съдебно заседание вещото лице заявява, че при потегляне на автомобила, за да се избегне поднасяне, трябва много плавно да бъде подадена газта или да се задържи спирачката. В конкретния случай става въпрос за изключително мощен автомобил, съотношението между конските сили и теглото на автомобила е голямо и всяко неволно движение върху педала на газта оказва голямо влияние, и автомобила тръгва да поднася. Автомобила е оборудван с множество системи за сигурност, но в конкретния случай не може д а с е каже дали са изключени или не . Стандартната система включва автоматично системите за сигурност. Ако бъдат изключени системите за безопасност, в конкретния случай при приплъзването на колелата, то те ще продължат да се въртят и ще удължат пътя и времето на боксуването. Ако системите за безопасност са включени, в момента, в който автомобила тръгва да боксува, компютърът отчита това, връща газта и стабилизира автомобила.

За такъв тип автомобили са задължителни такива системи за безопасност, които се монтират фабрично, защото в противен случай автомобила става неуправляем. Няма как да се каже дали са били включени системите за безопасност, защото автомобила поднася за много кратко разстояние и времеви интервал. Занасяне може да се получи, но съвсем леко, докато системите стабилизират автомобила.

Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалваното наказателно постановление на това основание.

И АУАН, и НП са издадени от компетентните органи. Съдържат необходимите реквизити, посочени съответно в чл.42 и чл.57 о т ЗАНН и са предявени по надлежния ред на нарушителя.

Съдът намира, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява от обективна страна, че на 29.07.2025г. около 20,33 часа в гр. К., по бул.“Розова долина“, посока юг-север М. И. Т. управлявал лек автомобил марка „Мерцедес Е 350“, с рег. № ......., негова собственост. На кръстовището на бул.“Розова долина“ с бул.“23 Пехотен шипченски полк“, при потегляне /излизане/ от кръстовището посока запад, при сухо пътно платно се наблюдава краткотрайно приплъзване на задните колела на автомобила за около 2-3 метра. След този кратък интервал автомобилът възстановява стабилна траектория и нормално движение по платното. Лекото поднасяне на автомобила е технически обяснимо явление, характерно за автомобил със задно задвижване и автоматична трансмисия плюс висока мощност на същия, според изготвената АТЕ.

Съгласно чл.104б, т.2 от ЗДвП на водача на МПС е забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

Разпоредбата на чл.104б, т.2 от ЗДвП не пояснява изцяло значението в описаната норма. При неизпълнение на тази забрана, законодателят препраща към разпоредбата на чл.175а, ал.1 от ЗДвП, която гласи че : "Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца 4 и глоба 3000 лв. водач, който организира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

В случая наказващия орган е приел, че действието осъществено от страна на жалбоподателя, а именно, че преплъзва задните гуми като привежда автомобила извън контрол вдясно и ляво е използване на пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Посоченото действие в свидетелските показания на контролните органи е определено като "дрифт".

Това понятие няма легална дефиниция, но в съдебната практика са изведени основните му същностни характеристики, като дрифтът представлява техника на шофиране, при която водачът преднамерено извежда превозното средство извън контрол чрез презавИ.е, при което довежда задните гуми до загуба на сцепление с пътната настилка. По време на дрифт движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието на тежестта му и инерционния момент.