Определение № 1006 от 17.10.2022, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1006 гр. Бургас, 14.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Катя Й. Господинова

Членове:

Светлин Ив. Иванов

Кристиян Ант. Попов като разгледа докладваното от Катя Й. Господинова Въззивно частно наказателно дело № 20222100601160 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.243 ал.7 от НПК и е образувано по протест на прокурор от ТО Поморие при Районна прокуратура Бургас против Определение №87/20.07.2022г постановено по ЧНД №120/2022г ,с което РСПоморие отменя постановление от 13.06.2022 г. на прокурор в РП - Поморие, понастоящем ТО - Поморие при РП - Бургас, за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 320 ЗМ-153/2016 г. по описа на РУ - Поморие при ОДМВР - Бургас, вх. № 957/2013 г. по описа на РП - Поморие,като е върнал делото на прокурора със задължителните указания по прилагането на закона дадени в обстоятелствената част на определението.

РС Поморие ,за да се произнесе с атакуваният съдебен акт е бил сезиран с жалба от „БТВ Медиа Груп” ЕАД от 13.06.2022 г. против постановление на прокурор в РП - Поморие за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство (ДП) № 320 ЗМ-153/2016 г. по описа на РУ - Поморие при ОДМВР - Бургас, с която е направено искане обжалваното постановление като необосновано и противоречащо на материалния закон да бъде отменено от съда.

Въззивният съд след като се запозна с протеста и материалите по 1 досъдебното производство установи следното:

ДП е образувано на 18.03.2016 г., за извършено престъпление по чл.172а, ал.1 НК, затова, че в периода 2013 г. - 2016 г., при условията на продължавано престъпление, Н. Г. Р., в качеството му на управител на „*********, разпространявал обекти на авторско право, собственост на „БТВ Медиа Груп” ЕАД, без необходимото по закон съгласие на носителя на съответното право.

От събраните по делото доказателства се установява от фактическа страна следното:

С договор за предоставяне на право на препредаване на телевизионни програми чрез кабелна платформа от 01.08.2009 г., същият със срок до 31.12.2011 г. сключен между „****************, с настоящо наименование „БТВ Медиа Груп” и „**************” ЕООД, представлявано от управителя Н. Г. Р., телевизията е предоставила на дружеството-оператор неизключителното право да предава и препредава по кабел посочените в договора телевизионни програми, собственост на телевизията.

С договор за предоставяне на права за разпространение на телевизионни програми по кабелни системи № 175/01.04.2009 г., същият е със срок една година, сключен между „******* и „********, от една страна и „*********, представлявано от управителя Н. Г. Р., лицензодателите са предоставили на дружеството-оператор неизключителното право да предава и препредава сигналите на посочените в договора телевизионни програми, собственост на лицензодателите.

Не се спори, а и се установява се от справка в публично достъпния Търговски регистър, че правоприемник на „ТВ 2” ЕООД и „Ринг ТВ” ЕАД е жалбоподателя „БТВ Медиа Груп”.

Съгласно представените по делото уведомления, датирани от 29.04.2011 г., горепосочените договори са прекратени поради неплащане от оператора на уговорените с договора възнаграждения за преотстъпеното право.

В показанията си св. Г.И. А. (администратор в „*************** към датата на разпита - 17.03.2017 г.), сочи, че за период от около три години, откакто хотелът/********** е собственост на „****************, хотелът/********* се е снабдявал с кабелна телевизия от „*************** с 2 управител обвиняемия, като за услугата кабелна телевизия на това дружество са издавани фактури. Свидетелката утвърждава присъствието си на проверка, извършена в началото на 2016 г. от служители на Министерството на културата и на РУ - Поморие, при която са констатирани каналите, които се предават от кабелната телевизия, доставяна от „********”, сред които и програми на „БТВ Медиа Груп”, както и твърди, че при проверката е представила копие от касов бон, както и фактура за заплатена такса за кабелна телевизия.

Посочените от свидетелката документи, а именно фискален бон от 10.08.2015 г., издаден от „****************, за сумата 940 лв. и фактура от същата дата и за същата сума, със същия издател и получател „*******************, с посочен вид на стоката или услугата - такса поддръжка ТВ 10,11,12 2014 г.; 01-04 2015 г.; 05.06.07 2015 г., са приложени по делото.

В качеството на свидетел е разпитан е и Я. А. С., също служител на „***************, който в показанията си сочи, че от 2013 г. сигналът на кабелната телевизия в хотела/******* се доставя по кабел от ъглова сграда, разположена отсреща на улицата, който достига до терасата на стая № 2403 и през източната стена на терасата влиза в техническо устройство, разположено в мокро помещение, находящо се между трети и четвърти етаж на сградата, от което устройство по кабели се захранват телевизорите в стаите на хотел *************.

Видно от протокол за оглед на местопроизшествие от 24.03.2016 г., при включване на телевизор, находящ се в стая № 1110, са установени предавани телевизионни програми, сред които „bTV”, „bTV Cinema” и „bTV Action”. В мокро помещение, на стълбището между третия и четвъртия етаж, при огледа е установено устройство „WISI VX 11A 0650”, с включени към устройството кабели, излизащи от западната стена на помещението. При огледа са установени горепосочените телевизионни програми, предавани и на телевизор, находящ се в стая № 2101 в сградата.

По делото е представен и протокол за оглед на местопроизшествие от 28.03.2016 г., съгласно който западната стена на мокрото помещение, описано в горепосочения протокол за оглед, е източна стена на терасата на стая № 2403, като един от описаните в протокола от 24.03.2016 г., кабели „идва” на 3 терасата от отсрещна сграда, ъглова на ул. „********” и ул. „*********”.

Посоченият кабел е проследен при огледа до двор зад сграда на адрес ул.

„********”, № *, като на източната стена на партера на тази сграда са констатирани табела с надписи, сред които „****************, „Цифрова телевизия”, „Интернет”, както и са констатирани два броя стикери „********”. При огледа на северната стена на сградата са констатирани табели с надписи „Интернет” и „Цифрова телевизия”. Оглед на партерното помещение на тази сграда не е извършен, като е посочено, че помещението е заключено. Не е извършено и претърсване на помещението.

На ДП е разпитана и св.П. Й. А.- служител на Министерство на културата, дирекция „Авторско право и сродните му права“, която в показанията си сочи, че на 24.02.2016 г., във връзка с извършване на проверка на телевизионните програми, препредавани от „**************, съвместно със служител на РУ - Поморие е посетила офис на дружеството на горепосочения адрес гр. П., ул. „********”, № * и е констатирала посочените в протокола за оглед от 28.03.2016 г. табели с надписи и стикери.

Свидетелката сочи, че при проверката офисът е бил затворен, но визуално е проследила коаксиален кабел, излизащ от него, продължаващ по стълбовете на уличното осветление и достигащ до сградата на „*************”, стаите на която са били оборудвани с телевизори, като на един от тях, в произволно избрана стая, свидетелката констатирала препредавани програми, подробно посочени в разпита, в това число програмите „bTV”, „bTV Cinema” и „bTV Action”. След извършени справки при проверката се установило, че за тези програми „************** няма съгласието на правоносителя за препредаването им по кабел на територията на гр.Поморие, за което била ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството.

В същата насока са и показанията на св. Л. А. А., също служител на Министерството на културата, участвал в проверката, извършена на 24.02.2016 г.

В качеството на свидетел е разпитана С. А.А., която сочи, че майка й М.

А. е собственик на партерния етаж на сградата на ул. „********”, №*, като такава е била страна/наемодател по договор на наем на този етаж с наемател Н. Р., в качеството му на управител на дружество/фирма, наименованието на която свидетелката не знае, както и не знае подробности относно предмета на 4 договора и срок на действие на същия.

В показанията си св.Б. Р., син на св.А., сочи,че договорът за наем е сключен с обвиняемия, в качеството му на управител на „***************, със срок на договора от края на 2014 г. до края на 2016 г., отдадено е цялото партерно помещение, което се е ползвало като офис на фирма за недвижими имоти. Този свидетел твърди, че не си спомня на сградата да има поставени рекламни материали за интернет или кабелна телевизия.

Свидетелят С. К. К., съсобственик на втория етаж на сградата, сочи в показанията си, че от 2014 г. партерния етаж на същата, собственост на М. А. е отдаден под наем на Н. Р., който първоначално използвал помещението като агенция за недвижими имоти, а след около година свидетелят видял, че в частта от двора на сградата, използван от А., респ. от наемателя Р., са се появили кабели и сателитни антени. Свидетелят сочи, че до есента на 2016 г. или 2017 г. Р. е ползвал партерния етаж на сградата, първоначално като агенция за недвижими имоти, но на по-късен етап на вратата на офиса се появили стикери за кабелна телевизия и интернет, както и инвентар за предаване на кабелна телевизия и интернет в двора.

В тази насока са и показанията на св.М. К. К., също съсобственик на втория етаж на сградата.

При така събраната доказателствена съвкупност разследването е приключено и изпратено на прокурора, който с постановление от 30.05.2019 г., е прекратил наказателното производство, на основание чл.243, ал.1, т.1 НПК, вр.с чл.24, ал.1, т.1 НК.

С определение № 4/08.01.2020 г., по ЧНД № 263/2019 г., по описа на РС -Поморие, по реда на чл.243, ал.5 НПК, посоченото постановление е отменено, като на прокурора са дадени задължителни указания за анализ и оценка на доказателствения материал.

След връщането на делото на прокурора Н. Г. Р. е разпитан в качеството на свидетел по делото, като се е възползвал от правото по чл.121, ал.1 от НПК, след което, с постановление от 21.08.2020 г., прокурорът отново е прекратил наказателното производство на горепосоченото основание.

Това постановление е отменено с определение от 09.04.2021 г., по ВЧНД № 138/2021 г. по описа на ОС - Бургас, като са дадени задължителни 5 указания от съда прокурорът, след комплексно и съвкупно съпоставяне и при внимателен анализ на всички доказателствени източници, да даде мотивиран отговор дали съществуващите косвени доказателства образуват единна доказателствена верига и са от такова естество, че взаимно интерпретирани съставляват хармонично цяло, даващо основание да се направи единствено възможен извод за авторството на разследваното деяние.

След връщането на делото, с постановление от 17.08.2021 г., Н. Г. Р. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл.172а, ал.1 от НК, затова че в периода от 01.10.2014 г. до 28.03.2016 г., в гр.П., като управител на „**************, от нает от него офис на партерен етаж на сграда, находящ се на адрес гр.П., ул. „*********“, № *, посредством черен коаксиален кабел, преминаващ през сплитер и влизащ в сградата на ************“, находяща се на адрес гр.П., ул. „********“, № * и там свързан в намиращо се в мокро помещение на стълбището между третия и четвъртия етаж на сградата устройство „WISI VX 11A 0650 и от него посредством бели коаксиални кабели достигащ до всяка от стаите на „*****************“, разпостранявал телевизионните програми „bTV“, „bTV Comedy“, „bTV Cinema“ и „bTV Action“, представляващи обект на авторско право, собственост на притежателя „БТВ Медия Груп“ ЕАД, без необходимото по закон съгласие на носителя на съответното право.

След привличането на обвиняемия и попълването на делото със справки и писмени доказателства от КРС, разследването отново е приключено и изпратено на прокурора, който с обжалваното постановление от 13.06.2022 г., на основание чл.243, ал.1, т.2 НПК е прекратил наказателното производство, като е формирал извод, че обвинението не е доказано по безспорен и несъмнен начин.