Решение № 2672 от 15.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2672 гр. София, 15.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АДРИАНА Д. АТАНАСОВА при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА

Административно наказателно дело № 20241110216030 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по повод на жалба, подадена от П.-М. М. Б., ЕГН **********, чрез адв. Д.

П., насочена срещу Наказателно постановление № СОА24-РД11-949 от 19.09.2024г., издадено от Заместник- кмет на Столична община, Направление “Транспорт и градска мобилност”, с което на основание чл. 22, ал.5 от ЗМСМА, вр. с чл. 53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН и чл. 183, ал. 2, т. 1 от Закона за движение по пътищата и чл. 183, ал. 2, т. 1 от Закона за движение по пътищата за нарушаване състава на чл. 6, т.1 от Закона за движение по пътищата, му е наложена глоба в размер на 20 /двадесет/ лева.

В жалбата се сочи, че при съставянето на АУАН и НП са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до засягане правото на защита на жалбоподателя. Изтъква се, че нарушението е изписано неясно, както в АУАН и НП и това създава пречки пред жалбоподателя, за да упражни в пълнота правото си на защита. Сочи се, че в конкретния случай има издаден фиш за наложената глоба в размер на 20 лв, за същото визирано нарушение, като паралелно с това има издадени и АУАН и НП за същото нарушение.

Поддържа, че няма данни по делото фишът да е бил анулиран. Посочва се и че АНО е посочило словом извършено нарушения на чл. 94, ал.3 от ЗДвП,а цифром разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Поддържа, че Ано се е задоволил да посочи фактите и обстоятелствата, посочени във фиша, като не е положил усилия да събере доказателства, свидетелстващи за случилото се.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от 1 адв. П.. Поддържа така подадената жалба. Излага становище по същество на спора.

В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, счита следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирано лице, насочена е срещу акт, подлежащ на самостоятелно обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

По приложението на процесуалния и материалния закон:

След запознаване с приобщените по надлежен ред към делото информационни източници, съдът счита, че при съставянето на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения при точното прилагане на процесуалния и материалния закон.

Съображенията за този извод на съда са, както следва:

В неустановен с точност момент и час на 02.02.2024 г. П.-М. М. Б. паркирало лек автомобил "БМВ" 325 Д с рег. № *** в гр. София, ул. "Княз Александър I” № 16. Фишът за глоба бил съставен от С. Б. Н., като същата констатирала извършеното нарушение неправилно паркиране на горепосочения лек автомобил в зоната на действие на п.з. B28.

От името на жалбоподателя е било подадено възражение срещу Глоба с фиш Серия СО № 9245354 от 02.02.2024г.

На 15.04.2024 г. св. Д.Г. (в присъствието на С.К. и Л.Я.. – в качеството им на свидетели при съставянето на Акта) съставила срещу П.-М. М. Б. АУАН с бл. № 004036 за това, че на 02.02.2024 г. в 12: 45 часа лек автомобил "БМВ" 325 Д с рег. № *** /негова собственост/ е паркиран на гр. София, ул. "Княз Александър I” № 16 в зоната на действие на пътен знак В28, с което е нарушен чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

Актът е връчен на жалбоподателя на дата 15.07.2024г.

Въз основа на този АУАН срещу П.-М. М. Б. е издадено обжалваното Наказателно постановление № СОА24-РД11-949 от 19.09.2024г., издадено от Заместник- кмет на Столична община, Направление “Транспорт и градска мобилност”, на основание чл. 22, ал.5 от ЗМСМА, вр. с чл. 53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН и чл. 183, ал. 2, т. 1 от Закона за движение по пътищата и чл. 183, ал. 2, т. 1 от Закона за движение по пътищата е наложил на П.-М. М. Б. административно наказание "глоба" в размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

В Наказателното постановление е посочено, че нарушението е извършено на 02.02.2024 г. в 12: 45 часа в гр. София, като П.-М. М. Б.а е паркирал собствения си автомобил "БМВ" 325 Д с рег. № *** /негова собственост/ на ул. "Княз Александър I” № 16 в зоната на действие на пътен знак В28.

Наказателното постановление е връчено на 04.10.2024г.

2

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни - показанията на разпитаните свидетели Д. и Л., С. Б. Н. и др., и писмени такива, включително и приобщените по реда на чл. 283 от НПК.

Показанията на свидетелите Д. и Л. се явяват относими, информативни, взаимно допълващи се и достоверни. Поради това съдът ги кредитира. От тези гласни доказателства се установява мястото на процесното нарушение и това, че е имало паркиран автомобил при пътен знак В28 там, изготвянето на снимки и "фиш", който е бил оставен на жалбоподателя, а след това и АУАН.

Св. С. Б. съставила Глоба с фиш Серия СО № 9245354 от 02.02.2024г., с който документ вече били записани имената на П. Б. в качеството му на водач на МПС-то, а в АУАН имената на П. Б. са посочени като лице, на което е лекия автомобил, описан в Акта. От гореизложеното следва, че нито в Глоба с фиш Серия СО № № 9245354 от 02.02.2024 г., нито в Уведомление по чл. 186, ал.3 от ЗДвП, нито в АУАН не се твърди П. Б. да е лицето, което е паркирало автомобила на процесното място.

По отношение на снимките, приложени на лист 12-14 и лист 31-34 от делото, съдът счита, че те са относими към въпроса за паркирания автомобил и за наличния пътен знак и доколкото намират опора в кредитираните по-горе показания, както и в Уведомлението по чл. 186, ал. 3 от ЗДвП, Глобата с фиш Серия СО № 9245354 от 02.02.2024г. и АУАН с бл. № 004036 от 15.04.2024 г., СРС ги кредитира.

От снимките от делото се доказва, че в действителност лек автомобил "БМВ" 325 Д с рег.

№ *** е бил паркиран на пътното платно. От снимките от делото се установява, че е имало пътен знак В28. Същевременно, обаче, от този снимков материал не може с категоричност да се направи извод, че именно там, където е бил паркиран автомобилът с рег. № *** е била и зоната на действие на пътен знак В28, тъй като няма нито една снимка, на която да се вижда едновременно изображението и на автомобила, и на пътния знак. Поради това следва, че само въз основа на свидетелските показания и подкрепящите ги Уведомление по чл. 186, ал.

3 от ЗдвП, Глоба с фиш Серия СО № 9245354 от 02.02.2024г. и АУАН с бл. № 004036 от 15.04.2024 г. може да се приеме, че МПС-то е било паркирано в зоната на действие на пътен знак В28.

Заповедта на Кмета на Столична община с № СОА22-РД95-506 от 12.09.2022 г. и списъкът на служители от Сектор "КП и ПП" към "ЦГМ" ЕАД, Заповедта на Изпълнителния директор на "Център за градска мобилност" ЕАД с № РД-09-67 от 06.07.2023 г. и списъкът на служители от звено "Контрол паркиране", Сектор "КП и ПП" към "ЦГМ" ЕАД, Трудовият договор с № РД-12-1П-19 от 27.05.2021 г. и длъжностната характеристика са обективни, достоверни и необорени от другите доказателства, приложени по делото. Поради това съдът ги кредитира и установява, че Кметът на Столична община е определил служителите от службите за контрол при "Център за градска мобилност" ЕАД, заемащи длъжността "инспектор контрол паркиране", "контрольор автомобилен транспорт, той и инспектор", 3

"инспектор контрол паркиране, той и касиер – охранител" и "инспектор контрол паркиране, той и координатор" за лица, които да налагат глоби с фиш съгласно чл. 186, ал. 1 и ал. 3 от ЗДвП и да съставят АУАН съгласно чл. 189, ал.1 от ЗДвП. От приложените по делото трудов договор и длъжностна характеристика се установява, че актосъставителят е "инспектор контрол паркиране" в "Център за градска мобилност" ЕАД. Поради това и съгласно т. 11 от Заповед на Изпълнителния директор на "Център за градска мобилност" ЕАД № РД-09-67 от 06.07.2023 г., във връзка със Заповед на Кмета на Столична община № СОА22-РД95-506 от 12.09.2022 г. съдът приема, че по делото е доказано, че той /"инспектор контрол паркиране" към Център за градска мобилност/ е имал правото да съставя Глоба с фиш и АУАН, вкл. и процесните. Поради това релевираните от защитата доводи за липса на компетентност на актосъставителя не се явяват основателни.

Приложените от делото документи (Инструкция за работа на лицата на длъжност "Инспектор контрол паркиране" и правомощията им по разпореждане на принудителни административни мерки и в хода на административно-наказателното производство по установяване на нарушения за неправилно паркиране на територията на Столична община и списък на служителите от звено "Контрол паркиране", Отдел "ПП и СП", запознати и преминали обучение с Инструкцията) не представляват писмени доказателства, относими към решаването на правия спор, а касаят правомощията на лицата, оправомощени да съставят Глоба с фиш и АУАН. Поради това тези документи само в допълнение на горепосочените обосновават извод за компетентност на св. Б. да съставя Глоба с фиш и АУАН.

Съдът кредитира и Заповедта на Кмета на Столична община с № СОА24-РД09-1872 от 02.02.2024 г., тъй като е обективно и непредубедено доказателство, което разполага с доказателствена сила за посочените в нея обстоятелства. Поради това СРС приема, че на И.З.П. - Заместник кмет на Столична община, Направление "Транспорт и градска мобилност" е било възложено от Кмета на Столична община да изпълнява функциите на административно – наказващ орган по преписки, образувани въз основа на съставени АУАН по ЗДвП, както и да издава НП. Това означава, че процесното Наказателно постановление е издадено от оправомощено лице.

При така установената фактология и направения по-горе доказателствен анализ, съдът достигна до следните правни изводи:

Атакуваното Наказателно постановление е от категорията на обжалваемите пред СРС административни актове. Жалбата е депозирана в срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

С оглед направения по-горе доказателствен анализ СРС приема, че конкретните АУАН и НП са издадени от компетентни лица.

В Акта се твърди, че нарушението е извършено на 02.02.2024 г. Считано от тази дата, съставеният на 15.04.2024г. Акт се явява съставен при спазване на сроковете по чл. 34, ал.1 4 от ЗАНН. Актът е съставен на 15.04.2024г., а НП е издадено на 19.09.2024 г. Поради това съдът приема, че е спазен и 6-месечният срок по чл. 34, ал.3 от ЗАНН. За пълнота на изложението следва да се посочи, че според чл. 52, ал.1 от ЗАНН наказващият орган е длъжен да се произнесе по административно - наказателната преписка в месечен срок от получаването й. Неспазването на този срок, обаче, не води до прекратяване на административното производство, нито до незаконосъобразност на Наказателното постановление, тъй като срокът по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН не е преклузивен, а е инструктивен и осигурява само бързото произнасяне на административните органи по преписките.

В случая първо е бил съставен Глоба с фиш Серия Серия СО № 9245354 от 02.02.2024г..

В хода на служебната проверка СРС установи, че Актът е подписан от актосъставителя и от двама свидетели на "съставянето на акта", като е бил получен и преспи от акта от жалбоподателя. Това означава, че са спазени изискванията на чл. 40, ал.3 и чл. 43, ал.1 и ал. 5 от ЗАНН.

Въпреки това, обаче, този съдебен състав счита, че в хода на административно – наказателното производство са били допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с правото на защита на наказаното лице, заради които НП следва да се отмени на формално основание.

Следва да се посочи, че в Акта не е посочено в какво конкретно действие или бездействие се обвинява П.-М. М. Б.. В АУАН е записано, че на 02.02.2024. в 12: 45 часа "е паркиран" в гр. София лек автомобил"БМВ" 325 Д с рег. № *** на ул. "Княз Александър I” № 16 в зоната на действие на пътен знак В28. Поради това СРС приема, че в Акта няма словесно описание на изпълнителното деяние на нарушението. Едва в НП се посочва, че П.-М. М. Б. "е паркирал" собствения си автомобил "БМВ" 325 Д с рег. № *** на ул. "Княз Александър I” № 16 в зоната на действие на пътен знак В28. Освен това нито в Акта, нито в НП не е посочено какво гласи пътен знак В28, т. е. кое поведение се забранява с този знак, което според настоящия съдебен състав представлява липса на описание на нарушението и на обстоятелствата, при които то е извършено. Във връзка с гореизложеното и доколкото чл. 6, т.1 от ЗДвП гласи: "Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка", то е следвало в Акта и в НП изрично да се посочи, че нарушителят не е съобразил поведението си с конкретния пътен знак. Като не е словесно посочено изпълнителното деяние по чл. 6, т.1 от ЗДвП се е стигнало и до несъответствие между словесното и цифровото описание на нарушението.