Протокол № 427 от 03.10.2023, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 427 гр. Смолян, 27.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Гражданско дело № 20235400100015 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът „Ековат – България“ ЕООД гр. С., редовно призован, за него се явява управителят Р. Ф., както и пълномощникът му адв. Л. С., редовно упълномощен по делото.

Ответникът „Здравков“ ЕООД с. Б., редовно призован, се представлява от пълномощника адв. И. Т., редовно упълномощен по делото.

Адв. С. – Моля да се даде ход на делото.

Адв. Т. – Госпожо Председател, считам, че не следва все още да бъде даван ход на делото, поради продължаващата нередовност на исковата молба.

Бих искал да изложа аргументи за това и ако съдът прецени, че те са релевантни, би могло в настоящото заседание да бъдат направени необходимите уточнения, така че да бъде даден ход на делото. На първо място, в първоначалната искова молба и последващата уточняваща такава към исковата молба след предходното съдебно заседание ищецът е заявил две диаметрално различни и фактически изключващи се едно друго твърдения относно основен факт по делото. В уточняващата искова молба ищецът заявява цитирам: „Ответното дружество, макар и да се явява възложител на изработването на проекта по смисъла на чл. 42, ал. 2 от ЗАПСП“, докато в исковата молба ищецът заявява: „Ел Си Про“ ООД, представлявано от управителя си В. П. няма сключени предходни или последващи договори с ответното дружество“. Моля ищецът да заяви счита ли, че доверителят ми е възложител или счита, че не са налице никакви договори, защото това е крайъглено фактическо обстоятелство относно което ние ще можем да организираме защитата си. На второ място и самостоятелно основание за нередовност ищецът заявява в исковата си молба досежно иска по чл. 95б, ал.

1, т. 2 формулировка, която вече изразихме многократно, че е недопустима по 1 становище, а именно: да бъде забранено на доверителя ми да използва документите, с които се е снабдил без извършен авторски надзор. В същото време в уточняващата искова молба изрично заявява, че този иск е предявен цитирам: „само за нарушение на подписаните авторски права, без частта за забрана на използване на документи“. Както уточних, тази част е абсолютно недопустима и моля ако все пак ищецът заяви, че желае да се ползва, този иск в тази му част да не бъде приет с подробно изложени мотиви за разглеждане. И на последно място, с исковата молба изрично се заявява предявяване на отделен иск по чл. 95б, ал. 1, т. 1, а с уточняващата молба изрично се твърди, че не е предявен самостоятелен такъв иск и отделно, а единственото предикатно установяване на фактическите предпоставки за уважаване на другия предявен иск по чл. 95 от ЗАПСП. Считам за необходимо ищецът изрично да заяви в крайна сметка оттегля ли заявения и предявен с исковата молба самостоятелен иск по чл. 95б, ал. 1, т. 1 или не.

Това са според мен нередовностите.

Адв. С. – Първо по иска за обезщетението. Тъй като искът е предявен като осъдителен, с произнасянето по осъдителен иск задължително в диспозитива на решението би следвало да има и признаване за постановено, че е извършено нарушението на авторските права, но фактически това става като един иск, всъщност и двете - и обезщетението, и нарушението влизат в диспозитива на осъдителния иск. Затова сме го казали така по подобие на исковете за ревандикация, при които с един диспозитив се постановява осъждане за предаване на владението с признаване и правото на собственост.

Не правим оттегляне на исканията, защото има едно произнасяне в този смисъл. Без да се установи нарушение не може да се постановява присъждане на обезщетение, което означава, че и по двете искания трябва да има произнасяне, но в края на краищата като един иск. Искът за забрана за ползване реализирания проект сме се съобразили с изискванията на закона и сме ограничили до това искането, а не документите, свързани с него, защото трябва да има изрично уточняване за какви документи става въпрос и че са елемент на авторското право тези документи и затова сме ограничили до реализирания проект, което означава, че искането за забрана за ползване на документи не го поддържаме. По отношение на това дали има сключени предходни договори след като се запознахме с отговора на исковата молба и приложенията към него ние видяхме, че има такива разменени, подписване на договори, извършено плащане и приемаме, че такъв договор е сключен, като сме уточнили, че в края на краищата е сключен договор просто за ползване, а не за всички авторски права по смисъла на закона. Няма договор за получаване на изключителното авторско право по смисъла на чл. 36, ал. 4, това сме уточнили и фактически договорът за ползване не е изключителен на авторско право. Това също сме уточнили на базата на документите, представени от ответната страна и затова сме изменили тези фактически твърдения.

Адв. Т. – Приемам направените уточнения от ищеца като коригиращи 2 нередовността. Моля те да бъдат инкорпорирани в изменение на проекта на доклада, тъй като проекта на доклада е съставен при други фактически твърдения, а в случая се оказват и в крайна сметка безспорни обстоятелства, съответно да бъде изменена и доказателствената тежест и да бъден даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което следва да бъде даден такъв и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Съдът пристъпи към доклад на делото и

ДОКЛАДВА същото, съгласно мотивите на Определение №

251/21.06.2023 г., което съдът прочете в зала.

Адв. С. – Поддържаме исковата молба с направените уточнения писмени и днес допълнителните устни уточнения.

Адв. Т. – Считам, че исковете следва да бъдат отхвърлени. Те се явяват изцяло неоснователни и преди изчитането на проекта на доклада, доколкото документа, който представям в резултат на предходно издаденото съдебно удостоверение, представям на съда документите, с които се снабдих от Общинска банка, въз основа на съдебното удостоверение, които моля да бъдат инкорпорирани също в доклада, от които е видно, че заявените фактури по сключения договор с дружество „Ел Си Про“ са платени и получени от въпросното дружество, с точните суми и основанията, които сме посочени в отговора на исковата молба.

С оглед гореизложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПЪЛВА доклада с конкретизираното в днешно съдебно заседание твърдение от страна на ответника, че посочените от него фактури са платени, като отразените суми са получени от проектиращото дружество „Ел Си Про“ ЕООД.

Адв. С. – Нямам възражение по доклада.

Адв. Т. – Имам възражения по доклада и те са свързани с уточненията, които направихме преди даването на хода. Те не са отразени в тази редакция, а ищецът изрично ги заяви, а именно: формулировката в доклада да бъде забранено да се използват документите, с които ответникът се е снабдил ищецът заяви, че не я поддържа, съответно следва да бъде премахната от доклада. Ищецът заяви, че не поддържа твърдението, след като е видят отговора на исковата молба, че не е налице договор между представляваното от мен дружество и проектиращото дружество, съответно моля да се приеме за безспорно в доклада, че е налице възлагане, съгласно представените доказателства в отговора на исковата молба и в синхрон с тях. Съответно бих искал също така да бъде добавено едно единствено възражение, което не успях да прочета в предходния доклад, а именно: освен всички останали, 3 които поддържам, че не са налице условията за валидно заместване в договора по смисъла на ЗЗД. Тези неща считам, че следва да бъдат инкорпорирани в доклада, както и казали сме в отговора на исковата молба ако ищецът не възразява, ние не спорим, че проектът, съставен от „Ел Си Про“, е използван при реализацията на обект присъединяване. Това обстоятелство е безспорно също и в тази връзка искането за техническа експертиза според мен се явява неоснователно, тъй като то се домогва да се докаже обстоятелства, които не са спорни. Напротив. Ние сме заплатили този проект и сме го използвали така, че моля тези неща да бъдат отразени в доклада.

Адв. С. – Считаме вече за безспорни тези обстоятелства, че има възлагане на изработването на проекта, има предаване на изработения проект и приемаме за безспорен факта, че е използван в процеса на осъществяването на изпълнението на Обекта.

Съдът намира, че следва да отдели като безспорни следните факти, предвид изложеното в днешно съдебно заседание становище на страните по делото, а именно: безспорен се явява фактът, че ответникът е сключил договор за възлагане с проектиращото дружество, обективиран в доказателства № 3, № 6, № 10 и № 11, описани в отговора на исковата молба.

Съдът намира за безспорен и факта, че процесният проект е използван от страна на ответното дружество. Освен това съдът намира, че следва да промени доклада в частта по отношение на иска с правно основание чл. 95б, т.

2 от ЗАПСП като изключи петитума: „Забрана за използване на издадените въз основа на процесния проект документи“ и добави релевираното от страна на ответника възражение, че не са налице условията за валидно заместване в договора по смисъла на ЗЗД и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за безспорни следните факти:

1. че ответникът е сключил договор за възлагане с проектиращото дружество, обективиран в доказателства № 3, № 6, № 10 и № 11, описани в отговора на исковата молба и

2. че процесният проект е използван от страна на ответното дружество.

ПРОМЕНЯ ДОКЛАДА в частта по отношение на иска с правно основание чл. 95б, т. 2 от ЗАПСП, като изключва петитума: „Забрана за използване на издадените въз основа на процесния проект документи“ и добави релевираното от страна на ответника възражение, че не са налице условията за валидно заместване в договора по смисъла на ЗЗД.

Адв. С. – По отношение на втора точка - използване на процесния проект съгласяваме се, че е имал право да го ползва като притежател на проекта, а не изключителното право, но ние спорим, че не е имал право да го ползва без авторския надзор. Безспорен е фактът, че е използван при 4 изпълнение на обекта.

Съдът докладва Писмо вх. № 1458/19.04.2023 г., ведно с приложени към него документи, изпратени по ел. поща.

Адв. С. – Да се приемат представените доказателства, включително и днес представените, нямаме възражения. С оглед вече на приложените документи от Община Б., ние имаме готовност да формулираме задачи на експертизата, като се съобразяваме вече и с приетите за безспорни факти в днешно съдебно заседание. Във връзка с обстоятелството, ние всъщност не можахме да видим първоначалния проект в копията документи, видяхме нещичко и всичко представлява в края на краищата фактическо заснемане на нещо, което е изпълнено на място. Това представляват 95 % от това, което е изпратено от с. Б., но няколко документа ни дават основание да поставим задачата по начина, по който ще я формулирам. Моля да се приемат писмените доказателства. Направи ни впечатление времето на съставяне на протоколите 2012, да потърсим причините и с оглед на някои факти и ние от това, което е представено, разбираме, че обектът е бил изпълнен преди да се подпише протоколът обр. 2 за определяне на площадка и даване строителна линия и ниво, защото актът обр. 12 е съставен следващия ден. Един огромен обект, който за по-малко от месец и половина до два не може да се изпълни работата. И в тази насока открихме в сайта на Общината едно такова съобщение от юли месец, което показва, че на обекта преди да има протокол обр. 2 се е работило и със знанието на Общината. В същото време по делото има представени документи, изходящи от ответната страна, че още през август месец е канен авторът на проекта – г-н П. да присъства на 17 август за съставяне на протокол обр. 12, при липса на съставен протокол обр. 2.

Поканен е да участва в съставяне на протокол, което означава да установи, че всичко е изпълнено и предстои закриването на тези скрити работи, т.е. изкопан е каналът, положени са там пясъците, всички съставки, кабелите са положение и предстои закриване на тези работи. И това се е случило на 12 или 13 август 2021 г., с дата, на която трябвало да се случи съставянето на този протокол - 17 август. В отговор на тази покана г-н П. е уведомил „Здравков“ и Общината, че изключителните права по проекта са прехвърлени.