Решение № 126 от 03.10.2022, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Свиленград, 03.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. И.а като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20225620200531 по описа за 2022 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

С Решение № 585 от 15.08.2022 година по КАНД № 537/2022 година на Административен съд – Хасково, делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Свиленград, поради допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с нередовно призоваване на жалбоподателя, ограничаващо процесуалните му права.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № BG2022/1000-8/НП от 14.02.2021 година на Заместник-Директора на Териториална дирекция Митница Бургас, с което на А. А. М. с ЕГН ********** от град ***************************, със съдебен адрес: град Пещера, ул.„Михаил Димов” № 1, област Пазарджик, чрез адвокат В. И., за нарушение на чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 416 лв. (пункт І) и на основание чл. 233, ал. 6 1 от ЗМ са отнети в полза на Държавата цигари „Карелия блу” – 40 кутии (пункт ІІ).

Жалбоподателят А. А. М., моли за отмяна на обжалвания акт, респ. за намаляне размера на наложената санкция до двойния размер на 3 стека цигари, тъй като действителната обстановка не съответствала на изложеното в НП – декларирал процесните цигари като посочил че 3 стека се намират в багажника на автомобила и 1 – в дамската чанта на съпругата му и цигарите били са лична консумация.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят А. М., не се явява и не се представлява. Претендират се разноски по делото – искането е направено с Касационната жалба до Административен съд – Хасково. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) – Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас, редовно призован на посочения съдебен адрес, изпраща представител –Главен юрисконсулт Елена Гъчева, която сочи че НП е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му. Моли същото да бъде потвърдено изцяло. Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а 24.12.2021 година, около 22.00 часа на Митнически пункт (МП) „Капитан Андреево”, област Хасково, на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси”, на път от Република Турция за Република България пристига моторно превозно средство (МПС) - лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „МL 270 CDI” с държавен регистрационен номер *********, управляван от българския гражданин – жалбоподателя А. А. М. В автомобила пътуват още 2 четирима човека.

Преди започване на митническата проверка водачът и пътниците са поканени устно от митническия служител Н. С. Ч. да декларират носените от тях лични вещи, стоки и валутни ценности. Мерджан, както и другите четирима пътници, не декларират нищо.

На основание чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗМ е извършена проверка като отивайки от към страна на пасажера, стоящ на предната седалка – съпругата на жалбоподателя, митническият служител Н. С. Ч. й разпорежда да си отвори дамската чанта, при което установява нА.чието на 10 кутии от процесните цигари без акцизен бандерол. С оглед установеното, Ч. насочва автомобила към масата, находяща се на трасето и предназначена за поставяне на личен багаж и разпорежда на всички пътуващи в автомобила да свалят багажа си на масата, за да бъде извършена обстойна проверка, при която в багажника на автомобила установява още 30 кутии от процесните цигари без акцизен бандерол.

Установява се, че всички процесни цигари са на жалбоподателя предвид изявлението му в тази насока, направено пред двамата свидетели – митнически служители. Другите пътници в колата не възразяват относно това твърдение на жалбоподателя.

Съставен е Протокол за извършена митническа проверка с № 3396 от 24.12.2021 година.

На основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от ЗМ от жалбоподателя е поискано Писмено обяснение, в което сочи, че цигарите закупил от безмитния магазин, тъй като не знаел какво е допустимото за превозване през границата количество тютюневи изделия.

На основание чл. 230 от ЗМ в присъствието на жалбоподателя е съставен и връчен лично Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 2678 от 24.12.2021 година, в който жалбоподателят сочи, че няма възражения против констатациите в Акта.

Проверката приключва в 22.30 часа.

Описаните по–горе цигари с а иззети с Разписка № 0211457 от дата 24.12.2021 година.

Пряк очевидец на всичко посочено до тук, включително констатираното 3 нарушение, е свидетелят И. А. И., който работи на съседното платно.

С Приемателно–предавателен протокол от дата 24.12.2021 година, цигарите са предадени на отговорно пазене в склад на Териториална дирекция Митница Бургас.

Срещу Акта в законоустановения срок не постъпва Възражение.

Определена е митническата стойност на стоките – предмет на нарушението в общ размер на 208 лв. съгласно чл. 29, ал. 4, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС).

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас издава процесното НП, в което е посочено, че е с № BG2022/1000-8/НП и с дата на издаване: 14.02.2021 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квА.фикация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ. Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на 17.02.2022 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в Административнонаказателната преписка (АНП), с отбелязване и на името на получателя му, а именно че е получено лично от жалбоподателя. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Както вече бе посочено в Акта, така и в НП е прието за установено, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ, тъй като е превозил стоки, за които се дължи акциз през държавната граница без знанието и разрешението на митническите органи. Извършеното деяние не представлява престъпление. За това нарушение на основание чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ на нарушителя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 416 лв. (минималният размер от 200 % от продажната цена на недекларираната стока).

По делото е приета и приложена Заповед № ЗАМ – 1091/32-246841 от 02.08.2021 година, видно от която Заместник-Директорите на Териториалните дирекции и м а т право съобразно териториалната си компетентност да издават НП за нарушения по ЗМ.

4

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст (видно от датата й на депозиране в Деловодството на АНО), от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – лично нарушителят, при нА.чие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

На основание чл. 79 б от ЗАНН Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от Писмо с рег.№ 32-304147 от 09.09.2022 година, ето защо производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП в тази част в резултат на плащане на финансовата санкция.

Действително в НП на няколко места е изписано неправилно фамилното име на жалбоподателя, но при правилното изписване на всички останА. индивидуА.зиращи го белези, Съдът намира, че не е нА.це съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на чл.

57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, тъй като по несъмнен начин е установена самоличността на нарушителя. Видно от разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Закона за гражданската регистрация (ЗГР) името е само един от белезите, индивидуА.зиращи физическите лица, поради което некоректното посочване на име не означава несъмнено, че лицето, което е индивидуА.зирано чрез него е различно от това лице, установено от наказващия орган като извършител на нарушението, при положение, че има съвпадение на всички останА. индивидуА.зиращи белези. Разпоредбата на чл. 11 от ЗГР регламентира ЕГН като административен идентификатор на подлежащите на регистрация физически лица и уникален номер, чрез който физическите лица се определят еднозначно. Предвид това, физическото лице се идентифицира 5 освен с трите си имена, съгласно чл. 8, чл. 9, чл. 12 - чл.14 от ЗГР, също и с уникалния си ЕГН. Всеки български гражданин с раждането си получава ЕГН, който остава непроменен до смъртта му. Следователно този ЕГН е уникален и има за предназначение еднозначно да индивидуА.зира субекта. С оглед изложеното настоящата инстанция намира, че е нА.це пълна идентичност между лицето, посочено като нарушител в АУАН и НП, и действителния субект на нарушението. В подкрепа на изложеното е и фактът, че видно от извършената Справка в НБД „Население”, на посоченото в НП ЕГН отговаря А. А. М.. Допуснатата некоректност при посочване на фамилното име не води до нарушаване правото на защита на санкционираното лице, следователно и до отмяна на НП на това основание.

Преценена по същество, Жалбата е частично основателна, за което Съдът привежда следващите правни съображения:

В случая, при провеждането на административнонаказателната процедура е допуснато съществено нарушение, ограничаващо правото на защита на наказаното лице. Съдът намира, че на практика не е спазен редът за издаването на НП. Това е така защото видно от неговата дата то е издадено с дата преди датата на извършване на деянието и преди да има съставен АУАН, като се има предвид, че цитираният в НП, АУАН № 2678/24.12.2021 година, е издаден повече от 10 месеца след обжалваното НП. Т.е. на практика нямаме започнато административнонаказателно производство, което става с АУАН, а имаме вече издадено НП. Последното е съществено процесуално нарушение.

В настоящото производство не може да се поправят грешки на АНО, пък били те технически, очевидни или явни. В административнонаказателното производство е непознат института на фактическа (техническа) грешка и е недопутимо съществуването на такава когато се касае до дата на АУАН или НП, тъй като датата на издаване е задължителен и изключително важен реквизит. Именно към тази дата Съдът следва да гради изводите си за спазването на разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, материалната и териториалната компетентност на актосъставителя и АНО, нА.чието на съществуващ в нормативната уредба състав на административно нарушение.

Т.е. неточното, непълното или грешното посочване на тази дата винаги е съществено процесуално нарушение. Извеждането на датата на издаване на НП от други доказателства по делото е недопустимо, а и в случая е невъзможно, до колкото липсват такива доказателства. Ако се приеме 6 обратното то би се стигнало до хипотезата по тълкувателен път да се извличат изводите на АНО. В този смисъл е както съдебната теория, така и съдебната практика, в това число и на Административен съд –Хасково (Решения по КАНД № 143/2016 година, КАНД № 155/2017 година, КАНД № 327/2017 година, КАНД № 577/2018 година). Ето защо, Съдът намира горното за съществено процесуално нарушение, водещо единствено и само до отмяната на НП в частта му по пункт І, т.е. за достатъчно като самостоятелно основание за отмяната на санкционния акт в посочената част.