Определение № 49459 от 04.12.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 49459 гр. София, 04.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110160638 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК (Иск за установяване на вземане по заповед за изпълнение при подадено възражение по чл.414 ГПК)

Производството е образувано по искова молба с вх. №

323687/14.10.2024 г., о т „ТОПЛОФИКАЦИЯ – СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК *, гр.

София, *** Б срещу А. И. Д. с ЕГН:**********, с адрес: г р . С * , с която са предявени обективно кумулативно съединени положителни установителни искове, с правна квалификация, както следва:

1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с който да се признае за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца 7139.24 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2021 г. до м.04.2023 г., ведно със законната лихва от 31.07.2024 г. (дата на подаване на заявлението ) до окончателното изплащане на вземането

2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД , с който да се признае за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1198.08 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2022 г. до 17.07.2024 г., изчислена върху главница от 7139.24 лева

3. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ , с който да се признае за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца 4 6 . 3 2 лева главница за периода 01.06.2021 г. до 30.04.2023 г., представляваща сума за дялово разпределение, ведно със законната лихва от 31.07.2024 г. (дата на подаване на заявлението ) до окончателното изплащане на вземането

4. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД, който да се признае за 1 установено между страните, че ответникът дължи на ищеца 11.14 лева лихва за периода 15.08.2021 г. до 17.07.2024 г., изчислени върху главница от 46.32 лева за които суми има издадена Заповед № 25559/14.08.2024 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 46864/2024 по описа на СРС, за абонатен номер *, ID номер *, инсталация № *, за топлоснабден имот гр.С*.

В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът е собственик на процесното жилище и има качеството на потребител. Твърди, че на основание чл.153, ал.1 ЗЕ следва да заплаща топлинна енергия и като собственик е потребители на топлинна енергия. Изложени са твърдения, че ищецът е предоставил топлинна енергия на ответника за процесния период, количество и за процесния обект, а ответникът не е заплатил количеството топлинна енергия по цени, одобрени от КЕВР, както и разходите по дяловото разпределение. Твърди, че изискуемостта на вземанията за топлинна енергия настъпва в 45-дневен срок след изтичане, за която се отнася периода, за който се отчита топлинна енергия, на основание чл.32-33 ОУ. Позовава се, че този срок е настъпил и ответникът не е платил, като се дължи лихва за забава.

Претендира сумата за дялово разпределение, на основание чл.139-139а, ч.140 ЗЕ и Наредба № 16-334/16.04.2007 г., като същият не е изплатил сумата по услугата по дялово разпределение, въпреки чл.22 ОУ. Твърди, че лихва за забава се дължи, ако клиентът не плати в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят вземанията.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. Прави възражение за прекомерност на разноските на противната страна. Прави искане за неприсъствено решение.

В исковата молба е посочена банкова сметка за заплащане на дължимите суми: ОБЩИНСКА БАНКА АД ФЦ „КРАСНО СЕЛО", IBAN: * BIC:

SOMBBGSF.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:

1. Заявление за издаване на заповед за изпълнение;2. Документ за внесена държавна такса за заявление за издаване на заповед за изпълнение;3. Удостоверение за идентичност на имот;4. Протокол от съдебна делба;5. Писмо от дирекция „Общински приходи";6.

Удостоверение за наследници на Е* с ЕГН: **********;7. Писмо-покана за откриване на партида до А. И. Д. с ЕГН:**********;8. Заявление-декларация от А. И. Д. с ЕГН:********** за откриване на партида;9. Възбрана върху недвижим имот;10.

Постановление за налагане на възбрана;11. Извлечение от сметки но месеци за процесния период;12. Договор между СЕС и „Техем сървисис" ЕООД за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия;13. Съобщения към Общи фактури;14. Протокол от Общо събрание на собствениците на етажната собственост за избор на фирма за дялово разпределение и списък на етажните собственици.;15. Договор между „Топлофикация София" ЕАД и "Техем сървисис" ЕООД;

Моли на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трето лице да бъде привлечено „Техем сървисис“ ЕООД ЕИК * със седалище и адрес на управление: гр. София, *** - фирмата, извършваща

2 дяловото разпределение на ТЕ на процесния адрес.

Моли съда да допусне съдебно-техническа (СТЕ), на която вещото лице - топлотехник, след като прегледа наличната документация в "Топлофикация София" ЕАД и „Техем сървисис“ ЕООД, извършващо дялово разпределение за абонатен номер * и материалите по делото да даде заключение по следните въпроси: 1. Да установи какви са ежемесечните отчети по общия топломер в СЕС за процесния период? 2. Като вземе предвид отчетите на уредите за дялово разпределение в имота на ответника да установи в съответствие е нормативната уредба ли е извършено разпределението на ТЕ през процесния период за имота от страна на фирма "Техем сървисис" ЕООД? 3. Да посочи на каква стойност са изготвените изравнителни сметки от "Техем сървисис" ЕООД и за какви периоди? 4. Да установи какъв е размерът на дължимите суми за ТЕ, потребена от ответника през процесния период по месеци, като се посочи и общата стойност и по компоненти - сума за ТЕ за отопление на имот, сума за ТЕ, отдадена от сградна инсталация, сума за ТЕ за БГВ и сума за мощност, както и сума за ТЕ за общи части на сградата? 5. Да установи дали сумите за ТЕ за имота на ответника са начислени в съответствие с действащата нормативна уредба в областта на енергетика? 6. Отчислявани ли са за сметка на "Топлофикация София" ЕАД технологичните разходи на ТЕ в абонатната станция? 7. Общият топломер, монтиран в абонатната станция, преминал ли е първоначална и последващи метрологични проверки, съобразно изисквания на Закона за измерванията?

Моли съда да допусне съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), на която вещото лице, след запознаване с документацията в счетоводството на ищеца, материалите по делото и заключението по СТЕ да отговори на следните въпроси: 1. Платени ли са сумите за ТЕ, касаещи процесния период? 2. Да посочи през кои месеци са въвеждани в информационната система на „Топлофикация София" ЕАД изравнителните сметки, изготвени от ФДР за имота на ответника за процесния период и на каква стойност са тези изравнителни сметки? 3. Да посочи какви суми за ТЕ са приспаднати /или следва да бъдат довнесени/ от въведените изравнителни сметки за суми за ТЕ, на коя дата и по отделни месеци? 4. Да посочи размера на дължимите суми за ТЕ за процесния период - главница, общо и по отделни пера - сума за ТЕ за отопление, сума за ТЕ, отдадена от сградна инсталация, сума за ТЕ за БГВ и сума за мощност, съобразно действащите цени на ТЕ през процесния период? 5. Да посочи размера на законната лихва върху главницата, считано от датата на изпадане на ответника в забава до 17.07.2024г. общо и за отделните месеци?

Моли съда да задължи „Техем сървисис“ ЕООД да представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които е видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от дружеството ни суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период. Те се явяват необходими с оглед доказване факта на доставка и потребление на ТЕ в имота на ответниците, както и да представи следните документи: за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период; документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната собственост; протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/; документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.

Моли да се изиска и да бъде приложено към настоящото производство ч.гр.д. № 46864/2024 г., 26 с-в по описа на Софийски районен съд.

3

В срока по чл.131 ГПК, ответникът прави възражение за настъпила погасителна давност.

Във възражението по чл.414 ГПК ответникът твърди настъпила погасителна давност. В този смисъл е т. 11а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д.

№ 4/2013 на ОСГТК на ВКС.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта на настоящото производство

Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 46864/2024 г.

Вследствие на заявление по чл.410 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение по чл.410 ГПК. Заповедта е връчена на длъжника на 21.08.2024 г. (л.15 от заповедното дело). Срокът изтича на 24.09.2024 г., на основание чл.60, ал.6 ГПК а възражението по чл.414 ГПК е подадено на 09.09.2024 г. (л.20 от заповедното дело) Възражението е подадено в законовия срок. Указанията за предявяване на иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК са връчени на ищеца на 13.09.2024 г. (л.23 от заповедното дело), поради което едномесечният срок за предявяване на иска изтича на 14.10.2024 г., на основание чл.60, ал.6 ГПК.

Исковата молба е подадена в съда на 14.10.2024 г. и на същата дата са представени доказателства за това, поради което е спазен преклузивният срок.

Ето защо настоящото производство е допустимо. В този смисъл т.10а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.

По представителната власт

Ищецът се представлява от юрисконсулти, на основание чл. 30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

В заповедното производство, ответникът се представлява от съпруга си А* като посочва номер *, а ответникът посочва номер * (л.20 от заповедното дело).

Ответникът се представлява съпруга си Андрей Янакиев, която представителна власт пред всички съдебни заседания (л… от делото).

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50 4 лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на исковете е над 1250 лева. Ето защо чл.72, ал.2 ГПК не е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1 ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване.

По иска за главница, таксата е 285.57 лева, а по останалите исковете таксата е 150.00 лева. Общият размер такса е 435.57 лева.

На основание чл.415, ал.4 ГПК таксата се редуцира с 167.90 лева, тъй като е заплатена в заповедното производство (л.10 от заповедното дело).

Следователно дължимата такса по това дело е 267.67лева. Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК (л.14 от делото).