Решение № 3981 от 05.10.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3981 гр. Пловдив, 05.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Людмила Людм. Митрева при участието на секретаря Цветина Ил. Косева - Червенкова като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело № 20225330119000 по описа за 2022 година

Производството по делото е по реда на чл.124 и сл. ГПК.

Oбразувано e по искова молба от Г. Б. Д. срещу Е. С. Х., с която е предявен осъдителен иск за присъждане на сумата в размер на 1000 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, в резултат от виновно и противоправно поведение на ответника, изразяващо се в предизвикване на пожар в непосредствена близост до имота на ищеца, находящ се с. Б., местност „А.Б.“ ПИ .... ведно със законната лихва върху главниците от датата на увреждането– 06.04.2022 г. до окончателното плащане. Претендира се разноски В исковата молба се излагат твърдения, че на 06.04.2022 г. ищецът бил в дома си в с.

Б. местност „А. Б“. В същия ден, при един от съседите на ищеца, чиито имоти се намират на разС.ие от около 30 метра един от друг, дошли работници, които извършвали СМР в него.

Около 14.00 часа единият от работниците, който ищецът по-късно установил, че се казва Е.

С. Х. излязъл пред имота на съседа на ищеца в ПИ ... и в суха трева започнал да реже с ъглошлайф метални части. От рязането, бързо след това, като хвърчали искри, разтопен метал, шлака и прочие, тревата около работника се запалила. Ответникът видял това, но не направил нищо. Просто се отдалечил и влязъл в съседния имот. По това време в къщата на ищеца, освен него била и бременната му ж – М Д. ,която била пред раждане. Огънят се разпрострял изключително бързо и мащабно, запалила се цялата поляна и дървета непосредствено до имота и къщата на ищеца, което силно го стресирало, защо се опасявал, че буквално ще изгорят със с. му. От огъня се запалила част от оградата и един навес – на съседа му В.Б. който притежавал ПИ ...Тъй като никой нищо не предприемал, ищецът преценил, че докато дойде пожарната помощ и неговата къща и тази на съседа му Б. – ще изгорят. Ищецът се притеснил и за ж. си. През това време, въпреки разпространяването на пожара ответникът стоял надалеч и само наблюдавал. Ищецът бързо развил един градински маркуч и пуснал неговата помпа и като навлязъл в горящата площ, започнал да полива с вода краищата на горящата трева, за да спре огъня към неговата къща и тази на съседа му, като правил това около 10 мин. На тези действия на ищца ответникът отвърнал с „И сека какво, пожарна ли да викаме?“. След кратко време ищецът започнал да се задушава и да 1 кашля много силно, но не спрял да гаси, защото се страхувал от разрастващия се огън. На място пристигнали и пожарна помощ, които разпоредили на ищеца да се отдръпне и довършили гасенето на пожара.След като взели данните на ищеца и тези на ответника, изпратили ищеца на лекар, за да се лекува от задушаването с газовете от пожара. При посещение при лека се установило, че има натравяне и му включили вливки с лекарства на място и му изписали допълнителни медикаменти. Повече от 10 дни ищецът кашлял много обилно и имал храчене, изпитвал силни болки в гърдите денонощно, но най – тежко преживял стреса от притеснението да не загубя ж. си и бъдещето му дете, както и имота си от пожара. Посетил няколко пъти психолог и приемал медикаменти, за да преодолее обзелия го панически страх. За виновното поведение на ответника му бил съставен АУАН и му била наложена глоба. С оглед изложеното е предявен иска. Претендират се разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва иска. Оспорва да е предизвикал запалване на сухи треви и възникване на пожар в резултат от рязане с ъглошлайф. Оспорва да е бил безучастен към възникнали я пожар.

Оспорва на ищеца да са причинени твърдените вреди. Твърди, че пожара е настъпил на около 10 метра от имота на ищеца и не е имало опасност за него от пожара. Признава, че му е съставено Наказателно постановление за това, че в качеството му на изпълнител на огнени работи – рязане с ъглошлайф на метални елементи на оградна мрежа е допуснал падането на искри и разтопен метал, в следствие на което е причинил възникване на пожар в сухи треви и храсти и му е наложено административно наказание – глоба. Моли за отхвърляне на иска.

Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл.45 ЗЗД, във вр. с чл.52 и чл.82 ЗЗД /претърпени загуби/.

За да бъдат уважени така предявените искове ищецът следва, при условията на пълно и главно доказване, да установи следния фактически състав – деянието, противоправността на деянието, твърдените вреди, техния размер, причинно-следствена връзка между деянието и вредите. Ответникът носи насрещно доказване, както и да докаже, наличие на обстоятелства, които изключват отговорността му, както и да обори презумпцията за наличие на вина.

С Определение от 24.02.2023 г. , като безспорно между страните е отдЕ.о, че на 06.04.2022 г. в качеството му на изпълнител на огнени работи – рязане с ъглошлайф на метални елементи на оградна мрежа е допуснал падането на искри и разтопен метал, в следствие на което е причинил възникване на пожар в сухи треви и храсти в близост на около 10 метра от имота на ищеца в село Б, местност „А. Б.“ ПИ ..... и за което на ответника е съставено Наказателно постановление и му е наложена глоба, което е влязло в сила.

Спорно по делото е настъпили ли са вреди за ищеца и техния размер.

За установяване на тези обстоятелства на ищеца са допуснати двама свидетели при режим на довеждане.

От показанията на свидетелката М. Е Д. /протокол от о.с.з. т 05.06.2023 г. л. 29/ - с. на ищеца, се установява, че когато се случил инцидентът с пожара – на 06.04.2022 г., била в напреднала бременност, в осми месец. Свидетелката установява, че съпругът станал свидетел на пламването на пожара от искрата произведена от ответника с ъглошлайф, която запалила сухите треви. Свидетелката видяла как пламнал пожар, който за секунди станал висок два метра, като наред с тревите била засегната и стената на съседната къща и оградата на същата къща била обгоряна. Дърветата пред къщата били опърлени. Ищецът когато видял пожара, от втория етаж на къщата им, веднага слязъл долу и започнал да вика, да обикаля да търси вода, защото пожарът идвал към тяхната къща. Успял да намери маркуч, 2 закачил го за една малка чешма и започнал да пръска сухите треви. За няколко минути пожарът стигнал и до него, като той бил в средата на този пожар. През това време свидетелката подала сигнал до пожарната. Свидетелката започнала да събира багаж, защото и двамата с ищеца си помислили, че ще изгорят. Свидетелката установява, че съпругът влязъл в пожара с единствената цел да ги спаси от това, което се задавало, да предотврати достигането на пожара до техния имот. Свидетелката установява, че опасността пожара да засегне и тяхната къща и да достигне и до тях бил напълно реален и възможен, доколкото наоколо имало само сухи треви, до оградата имало дръвчета и пожарът можел да премине през тях към къща, но така и пожарът не достигнал до оградата на имота на ищеца, тъй като същата не била обгорена. На осмата минута дошла пожарната, която успяла да потуши пожара. В резултат от пожара очите на съпругът били целите в кръвоизливи, кашлял много, не можел да вземе въздух, вдигнал кръвно. След инцидента ищецът бил откаран от бащата на свидетелката в спешното отдЕ.и, тъй като той не бил в съС.ие да шофира. В спешното отдЕ.ие бил прегледан. Направили му вливки с лекарство, за да го възстановят.

Ищецът бил притеснен и за с. си, която получила контракции от стреса. След като го изписали същия ден, в продължение на един месец, бил на лечение, за да може да се пречисти от токсините, с които се е надишал при гасенето на пожара. През този един месец ищецът бил притеснен, изпитвал страх, проверявал къщата за проблеми, поС.но се оглеждал, не можел да спи, ставал на сън и се разхождал из къщата насън. Чувствал поС.на тревожност, за което започнал да посещава психолог. След това продължил да приема успокоителни, за да се възстанови нервната му система.

От показанията на свидетеля В. Р Б /л.30/, доведен от ищеца, се установява, че в резултат от пожара била обгорена неговата ограда и едната стена от къщата, барбекюто му, обгорени дървета пред къщата му, тревната площ между неговия имот и този на ищеца.

Свидетелят установява, че в момента на пожара не е бил в имота си, видял е последиците от него след като се е прибрал вечерта. Видял инцидента на запис от камерите, които има в двора. На тях се виждало как пламва пожара и достигнал до два метра височина, как огънят покривал оградата му и минавал над оградата. Виждало се как ищецът влизал с маркуч в пожара, за да го гаси, бил буквално до пламъците. Свидетелят видял, че пожарът тръгва и към къщата на ищеца, била обгорена тревата между неговия имот и този на ищеца.

Свидетелят установява, че видял ищецът на същия ден на инцидента, той бил притеснен и шокиран от случилото се.

Преценени по реда на чл.175 ГПК, с оглед евентуалната им заинтересованост, съдът кредитира показанията на така разпитаните свидетели, като обективни и непротиворечиви както помежду си, така и с останалите събрани по делото доказателства. Свидетелите дават показания за факти и обстоятелства, които лично са възприели.

Показанията на свидетелката Д.а се подкрепят и от представения Лист за преглед на пациент /л. 10/, от което се установява, че ищецът на 06.04.2022 г. е постъпил в УМБАЛ „Св.

Георги“ с оплакване от задух при инспириум, в резултат от стоене на опожарено място.

Лекарят е прегледал ищеца и е установил, че същият е в леко увредено общо съС.ие, като при дишане се чуват сухи свиркащи хрипове. Назначени са изследвания и лечение.

Показанията на така обсъдените свидетели на ищеца, не се опровергават от тези дадени от свидетелите, доведени от ответника.

Свидетелят Г. П Д /л.31/ също установява, че пожарът е достигнал в близост до оградата на ищеца, което си личало по изгорялата трева. Същият не опровергава обстоятелството, че ищецът е започнал да гаси пожара, като е навлязъл в него, поради страх да не се разпростре и в неговия имот. Не се опровергава, че ищецът е бил стресиран, прилошало му и е следвало да бъде приет по спешност, като и наличието на тревожност.

Обстоятелството дали ищецът е палил барбекю на следващата вечер след пожара не може да обоснове, че същият не е претърпял вреди от пожара, че е изпитал стрес и притеснение за 3 себе си и бременната си съпруга, както и че се е надишал с токсини и се е налагало лечение и вливания.

Същото се отнася и за показанията на свидетеля А. А А, като при него съдът не кредитира показанията му в частта, че пожарът е бил 60 – 80 см. Това е така, доколкото от показанията на свидетеля Б. се установява, че е обгорена цялата му ограда, че огънят е преминавал и над оградата и е достигнал до къщата, което предполага пожарът да е поне два метра висок. Още повече сам ответникът в отговора на исковата молба признава, че имотът на Б. е обграден с висока плътна ограда, което води на извод, че огънят е достигнал повисоки размери от сочените от този свидетел, за да обгори цялата ограда, да изгори барбекюто и да засегне стената на къщата на свидетеля Б.

С оглед изложеното съдът приема, че в резултат на противоправно поведение на ответника, изразяващо се нарушение на разпоредбата на чл.77, т. 1 от Наредбата за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, виновно е причинил вреди на ищеца, изразяващи се в болки и страдания, поемане на токсини при гасене на пожара от отдЕ.ия от него пушек, необходимостта от лечение за преодоляване на тези последици и освобождаване от токсините, създаването на стрес и страх у ищеца за живота и здравето на него и неговата съпруга и детето, което очакват, както и за имуществото му, създадено безпокойство, нарушение на съня, за период от около един месец, които изпълват състава на чл.45, вр. с чл.52 ЗЗД.