Определение № 189 от 24.02.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 189 гр. Благоевград, 24.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ил. Ризова Ръжданова като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова Въззивно частно наказателно дело № 20251200600095 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 243, ал.6 и 7 от НПК и е образувано по протест на прокурор в РП-Благоевград, ТО-Гоце Делчев срещу Определение № 195 от 02.12.2024 год., по ч.н.д.

№ 383/2024 год. по описа на Районен съд – Гоце Делчев, с което е отменено Постановление от 28.10.2024 год. на Районна прокуратура – Благоевград, ТО - Гоце Делчев за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 409/2020 год. по описа на Районна прокуратура – Благоевград, ТО - Гоце Делчев и делото е върнато за продължаване на разследването с конкретни указния за събиране на допълнителните доказателства, както и за мотивиране на фактическите и правни изводи на прокурора.

Отмененото от съда прекратяване на НП се оспорва от последния поради „едностранчив и незадълбочен анализ на фактическите констатации в опит да се придаде извънредна тежест на версията на пострадалия, която не намира достатъчно убедителна подкрепа в събраните по делото доказателства.“ Твърди се, че в хода на разследването са събрани всички възможни процесуални действия за събиране на доказателства, като са изпълнени указанията на съда, дадени при предходната отмяна на постановление за прекратяване на наказателното производство.

Искането е обжалваното определение да бъде отменено и да се потвърди постановеното прекратяване на наказателното производство.

В отговор на протеста пострадалият М. М. сочи, че определението на съда, което се атакува от държавното обвинение е подробно и задълбочено. Сочи, че не става ясно защо прокурорът е приел, че свидетелите, които са чули отправените закани са „близки хора“ на пострадалия, както и защо е прието от наблюдаващия прокурор, че пострадалият не е променил начина си на живот и не е изпитвал страх за живота си въпреки изготвеното 1 заключение.

Благоевградският окръжен съд, като се запозна с материалите по делото и обсъди изложените доводи, намира за установено следното:

От обстоятелствената част на постановлението е видно, че прокурорът е прекратил наказателното производство на основание чл. 24, ал.1, т.1 от НПК, без да конкретизира в коя от двете предвидени хипотези – дали деянието не е извършено или не представлява престъпление:

От една страна е посочил, че не е доказано по несъмнен начин конкретно лице да е осъществило състава на престъплението по чл. 144, ал. 3 от НК, както и свидетелите С. М. и К. М. да са осъществили от субективна страна състава на престъплението по чл. 144, ал.3 от НК, защото „дори да се даде преимущество на версията на М. относно инцидента, липсват достатъчно категорични доказателства, които да сочат, че С. М. и К. М. са целели промяна в поведението на М. противно на волята му“, тъй като „не е преследвана поведенческа промяна, която да ограничи личната свобода на пострадалия М. М.“.

Прекратяването на основание недоказаност на извършването на деянието е само поради приетите за недостоверни събрани вече гласни доказателства, без нито един аргумент защо са заинтересовани твърденията на свидетелите, които са с преки възприятия за инцидента – близки или работещи за пострадалия. Тази преценка не само че е немотивирана, но само е преповторено всеки от свидетелите какво твърди и бланкетно е посочено, че „при проведеното разследване не са установени очевидци на инцидента, които да не са обвързани с по-близки отношения с двете страни в конфликта“. Липсва анализ на заявеното от свидетелите, съпоставка на едната група с другата, както и по каква причина прокурорът кредитира едни или не кредитира други от събраните доказателства.

Поради това неясно е за контролиращия съд какви са фактическите и правните изводи на прокурора за това.

Фактическата обстановка, посочена от прокурора в отмененото постановление се изчерпва с описанието, че е установено, че на 18.04.2020 г. до оградата, разделяща имотите, в които са построени хотелите „Елеганс“ и „Парадайс“ е възникнал словесен конфликт между пострадалия М. М. и съседите му С. М. и К. М., причината за който е отправена забележка от М. на тракторист, нает от двамата М. да изоре спорния парцел, както и че отношенията им били влошени от преди това. След това кратко изложение, прокурорът е преразказал показанията на свидетелите, без да е направил фактически извод изречени ли са от К. М. и от брат му репликите, чути от пострадалия, съответно какво е чуто от свидетелите, които са били на място или които са комуникирали с М. и осъществено ли е от К. М. действието с 2 оръжие, за което сочи пострадалият поради което съдът намира, че прекратяването не е правилно. Налице е съществен пропуск в мотивирането и на правния извод за обективна и субективна несъставомерност като преценката за съставомереност на деянието следва да се направи след обсъждане на всички обстоятелства, свързани с предходните отношения между евентуалните дейци и пострадалия и да бъдат отчетени особеностите на обстановката, при която е или не е извършено деянието, и ясен отговор на въпроса, дали ако са изречени репликите и е използвано оръжие, за които твърди пострадалият, то заплашителните действия са такива, които в действителност могат и целят да предизвикат страх от осъществяването на заканата.

Следва да се приеме, че при обосноваването на изводите на прокурора са налице съществени пропуски, които е недопустимо да бъде отстранявани от съда, защото обосноваността на извода на прокурора за наличието на основание за прекратяване на наказателното производство се контролира първо с оглед пълнотата на доказателствата, а след това с оглед правилността на преценката на събраните от досъдебното производство материал, поради което и той е задължен да изложи в постановлението си правни изводи, въз основа на оценка на относимите и необходимите за изясняване обективната истина доказателства.

Въззивният съд намира, че правилно районната инстанция е изложила дефицитите на прокурорския акт, а именно, че не са събрани доказателства, насочени към изясняване на субективното отношение на С. и К. М. към инцидента като не са поставяни въпроси в тази насока към други лица. Сочи се, че въпреки назначаването и изготвянето на експертизи, към вещите лица не е поставян въпрос относно това дали личностният им профил предполага извършване на твърдяното от пострадалия престъпление, поради което прокурорът е влязъл във функциите на вещо лице като не е обсъдено и заключените в частта относно високата степен по вградената скала „Лъжа“. Сочи се, че не са поставяни въпроси към свидетелите /а и към вещите лица/ относно това дали С. М. и К. М. са агресивни лица, склонни за отправят закани с убийство. В тази връзка законосъобразно е указано от първоинстанционния съд какви са непълнотите в доказателствения материал, които следва да се попълнят, след което да бъде извършен анализ на всички събрани доказателства /включително и писмени такива/, да се изведе фактическа обстановка и да се направят съответните правни изводи.

В допълнение следва да се посочи, че когато даде отговор на въпроса дали се касае за престъпление по чл. 144, ал. 3 от НК и ако приеме отново, анализирайки доказателствата, че такова липсва, прокурорът следва да спре наказателното производство и да даде възможност на пострадалия да упражни правата си по частен ред и едва ако това не бъде сторено в законовия срок – да прекрати производството. По този начин биха се гарантирали в попълна степен правата на пострадалия.

3

С оглед на всичко това се приема, че становището на районния съд, обективирано в атакуваното определение, следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 195 от 02.12.2024 год., по ч.н.д. № 383/2024 год. по описа на Районен съд – Гоце Делчев, с което е отменено Постановление от 28.10.2024 год. на Районна прокуратура – Благоевград, ТО - Гоце Делчев за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 409/2020 год. по описа на Районна прокуратура – Благоевград, ТО - Гоце Делчев и делото е върнато за продължаване на разследването с конкретни указния за събиране на допълнителните доказателства, както и за мотивиране на фактическите и правни изводи на прокурора.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4