Определение № 32506 от 08.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32506 гр. София, 08.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. БОРИСОВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. БОРИСОВА Гражданско дело № 20261110113340 по описа за 2026 година

Производството е образувано по подадена искова молба от „Д*“ ЕАД срещу ЗД „Б*“ АД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 868,07 евро, представляваща застрахователно обезщетение по автомобилна застраховка „Каско +“ във връзка с преписка по щета № *, с включени ликвидационни разноски в размер на 8 евро, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба – 15.05.2026 г. до окончателното изплащане.

Съдът, след като намери исковата молба за редовна и допустима, намира, че на основание чл.140 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът намира, че не следва да задължава страните да участват в информационна среща относно процедура по медиация, тъй като са налице обстоятелствата по чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, които обосновават предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат, като в тази насока следва да се отчете липсата на основни факти от предмета на делото, които да са безспорни от страните.

Следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

Ищецът е направил доказателствено искане на основание чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи заверен препис от застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за лек автомобил „*, с валидност от 24.07.2025 г. до 23.07.2026 г., което следва да бъде оставено без 1 уважение с оглед становището на „ЗД Б*“ АД, че не оспорва обстоятелството, че към датата на процесното ПТП е налице застрахователно правоотношение с предмет отговорността при управлението на посочения лек автомобил.

Основателно е искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – К. К. Б., ЕГН**********, с адрес за призоваване: гр. **, тел. **********, за установяване на обстоятелствата, свързани с механизма на ПТП, както и нанесените вследствие на последното щети по лек автомобил марка „** Ответникът е поискал да му бъде допуснат един свидетел при режим на призоваване – Л. Г. Й., ЕГН**********, с сдрес: **, тел. **********, с който цели да установи обстоятелствата, при които е възникнало ПТП, както и какъв е бил неговият механизъм. Искането е основателно, доколкото касае доказване на релевантни по делото обстоятелства, поради което и следва да бъде уважено.

Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която да даде отговор на формулираните в исковата молба задачи, както и на допълнително формулираните под т. 1 от доказателствените искания на отговора на исковата молба въпроси, доколкото същите са относими към предмета на доказване и необходими за правилното решаване на спора.

Следва да бъде оставено без уважение направеното с исковата молба искане за допускане на съдебно-икономическа експертиза, тъй като обстоятелството относно извършеното плащане от ищеца на застрахователното обезщетение не се оспорва от ответника.

Съдът съобщава на страните и проекта си за доклад по делото:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцовото дружество твърди, че на 26.11.2025 г. в **, е реализирано ПТП по вина на водача на лек автомобил марка „**, който поради несъобразена скорост и поради неспазване на достатъчно дистанция от останалите участници в движението, реализирал удар с паркирания пред него лек автомобил марка „** В резултат на удара по последния възникнали вреди в неговата предна броня, преден ляв калник, предна лява врата, странично 2 ляво огледало, мигач и други. За произшествието бил съставен двустранен протокол за ПТП между водачите, както и опис – заключение по щета № *, образувана при ищцовото дружество на основание сключеното застрахователно правоотношение, обективирано в застрахователна полица „Каско+“, с валидност от 25.01.2025 г. до 24.01.2026 г. Твърди, че вредите били възстановени от автосервиз „АВТО-СИ“ ООД за сума в размер на 860,07 евро, с вкл. ДДС, която била заплатена от ищцовото дружество с преводно нареждане за групово плащане. Сторени били и ликвидационни разноски в размер на 8 евро. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение за него е възникнало регресно вземане, за което е предявил претенциите си пред ответника с писмо, получено от него на 27.02.2026 г., в отговор на което получил отказ за плащане. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който е оспорил предявените искове като неоснователни. Не е оспорил, че към датата на произшествието била сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за лек автомобил марка „**. Оспорил е оето получил отказ за плащане. Оомеханизма на процесното ПТП така, както е описан в представения от ищеца Двустранен протокол. Оспорил е, че е налице противоправно и виновно поведение на водача на лек автомобил марка „**, както и че е налице причинно-следствена връзка между твърдяното ПТП и настъпилите вреди по лек автомобил марка „** Твърди, че е налице изключителна вина на водача на лек автомобил марка „** тъй като не съобразил поведението си с разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, а именно, че предприел маневра преди да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението. Евентуално релевира възражение за съпричиняване. Оспорва размера на изплатеното от ищеца обезщетение като прекомерно и необосновано завишено, както и намира, че стойността на извършения ремонт е надписана, респ. извършено е възстановяване на части, които не са били увредени вследствие на процесното ПТП. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.

Правна квалификация на предявените права и възражения и разпределение на доказателствената тежест:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.411 от КЗ.

3

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е да докаже сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; отговорност по чл. 45 ЗЗД на прекия причинител на процесното ПТП за вредите, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; вината на извършителя се предполага; размерът на причинените вреди и сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в доказателствена тежест на ответника по иска с правно основание чл. 411 КЗ е да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.

Като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното в отговора на исковата молба, следва да се обявят следните обстоятелства: че към датата на произшествието увреденият автомобил е бил с валидна автомобилна застраховка, обективирана в застрахователна полица „Каско+“, с валидност от 25.01.2025 г. до 24.01.2026 г.; наличието на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с предмет отговорността при управлението на лек автомобил марка „** при ответното дружество; изплащането на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ от страна на ищеца в размер на 860,07 евро.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2026 г. от 11:30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, като им се връчи препис от настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните документи.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване на страната на ищеца, а именно – К. К. Б., 4

ЕГН**********, с адрес за призоваване: гр. **, тел. **********, за установяване на обстоятелствата, свързани с механизма на ПТП, както и нанесените вследствие на последното щети по лек автомобил марка „** ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на допуснатия при режим на призоваване свидетел на ищеца в размер на 50 евро.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че следва да представи доказателство за внесения депозит в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване на страната на ответника, а именно – Л. Г.

Й., ЕГН**********, с сдрес: **, тел. **********, за установяване на обстоятелствата, при които е възникнало ПТП, както и какъв е бил неговият механизъм.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на допуснатия при режим на призоваване свидетел на ответника в размер на общо 50 евро.

УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че следва да представи доказателство за внесения депозит в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на формулираните в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 300 евро, вносим от страните, както следва 150 евро от ищеца и 150 евро от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Х. У., тел. **

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и датата на насроченото съдебно заседание след внасяне на депозита.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК, както и искането му за допускане на съдебно-икономическа експертиза.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът 5 медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6