Решение № 52 от 20.09.2021, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Ямбол , 20.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Росица Ст. С.а

Членове:

Калина Г. Пейчева

Галина Ив. Вълчанова

Люцканова при участието на секретаря П.Г.У. като разгледа докладваното от Калина Г. Пейчева Въззивно гражданско дело № 20212300500062 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С въззивната жалба от "ЕВРОТРАК ЛИЗИНГ" ООД с ЕИК 201729137, представлявано от управителя С.П.С., чрез адв.Х.М.. от АК-Бургас, се обжалва решение № 260073/04.12.2020г. на ЕРС, постановено по гр.д.№ 498/2019г. по описа на ЕРС, с което първоинстанционният съд ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЕВРОТРАК ЛИЗИНГ" ООД, ЕИК 201729137, със седалище в гр. Бургас, ж.к. „Славейков", бл. 161, партер, представлявано от С.П.С., против „ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ -Елхово" ЕООД, ЕИК 128514994, със седалище в гр. Елхово, ул. „Търговска", №11, представлявано от М.С.П.., иск с правно основание чл.19, ал.З от ЗЗД за обявяване за окончателен на Предварителен договор от 08.01.2019г. за покупко-продажба на МПС - товарен автомобил „Форд Рейнджър" c peг. № У0988АТ, рама 6FPPXXMJ2PGD83560, светло сив металик, за цена от 16000.00 лева без вкл. ДДС;

ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН на основание чл. 26, ал.1 и 2 от ЗЗД Предварителен договор от 08.01.2019 година за покупко - продажба на МПС - товарен автомобил „Форд Рейнджър" с peг. № У0988АТ, рама 6FPPXXMJ2PGD83560, сключен между „ЕВРОТРАК ЛИЗИНГ" ООД, ЕИК 201729137 и „ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ - Елхово" ЕООД, ЕИК 128514994, поради сключването му при липса на съгласие на дружеството - продавач и поради накърняване на добрите нрави; осъжда ищеца да заплати на ответника направените по делото разноски в общ размер на 2074.00 лева.

Първоинстационното решение се обжалва като неправилно, поради неправилно прилагане на материалния закон (ЗЗД) и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и като необосновано и се излагат подробни съображения.

Въззивникът смята, че първоинстанционният съд неправилно и необосновано е приел за основателен предявения от ответника инцидентен установителен иск за признаване нищожност на основание чл. 26, ал.1 и 2 от ЗЗД Предварителен договор от 08.01.2019 година за покупко - продажба на МПС - товарен автомобил „Форд Рейнджър", сключен между страните. Възразява, че ответникът не е доказал при условията на пълно и главно 1 доказване предявеният от него ИУИ, като представените от него доказателства от една страна са неистински (описите за гориво), от друга страна са косвени и като такива не установяват по категоричен и нееднозначен начин антидатиране на договора. Счита, че чрез свидетелските показания на свидетелите Ч.Д. и Н. по делото е установено по безспорен начин, че процесният договор е сключен именно на 08.01.2019 г., че са налице безпротиворечиви доказателства по делото за достоверността на датата на сключване на договора, което опровергава възражението на ответника за нищожност поради антидатиране и липса на представителна власт и доказва основателността на предявения от ищеца главен иск, тъй като се установява валидността на сключения процесен договор. Възразява, че неправилно съдът в мотивите си игнорира връзката между косвените доказателства, свидетелските показания и процесния договор. Възразява, че необосновано ЕРС не кредитира показанията на свидетелите Н. и Д., при положение, че са еднозначни и взаимно непротиворечиви. Възразява, че неправилно и необосновано, вкл. и в противоречие с практиката на ВКС, ЕРС е приел, че е налице степен на нееквивалетност на престациите по процесния предварителен договор, водеща до нарушаване на добрите нрави и принципа на справедливост, което води до нищожност на договора. Възразява, че не е правно-релевантно за спора по делото и не е в тежест на ищеца да установява, че е ползвал МПС постоянно и непрекъснато от датата на сключване на договора, че не е правно релевантно дали е предадено владението на МПС, тъй като договорът не е реален, а консенсуален, т.е. следва да се установи датата и факта на подписването, но не и предаването на вещта като последното е елемент от изпълнението на договора, а не от сключването му. Смята за необоснован изводът на съда, че ако бе имал неизправност, то автомобилът не би се ползвал, тъй като е известно, че автомобилите са ползват дори когато имат някаква неизправност, доколкото същата не е драстична и експлоатацията на автомобила може да продължи за известен период. Възразява, че неправилно и немотивирано ЕРС не приема за достоверни показанията на свидетелите Н. и Д. относно наличието на технически проблеми на МПС и смята за доказано по делото, че още при подписването на предварителният договор на 08.01.2019 са били налице технически проблеми, в т.ч. и в скоростната кутия, което се потвърждава от обстоятелството, че 3 месеца по-късно на 15.04.2019 г. процесното МПС е вкарано в сервиз за подмяна и ремонт на скоростната кутия. Възразява, че ЕРС се основавал единствено и само на приетото, но оспорено от ищеца, заключение по САТЕ - относно пазарната цена на МПС, определена без в.л. да извърши оглед на МПС-то, а само въз основа на марка, модел и километри - сравнени с оферти от интернет. Смята, че страните са имали своето основание да определят по-ниска продажна стойност от 19200 лв, вместо приетата от в.л. 49400 лв. Възразява, че разликата в стойностите цена - пазарна оценка (по оспореното заключение) е под три пъти и тази (спорна) нееквивалентност е в рамките на допустимото отклонение при свободата на договаряне и изобщо не е в степента на приетото от съдебната практика драстично отклонение, водещо до нарушение на добрите нрави и нищожност на договора. Възразява, че първоинстанционният съд е извършил неправилна преценка на събраните доказателства и игнорирал, че ответникът не е доказал предявеният от него ИУИ, поради което е постановил необосновано решение, при неправилно прилагане на материалният закон (ЗЗД) и в противоречие със съдебната практика. Моли ЯОС да постанови решение, с което да отмени обжалваното Решение №260073 от 04.12.2020 г. по гр.д.№498/2019 г. по описа на PC-Елхово, и да реши спора по същество, като отхвърли като неоснователен предявеният от ответника инцидентен установителен иск и да уважите предявеният от ищеца главен иск с правно основание чл.19, ал.З от ЗЗД като обяви процесният предварителен договор за окончателен и определи съответният срок за заплащане на договорената продажна цена, както и да присъди на въззивника съдебните разноски за двете съдебни инстанции. страна.

В срока за отговор на въззивната жалба не е постъпил писмен отговор от другата В с.з. въззивникът се представлява от адв.Х.М. от БАК, който моли ЯОС да отмени обжалваното решение и постанови решение, с което да уважи предявения иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД и отхвърли инцидентния установителен иск на ответника. Моли за присъждане разноските пред първата инстанция и пред въззивната инстанция.

В с.з. въззиваемата страна се представлява от адв.Н.П. от САК, който оспорва въззивната жалба и моли да бъде оставена без уважение. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение. Претендира разноските, направени пред въззивната 2 инстанция.

Производството по делото пред ЯРС е образувано по искова молба от "ЕВРОТРАК ЛИЗИНГ"ООД против „ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ -Елхово" ЕООД, с която се иска да бъде обявен за окончателен сключен между страните на 08.01.2019 г. предварителен договор за покупко – продажба на подробно описано в същия МПС - товарен автомобил „Форд Рейнджър" с peг. № У0988АТ, рама 6FPPXXMJ2PGD83560, светло сив металик.

Ответното „Пътно поддържане - Елхово" ЕООД е подало писмен отговор, с който оспорва иска и предявява по чл.212 от ГПК инцидентен установителен иск по чл.26, ал.1 и 2 от ЗЗД за признаване нищожност на Предварителен договор за покупко-продажба на МПС от 08.01.2019г., поради сключването му при липса на съгласие, тъй като подписалият го Д.Д. не е имал представителна власт по отношение на „Пътно поддържане - Елхово" ЕООД към момента на подписване на същия предварителен договор, както и е сключен при нарушаване на добрите нрави при несъответствие на насрещните престации.

Ответникът по предявения инцидентен установителен иск чл.26, ал.1 и 2 от ЗЗД „Евротрак Лизинг" ООД го оспорва като неоснователен.

Въз основа на събраните по делото доказателства ЯОС приема за установено следното:

По делото е представено копие от Предварителен договор за покупко -продажба на МПС от 08.01.2019 год., сключен между „Пътно поддържане - Елхово" ЕООД в качеството на продавач, подписан от Д.Д. - управител на това дружество до 21.05.19г., и ищецът „Евротрак Лизинг" ООД, в качеството на купувач, подписан от С.С. - управител, относно подробно описано в същия МПС -товарен автомобил марка „Форд Рейнджър" с per. № У098 8АТ, рама 6FPPXXMJ2PGD83560, при уговорена продажна цена - 16 000.00 лева без вкл.

ДДС, платима по банков път на датата на сключване на окончателен договор. Уговорената дата на сключване на окончателния договор - 03.06.2019 г., както и начина на сключване на окончателен договор за покупко-продажба на описаното в него МПС, са описани в този предварителен договор.

Видно от т.4 и 5 от Предварителния договор, между страните е уговорено, че в деня на подписването на предварителния договор автомобилът, ведно със СРМПС -част II, един ключ, застраховка ГО със зелена карта, талон за технически преглед, документ за платена годишна винетка и копие от застрахователна полица за застраховка „Каско", „за всички рискове", се предават на купувача, като последният има право да си служи с МПС съгласно предназначението му , в т.ч. и да го предостави за ползване на трети лица, като купувача носи риска от погиване или повреждане на същия автомобил.

От Констативен протокол от 03.06.2019 год. на нотариус В.Д. се установява, че на уговорената дата и час в кантората на нотариуса се е явил единствено представител на купувача, но не и представител на дружеството – продавач.

По делото е безспорно, а и от събраните писмени доказателства е видно, че собственик на процесното МПС - товарен автомобил „Форд Рейнджър" с peг. № У0988АТ, рама 6FPPXXMJ2PGD83560, светло сив металик, е ответното дружество „Пътно поддържане - Елхово" ЕООД. От Свидетелство за регистрация на МПС, част 1, се установява, че МПС товарен автомобил „Форд Рейнджър" с peг. № У0988АТ, рама 6FPPXXMJ2PGD83560, предмет на договора, е регистрирано на 14.06.2016 г. За същото видно от Застрахователна полица „ГО" № BG/22/118003181359 от 07.11.2018 г. и Застрахователна полица „Каско" №93001810084018 от 17.10.2018 г., двете на ЗК „Лев инс" АД, са сключени през 2018 г. от собственика му „Пътно поддържане - Елхово" ЕООД застраховки „ГО на автомобилистите" и „Каско". От приложените З бр. банкови извлечения за заплатени застраховки за МПС и сметка № ***** от 19.04.2019г., се установява, че „Пътно поддържане - Елхово" ЕООД в качеството на собственик на МПС е заплатило по сключените от него застраховки съответно на 18.11.2018г. - 304.68 лева - по Застраховка „ГО" и вноските по застраховка „каско" - на 19.04.2019г. - 1124.04 лева - за втора и трета вноски. Представени са 4 бр. Опис за получени петролни продукти, съответно през м. февруари, м. март, м. април и м. юни 2019г. за автомобил с peг. № У0988 АТ, в които е записано кога автомобилът е бил зареждан и кое 3 лице го е управлявало на посочените дати през тези месеци.

От представените от „Пътно поддържане - Елхово" ЕООД приемо- предавателен протокол за предаден от Мото Пфое автомобил на 05.06.2019г. - поръчка № 056_25_0000169 от 15.04.2019г., е видно, че на 15.04.2019г. процесният автомобил е предаден от „Пътно поддържане - Елхово" ЕООД като клиент и съответно приет в сервиз на „Мото Пфое" филиал Бургас за ремонт на множество повреди, съгласно клиентско оплакване, както и че след отстраняване на повредите /готов на 03.06.19г./ автомобилът е бил предаден на 05.06.2019г. на клиент - Д.Д.. За последният се установи от събраните гласни доказателства, че е син на Д.Д. - управляващ отв. дружество до 21.05.2019г., като това обстоятелство не се оспорва от страните.