Разпореждане № 1124 от 19.09.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1124 гр. Пазарджик, 19.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20255200500274 по описа за 2025 година

Постъпила е жалба вх.№9371/15.09.2025г., от „АНДОЛИТО КОНСУЛТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 202050395, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Емил Де Лавале“ №2, представлявано от управителя С. А. против Определение №246/16.04.2025г., постановени по в.гр.д.№274/2025г. по описа на Окръжен съд- Пазарджик.

След извършена служебна проверка, съдът констатира, че жалбата е недопустима, тъй като е депозирана срещу акт, който не подлежи на обжалване.

С обжалваното Определение №246/16.04.2025г. съдът е прекратил производството по делото, поради това, че жалбата, въз основа на която е образувано производството по делото е нередовна и я изпратил на съдебния изпълнител с указания за надлежно администриране, след което да бъде изпратена обратно на съда за разглеждане по същество.

Съгласно разпоредбата на чл.274, ал.1 ГПК на самостоятелен инстанционен контрол подлежат само преграждащите развитието на производството определения или тези, за които е изрично предвидено в процесуалния закон. Определение, с което е прекратено производството по делото, поради нередовност на жалбата не прегражда развитието на делото, нито в ГПК е предвидена неговата обжалваемост.

В конкретния случай, Определение №246/16.04.2025г. е именно такова, поради което не подлежи на обжалване.

Следва да се посочи, че срещу това определение вече е била постъпила частна жалба с вх.№5658/27.05.2025г., която е оттеглена и в тази връзка АС- Пловдив се е произнесъл с Определение рег.№257/16.06.2025г., постановено с което е прекратил производството по в.ч.гр.д.№320/2025г. по описа на същия съд, поради оттегляне на частната жалба, като същото не е обжалвано пред ВКС на РБ.

Отразяването в тази жалба за нови доказателства не може да промени горния извод, че въпросното определение на окръжния съд не подлежи на обжалване.

1

Не е основание да се приеме, че същото подлежи на обжалване пред ВКС на РБ, като е допуснато процесуално нарушение, че окръжния съд не е администрирал и изпратил тази жалба на ВКС.

Независимо от тази констатация съдът намира, че по повод на постъпила Молба за администриране и изпращане на касационна жалба №6228/07.06.2025г. до ВКС на РБ с вх.

№9347/15.07.2025г. от „Андолито Консулт България“ ЕООД, представлявано от С. К. А. приема, че следва да изпрати същата на разпореждане на ВКС на РБ, ведно с препис от обжалваното определение и настоящото разпореждане.

Относно постъпила Молба с вх.№9372/15.09.2025г. подадена „Андолито Консулт България“ ЕООД, представлявано от С. К. А. относно поддържане и обсъждане на вече приложени доказателства, че няма данни за образувано и водено изпълнително производство с единен номер 202575880400045, то настоящата инстанция следва да посочи, че в.гр.д.

№274/2025г. е прекратено и изпратено за надлежно администриране, като в мотивите си не сочи конкретно изпълнително дело. Това е така, тъй като жалбата не е следвало да бъде насочвана веднага към съда, а е следвало да се насочи към посочения в жалбата частен съдебен изпълнител на когото се обжалва описаното в нея принудително изпълнение, които впоследствие следва да администрира надлежно същата. Тоест при прекратено производство по в.ч.гр.д.№274/2025г., настоящата инстанция не може да извършва исканата проверка. Ето защо тази молба следва да се приложи по делото, тъй като няма основание за разглеждане.

Относно постъпила Молба за задължаване на ЧДИ да представи мотиви и пълна преписка с вх.№9373/15.09.2025г. подадена от „Андолито Консулт България“ ЕООД, представлявано от С. К. А. следва да се посочи, че с нея се иска да се задължи ЧСИ №*** в 3-дневен срок от електронното връчване да представи пред съда: мотиви по подадената жалба по чл.435, ал.5 от ГПК, пълната преписка по ИД №20257580400045, да се разпореди електронно връчване чрез ССЕВ на настоящата молба и разпореждането до ЧСИ №*** М.

С. О.- Г..

Във връзка с първото искане съдът намира, че няма основание да приеме, че тази молба подлежи от него на разглеждане по конкретно подаденото дело под №274/2025г.

Съответно приема, че въз основа на тези искания може да се приеме хипотеза, че от него се иска, да се изиска от съдебния изпълнител администриране на подадена вече от молителя жалба, т.е. в тази част молбата да се приеме, като молба за определяне на срок при бавност.

Следва да се посочи, че разпоредбата на чл.255 от ГПК е приложима при несвоевременно извършване на действие от съда.

Съгласно разпоредбата на чл.75 от Закона за частните съдебни изпълнители, министърът на правосъдието чрез инспектората към него упражнява контрол върху дейността на всеки частен изпълнител по реда на Закон за съдебната власт. Правилата по Глава ХІХ от ГПК за определяне на срок при бавност са неприложими в частното съдебно изпълнение. При защита на правата си, молителката следва да има предвид, че за неправомерните си действия, частният съдебен изпълнител носи имуществена отговорност, 2 като отговаря за вредите, които неправомерно е причинил при изпълнение на своята дейност- чл.74 от ЗЧСИ.

По отношение на второто искане за разпореждане електронно връчване чрез ССЕВ на настоящата молба и разпореждането до ЧСИ /съдът намира настоящото такова/, то същата в тази й част следва да бъде уважена като разпорежда да се извърши такова, както и се изпрати и препис от настоящото разпореждане за сведение.

Досежно третото искане, при неизпълнение в срока от страна на ЧСИ да се приложат последиците от чл.190, ал.2 от ГПК и да се сезира ИВС/КЧСИ за налагане на санкция по чл.87 от ЗЧСИ, то мотивите по първото искане са относими и към това искане.

По изложените съображения, Пазарджишки окръжен съд

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА частна жалба вх.№9371/15.09.2025г., депозирана чрез ЕПЕП от „АНДОЛИТО КОНСУЛТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 202050395, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Емил Лавале“ №2, представлявано от управителя С. А. против Определение №246/16.04.2025г., постановено по в.гр.д.№274/2025г. по описа на Окръжен съд- Пазарджик.

Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му с частна жалба пред Апелативен- Пловдив, като същото да се реализира чрез ССЕВ.

ДА СЕ ИЗПРАТИ в разпореждане на ВКС на РБ на Жалба №6228/07.06.2025г. до ВКС на РБ, с вх.№9347/15.07.2025г. подадена от „Андолито Консулт България“ ЕООД, представлявано от С. К. А. ведно с препис от обжалваното Определение №246/16.04.2025г., постановено по в.гр.д.№274/2025г. по описа на Окръжен съд- Пазарджик и настоящото разпореждане.

ДА СЕ ПРИЛОЖИ по в.гр.д.№274/2025г. по описа на ОС- Пазарджик, Молба с вх.

№9372/15.09.2025г. подадена „Андолито Консулт България“ ЕООД, представлявано от С. К.

А. относно поддържане и обсъждане на вече приложени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Молба с вх.№9373/15.09.2025г. подадена от „Андолито Консулт България“ ЕООД, представлявано от С. К. А., в частта й с която се иска да се задължи ЧСИ №*** в 3-дневен срок от електронното връчване да представи пред съда: мотиви по подадената жалба по чл.435, ал.5 от ГПК, пълната преписка по ИД №20257580400045, като при неизпълнение в срока от страна на ЧСИ да се приложат последиците от чл.190, ал.2 от ГПК и да се сезира ИВС/КЧСИ за налагане на санкция по чл.87 от ЗЧСИ.

УВАЖАВА Молба с вх.№9373/15.09.2025г. подадена от „Андолито Консулт

България“ ЕООД, представлявано от С. К. А., в частта й относно електронно връчване чрез ССЕВ на настоящата молба и разпореждането до ЧСИ /съдът намира настоящото такова/, 3 като разпорежда да се извърши такова, както и се изпрати и препис от настоящото разпореждане за сведение.

Разпореждането в тези му части не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________

4