Решение № 85 от 27.01.2020, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ ……….

Гр. Варна,

………………... 2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – гр. Варна, Трети състав, в открито съдебно заседание на трети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дарина РАЧЕВА при секретаря

Калинка

Ковачева и с участието на прокурора от

ВОП , като разгледа докладваното от съдията адм. дело

№ 2007 по описа на Административен съд – гр. Варна за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 145 и следв. от Административно-процесуалния кодекс, вр. чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията.

Образувано е по две жалби от „Служба по трудова медицина – ЛТМ“ ООД – гр. Варна, ЕИК ****и от П.П.В. ***, ЕГН ********** и К.П.В. ***, ЕГН **********, срещу Заповед № 302/18.06.2019 г. на Кмета на район „Приморски“ при Община Варна, с която е разпоредено премахване на незаконен строеж „Помещения – масивно строителство, изградени върху две тераси (съгласно РС № 228/30.03.2005 г. на Главния архитект на район „Приморски“ и одобрени проекти към него) към магазин и към склад за търговия на едро с лекарства, находящ се в ПИ с идентификатор № *** по КККР на гр. Варна, с административен адрес – гр. Варна, ул. „Р.“ № **, БЛ. **“.

В жалбата на „Служба по трудова медицина – ЛТМ“ ООД се твърди, че заповедта е незаконосъобразна, необоснована, издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.

По-конкретно дружеството твърди, че производството е образувано неправомерно по сигнал от собственици на съседни обекти и на трети лица, чиито права и законни интереси не са засегнати от евентуалните незаконни обекти, при това в заповедта липсват мотиви за образуване на производството. Освен това дружеството счита, че не е установено обектът да се ползва от него, поради което то няма качеството адресат на заповедта, не е установено кога е извършено строителството и не е описан твърдяният незаконен строеж, което засяга правото му на защита. Посочва, че е нарушено правото му на защита в административното производство, а издаването на обща заповед за премахване на два обекта е незаконосъобразно. Оспорва изводите на административния орган, че се касае за незаконен строеж, като твърди, че в инвестиционния проект за сградата е допуснато изменение от 16.03.2006 г. и имотът е бил придобит в настоящия вид, впоследствие е бил лицензиран за съответната дейност. Твърди още, че обектът не представлява преместваем обект, тъй като не би могъл да бъде отделен от повърхността и да бъде преместен на друго място без да загуби своята индивидуализация и възможност да се използва на друго място. Моли за отмяна на заповедта и за присъждане на направените в производството съдебно-деловодни разноски.

Жалбоподателите П.П.В. и К.П.В. считат заповедта за незаконосъобразна и постановена в нарушение на процесуалните правила.

По-конкретно посочват, че адресати на заповедта не са всички собственици на обекта, а неучастието на останалите двама съсобственици е съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на заповедта. Твърдят и неизпълнение на задължението на административния орган по чл. 35 от АПК за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. Във връзка с материалната законосъобразност на заповедта твърдят, че не са установени извършителите на строежа, нито периода на строителството му, че обектът, засегнат от заповедта, не е описан ясно, че не са уточнени адресатите с оглед собствеността на имота, че заповедта е невъзможна за изпълнение. Считат, че обектът е бил предвиден в одобрения архитектурен проект за сградата и е бил изпълнен при строителството, като при приемането няма констатирано незаконно строителство. Твърдят, че се касае за преместваема покривна конструкция, захваната с болтове за пода, или слънцезащитно съоръжение, за монтиране на което не се изисква разрешение за строеж, както и за направата на отвори в стените и за изграждането на ВиК и електро-инсталации. Посочват, че масивната част е предвидена в разрешението за строеж и заповедта разпорежда премахване на законни елементи от строежа в съответствие с пар. 1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 13/2001 г. и следователно е незаконосъобразна. Искат отмяна на заповедта.

Ответникът в производството, Кметът на район „Приморски“ при Община Варна, изразява становище за неоснователност на жалбите. Счита, че в производството са били спазени процесуалните изисквания и не е нарушено правото на адресатите на участие в него. От гледна точка на материалния закон твърди, че в административното производство е установено, че помещенията са изградени като едно цяло, нямат одобрени проекти и издадено разрешение за строеж, не са били обект и на надлежно документирана промяна по време на строителството. Моли за отхвърляне на жалбите и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като се съобрази с изложените в жалбите основания, доводите на страните и събраните доказателства, приема за установено следното:

Жалбите са подадени в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от адресатите на заповедта, които имат правен интерес от обжалването, поради което са допустими. Разгледани по същество, жалбите са неоснователни.

Жалбоподателят

„Служба по трудова медицина – ЛТМ“ ООД се легитимира с н.а.

№ **, том **, рег. № ***, дело № ***/2015 г. на Нотариус рег. № ***с район на действие ВРС като собственик по силата на покупко-продажба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ склад за търговия с лекарства в гр. Варна, ул. „Р.“ № **, на първи партерен етаж от сградата, с площ от 133.05 кв.м., състоящ се от помещение, санитарен възел и прилежаща тераса, при съответните граници.

Жалбоподателите

П.П.В. и К.П.В. се легитимират с н.а. № ***, том ***, № ***, дело № ***от 2005 г. на Нотариус рег.

№ ***с район на действие ВРС, като съсобственици със ЗГТ на самостоятелен обект в сграда – незавършено строителство, представляващ магазин № 1 на първи етаж, състоящ се от търговска площ, тоалетна и открита тераса с обща застроена площ 103,25 кв.м, и площ на терасата 61 кв.м., при съответните граници. Съгласно представена схема на самостоятелен обект в сграда, имотът е с идентификатор *** и с площ 103.25 кв.м.

Според представените в преписката документи, производството е започнало по сигнал до и.д. Началника на РДНСК – Североизточен район относно обект с неизвестен статут, разположен в подблоковото пространство на жилищна сграда с административен адрес ул. „Р.“ № **. Съгласно писмото на и.д. Началника на РДНСК до подателя на сигнала и до Кмета на район „Приморски“ изх. № ВН-32-00-125/13.03.2019 г., при проверката в северната част на имота е установена пристройка към офисите и магазините на партерното ниво, покривната конструкция на която е свързана към терасите на жилищната сграда. Сградата е определена от пета категория, и тъй като контролът за законосъобразност на строежите от пета категория е възложен на кметовете, жалбата е изпратена по компетентност на кмета на района.

С

Констативен акт № 7/25.03.2019 г., съставен на основание чл. 223, ал. 2 от ЗУТ, служители по контрола на строителството в район „Приморски“ при Община Варна са установили, че собственици на терасите към магазин и към склад за търговия на едро с лекарства са жалбоподателите в настоящото производство, а върху терасите в северната част на двора на жилищната сграда са изградени като едно цяло помещения – масивно строителство, с два отделни входа с метални врати и пет броя прозорци. Посочено е, че помещенията са изградени след 2005 г. от неизвестен извършител и се използват за складови помещения от собствениците на двата прилежащи обекта. Според акта помещенията са с приблизителни размери – ширина 20 м, дълбочина – 6 м и височина 2,60 м, с приблизителна обща застроена площ 130 кв.м, електро- и водоснабдени. Строежът е квалифициран като такъв от ІV категория. За помещенията няма надлежно издадено разрешение за строеж от районната администрация, липсва подадено заявление за узаконяване и не попадат в хипотезата за търпимост по пар.

16 от ПР на ЗУТ. Така установените помещения са квалифицирани като незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.

Жалбоподателите са уведомени за съставянето на акта с писмо рег. № УСКОР19000703ПР/28.03.2019 г., връчено по пощата на „Служба по трудова медицина – ЛТМ“ ООД на 29.03.2019 г., на К.П.В. на 18.04.2019 г. и на П.П.В. на 01.04.2019 г.

В констативния акт е налице отбелязване за връчването му на представляващия „Служба по трудова медицина – ЛТМ“ ООД на 05.04.2019 г., като на 15.04.2019 г. дружеството е подало възражение в смисъл, че имотите са два самостоятелни, обектът е изграден и приет от приемателна комисия в констатираното състояние, твърди се и наличие на процедура по търпимост пред главния архитект на общината. Изразява се несъгласие с извършването на проверката в отсъствие на собствениците.

Няма данни за възражения от страна на собствениците К.В. и П.В..

Въз основа на акта е издадена обжалваната Заповед № 302/18.06.2019 г. на Кмета на район „Приморски“ при Община Варна, в която са възпроизведени фактическите констатации от акта, и на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, вр. чл. 225, ал.

2, т. 2 от ЗУТ кметът на района нарежда на тримата жалбоподатели в настоящото производство да премахнат незаконен строеж „Помещения – масивно строителство, изградени върху две тераси (съгласно РС № 228/30.03.2005 г. на Главния архитект на район „Приморски“ и одобрени проекти към него) към магазин и към склад за търговия на едро с лекарства, находящ се в ПИ с идентификатор № *** по КККР на гр. Варна, с административен адрес – гр. Варна, ул. „Р.“ № **, БЛ.

**“ и определя срок за доброволно изпълнение на заповедта 30 дни от влизането й в сила.

С писмо рег. №

УСКОР19001332ПР/20.06.2019 г. жалбоподателите и РДНСК – СР са уведомени за издадената заповед за премахване на основание чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ. Писмото е получено от „Служба по трудова медицина – ЛТМ“ ООД на 21.06.2019 г., от П.П.В. на 24.06.2019 г. Данни за връчване на К.П.В. липсват. Съгласно отбелязването в самата обжалвана заповед, екземпляр от същата е връчен на „Служба по трудова медицина – ЛТМ“ ООД и на П.П.В. на 26.06.2019 г., а на К.П.В. – на 02.07.2019 г.

С жалбите са представени титули за собственост на жалбоподателите, Разрешение за строеж № 228/30.03.2005 г. за масивна жилищна сграда в УПИ VІІ-1415, кв. 8 по плана на 25 м.р. на гр. Варна, ул. „Р.“ № **, Удостоверение № 29/12.02.2007 г. за въвеждане в експлоатация на жилищна сграда, състояща се от 13 бр. апартаменти, 3 бр. ателиета, 1 бр. магазин, склад за търговия на едро, подземен паркинг с 6 бр. паркоместа в УПИ VІІ-1415, кв. 8 по плана на 25 м.р., ул. „Р.“ № ** в гр. Варна. Представено е архитектурно заснемане на склад на „Служба по трудова медицина – ЛТМ“ ООД.

За изясняване на обстоятелствата относно обекта, чието премахване е разпоредено с обжалваната заповед, е назначена съдебно-техническа експертиза със задача след като извърши оглед на място, разгледа документите по делото и направи справка в община Варна и район „Приморски“ относно съхраняващите се там строителни книжа за сградата с идентификатор *** по

КККР на район „Приморски“ – Варна с адрес: ул.“Р.“ № **, БЛ.

**, вещото лице да отговори какво представлява процесният обект, като го опише по вид, разположение, от какви материали е изпълнен и как са прикрепени отделните елементи един към друг и към конструкцията на сградата; да посочи трайно ли е прикрепен обектът към земята, може ли да бъде демонтиран без да се разруши целостта на изграждащите го елементи; съответства ли изграденото на одобрените за сградата строителни книжа, разрешение за строеж №228/30.03.2005 г. на Главния архитект на район „Приморски“ и одобрените към него инвестиционни проекти, удостоверението за въвеждане в експлоатация, както и екзекутивната документация в случай, че са били извършени промени в хода на строителството на сградата; да посочи каква е разгърнатата застроена площ и конструкцията на процесния обект – какви строителни и/или монтажни работи са били извършени във връзка с изграждането му. Да посочи дали с изграждането на обекта се засяга конструкцията на сградата и носещите елементи в нея; извършени ли са във връзка с изграждането на процесния обект дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, с което се засяга конструкцията на сградата, с извършеното преустройство променено ли е предназначението на обекта и натоварванията в него.