Решение № 345 от 21.09.2023, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 345 гр. Перник, 21.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20231700500619 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 435 , ал.2, т.2 от ГПК.

Същото е образувано по жалба от Е. Й. В., с ЕГН **********, чрез адвокат Л. Г., в качеството й на длъжник по изпълнително дело № 651 / 2020г. по описа на частен съдебен изпълнител А.В., с район на действие – Окръжен съд - Перник, с рег. № ***, срещу Постановление от 16. 06. 2023г. по изпълнително дело № 651 / 2020г. по описа на частен съдебен изпълнител А.В., с район на действие – Окръжен съд - Перник, с рег. № ***, с което е отказано да вдигне наложен запор на пенсията на длъжницата.

Навежда доводи, за несеквестируемост на получаваната от нея пенсия по инвалидност на основание чл. 446, ал.1 от ГПК вр. с чл. 114а, ал.1 от Кодекса за социално осигуряване, тъй като същата е в размер на 395лв., т.е. под размера на минималната работна заплата, от която месечно се удържат по 166лв. Освен това излага и доводи, че на нея не й е връчено, съобщение за наложения запор, както и че липсва протокол по чл. 434, ал.2 от ГПК, който 1

ЧСИ е следвало да изготви.

Насрещната страна – взискателят по изпълнителното дело „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, в срок не е депозирала писмено становище.

ЧСИ А.В. е депозирала своите мотиви по реда на чл.436, ал.3 от ГПК. С тях изразява становище, че жалбата е неоснователна, тъй като :

Освен пенсията в размер на 396,95лв. длъжницата получава и брутно трудово възнаграждение от *** в размер на 780лв., поради което нетния доход на длъжницата е общо 1002,21лв. /396,95лв. пенсия + нетно трудово възнаграждение 605,26лв./ и размерът на издръжката е определен съгласно разпоредбата на чл. 446, ал.1 от ГПК, като секвестируемият размер на удръжката съгласно т.1, предложение първо /една трета част – ако е без деца/ е 334,07лв., а запорът е с фиксирана удръжка в размер на 166лева.

На длъжницата е връчено съобщение за образуваното изпълнително дело, както и за определения способ на изпълнение - запор на вземания, като съобщение с изх. № 15395 / 16. 07. 2020г. е връчено на Д.Б. – дъщеря на 24. 07. 2020г.

Налагането на запор на вземания е регламентирано в чл. 450 и сл. от ГПК и не попада в обхвата на изпълнителните действия по изпълнителното производство, за които следва да се изготви протокол, каквито са извършването на опис, назначаване на пазач, предявяване на разпределение и др.

Пернишкият окръжен съд намира, следното :

Жалбата е подадена в срок и дължимата държавна такса от 25лв. е внесена. След като с нея длъжникът обжалва отказ на ЧСИ В. да вдигне запор върху получаваната от нея пенсия, като навежда доводи, че запорът е насочен срещу несеквестируем доход, то жалбата се явява процесуално допустима на основание чл. 435, ал.2, т.2 от ГПК. Същата подлежи на разглеждане по същество.

Видно от извършените справки /л.54 - 56 от изпълнителното дело/, освен пенсията в размер на 396,95лв., длъжницата получава и брутно трудово възнаграждение в размер на 780лв., като по този начин нетният й месечен доход е в размер на 1002,21лв. /396,95лв. пенсия + нетно трудово възнаграждение 605,26лв./. Съгласно разпоредбата на чл. 446, ал.1, т. 2 от 2

ГПК може да се удържа само една трета част от сумата 1002,21лв., ако е без деца, и една четвърта част, ако е с деца, които издържа. В жалбата на Е. В. няма наведени доводи, нито представени доказателства, че има деца, които тя издържа. При това положение размерът на ежемесечните удръжки вследствие на наложения запор, съгласно разпоредбата на чл. 446, ал.1 от ГПК, т.1, предложение първо /една трета част – ако е без деца/ е 334,07лв., а запорът е с фиксирана удръжка в размер на 166лева., значително по – малко от секвестируемия максимум в размер на 334,07лв.

Съобщението за наложения запор е връчено на длъжницата със съобщение с изх. № 15395 / 16. 07. 2020г., на Д.Б. – дъщеря на 24. 07.

2020г./л.17 -18 от изпълнителното дело/. Освен това видно от самата молба вх. № 27190 от 15. 05. 2023г,, с която се иска вдигане на запора, длъжницата знае за наложения запор и за точно запорираната сума.

За налагането на запор не е необходимо да бъде изготвяно постановление от ЧСИ, още по – малко с изслушване на длъжницата преди това, тъй като това е в противоречие със смисъла на налагане на запора и в изпълнителното производство.

Следователно подадената жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ без уважение жалба от Е. Й. В., с ЕГН **********, чрез адвокат Л. Г., в качеството й на длъжник по изпълнително дело № 651 / 2020г. по описа на частен съдебен изпълнител А.В., с район на действие – Окръжен съд - Перник, с рег. № ***, срещу Постановление от 16. 06. 2023г. по изпълнително дело № 651 / 2020г. по описа на частен съдебен изпълнител А.В., с район на действие – Окръжен съд - Перник, с рег. № ***, с което е отказано да вдигне наложен запор на пенсията на длъжницата - като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4