Определение № 223 от 27.02.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 223 гр. Благоевград, 27.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно частно гражданско дело № 20231200501180 по описа за 2023 година

Производството е образувано по жалба на Е. А. И., ЕГН **********, гр.**, против определение №26/26.10.2023г на съдията по вписване в СВ при РС-Р., подадена по реда на чл.538 ГПК.

С атакувания акт е отказано вписването на нотариален акт за собственост върху недвижими имоти, издаден по реда на чл.587, ал.2 ГПК.

Недоволен от така постановения отказ е останала жалбоподателката, която го намира за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази насока.Настоява за неговата отмяна и извършване на исканото вписване.

Съдът, след като прецени наведените доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима и разгледана по същество е основателна.

От материалите по делото се установи, че съдията по вписване е сезиран със заявление за вписване на представения Нотариален акт за собственост върху недвижими имоти №111, том V, рег.№8362, дело №860/2023г на нотариус К.М., с р-н на действие РС-Р., с който по реда на 587, ал.2 ГПК нотариусът е признал С.К., Е.П., А.Р., Е.А., Г.Г. и Б.К. за собственици по наследство и давностно владение на следните недвижими имоти, намиращи се в землището на гр.Р., а именно: ПИ с идентификатор №***, ПИ с 1 идентификатор №***, ПИ с идентификатор №***, ПИ с идентификатор *** и ПИ с идентификатор №***, подробно описани.

Към заявлението за вписване са приложени удостоверения за данъчни оценки на описаните недвижими имоти, квитанция за внесена държавна такса и три броя скици-проекти за изменение на КККР, изготвени от СГККгр.Благоевград.

От скица-проект №15-627086/09.06.2023г. на СГКК-Благоевград се установява, че същата касае изменение на границите на подробно посочените недвижими имоти, сред които и процесните – поземлен имот

№***, поземлен имот №*** и поземлен имот

№***, като в скицата са посочени имотните данни преди и след промяната. Със скицата-проект се предвижда нанасяне и на нови имоти, сред които и процесните – поземлен имот с *** и поземлен имот с идентификатор ***, подробно индивидуализирани в скицатапроект. В скицата-проект е посочено, че тя е издадена за да послужи за уреждане на регулационни сметки.

Представени са още и скица-проект №15-626998/09.06.2023г и скицапроект №15-626992/09.06.2023г, касаещи новите имоти, които се предвиждат да се нанесат в КККР - поземлен имот с *** и поземлен имот с идентификатор ***. В скиците-проекти е посочено, че същите са издадени за да послужат за уреждане на регулационни сметки.

Липсва спор по делото, че в нотариалния акт имотите са описани така, както е посочено в скиците-проекти.

При тези данни съдията по вписване неправилно е отказал исканото вписване.

Незаконосъобразни са изводите на съдията по вписванията, според които представеният нотариален акт не подлежи на вписване, тъй като не била представена скица-проект за поземлени имоти №№***,

*** и ***. В скица-проект №15-627086/09.06.2023г се съдържат данни и за трите имота, като изрично са посочени данните на имотите както преди, така и след изменението в КККР, поради което отделна скица-проект за всеки имот очевидно не е било необходимо да се представя.

2

Несъстоятелен е и доводът на съдията по вписванията, че не може да се извърши исканото вписване, защото в представените скици-проекти е посочено, че ще служат за уреждане на регулационни сметки, поради което същите не могат да послужат и пред нотариуса за снабдяване с нотариален акт. В тази насока следва да се посочи, че в мотивите към т.6 на ТР №7/2012г. на ОСГТК на ВКС изрично е прието, че нотариусът е органът, който е длъжен да провери противоречи ли на закона и на добрите нрави сделката, която е сезиран да удостовери, а съдията по вписванията не е орган, който има правомощия да контролира дейността на нотариуса. Ето защо и след като нотариусът е приел за редовни представените пред него скици-проекти, то съдията по вписванията не е компетентен да преценява дали скиците-проекти могат или не могат да послужат пред нотариуса за издаване на нотариален акт. Съгласно задължителните указания на ОСГТК на ВКС в т.6 на ТР №7/2012г., проверката която съдията по вписванията извършва съгласно чл.32а, ал.1 ПВп относно това дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава единствено дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВп съдържание, като не подлежат на проверка материалноправните предпоставки за издаване на акта, освен в изрично предвидените в закона случаи. В разглеждания казус съдията по вписванията, отказвайки да впише акта, с аргумента, че скиците-проекти не са годни да послужат за издаване на нотариален акт, практически е извършил преценка относно предпоставките за издаване на нотариалния акт, което според цитираното тълкувателно решение е недопустимо. Необходимо е да се посочи също така, че според константната съдебна практика съдията по вписванията няма право да откаже вписване на акт за сделка с имот, за който е представена скица-проект от кадастралната карта, щом съдържа всички изискуеми от чл.60, ал.1-7 ЗКИР данни, като в този случай представянето на друга скица не е необходимо (вж. така Опр.№582/15.12.2016г на ВКС по ч.гр.д.№5149/16г., IV г.о., Опр.№722/08.10.2014г. на ВКС по ч.гр.д.№4293/14г., III г.о. и Опр.

№196/24.04.2013г. на ВКС по ч.гр.д. №2544/13г., I г.о.). Представените скиципроекти съдържат всички изискуеми се съгласно чл.60, ал.1, т.1-7 ЗКИР данни, поради което е налице необходимата индивидуализация на имотите, която е съобразена и при изготвянето на нотариалния акт.Следователно, налице са всички основания за вписване на представения нотариален акт.

3

Като не е съобразил горното съдията по вписване е процедирал в разрез с материалния и процесуалния закон, което налага отмяна на атакувания акт и вместо това му се укаже да впише представения нотариален акт за собственост върху недвижими имоти, издаден на основание чл.587, ал.2 ГПК.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА определение №26/26.10.2023г на съдията по вписванията в СВ при РС-Р..

УКАЗВА вписването в регистъра на СВ при РС-Р. на Нотариален акт за собственост върху недвижими имоти №111, том V, рег.№8362, дело №860/2023г на нотариус К.М., с р-н на действие РС-Р..

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4