Протокол № 392 от 18.12.2020, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 392 гр. Пазарджик , 16.12.2020 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Секретар:

Председател:

Соня Захариева

Таня П.

Сложи за разглеждане докладваното от Таня П. Административно наказателно дело № 20205220201677 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:42 часа се явиха:

За дружеството жалбоподател „***“ ООД – редовно призовани чрез адв. Е.

П., не се явява законовият представител. За тях се явява адв. Е. К.-П. от АКПазарджик – редовно упълномощена с представено по делото пълномощно, редовно призована.

За адм.наказ.орган ДИТ – Пазарджик - редовно призовани, не изпращат законов и процесуален представител. По делото по ел.поща е постъпило писмено становище от юрк. М. Ш. - редовно упълномощена да представлява ДИТ-Пазарджик с представено пълномощно към становището, с което уведомява съда, че поради семейни причини не може да се яви в днешното съдебно заседание, моли да бъде даден ход, оспорва жалбата и излага кратко становище по същество, като представя списък от въпроси към актосъставителя и свидетеля по акта, които следва да бъдат зададени.

Явява се актосъставителят В. Н. Д. – редовно призован.

Явява се свидетеля по акта С. Й. А. – редовно призована.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

АДВ.П.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с АНП доказателства. Не възразявам да се разпитат актосъставителят и свидетелят по акта. Водим един свидетел - Д. Д., който моля да допуснете до разпит.

Същият е присъствал на проверка, която е била продължителна - от 03.06 до 30.06. Моля да го допуснете до разпит във връзка с обстоятелствата, изложени в жалбата. Очевидец е на проверката.

Съдът намира, че представените с АНП доказателства са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети, както и че за изясняване на фактическата обстановка по делото следва да допусне до разпит в качеството на свидетели актосъставителя, свидетеля по акта и поискания свидетел с оглед пълно изясняване на фактологията по делото.

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото:

НП, АУАН, съпроводително писмо за връчване на НП, разписка за връчване протокол за извършена проверка, възражения, оправомощителна заповед – л.10 до л.19.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели В. Н. Д., С. Й. А. и Д.

Д..

2

Сне самоличността на свидетелите, както следва:

В. Н. Д. – на 51 години, от гр.Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.

С. Й. А. – на 54 години, от гр. Пазарджик, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, работеща, без родство с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.

Д. О. Д. – на 43 години, от гр.Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с жалбоподателя.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелите обещаха да кажат истината.

Свидетелите Д. и А. напуснаха съдебната зала.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Д.:

СВ. Д.: Работя като гл. инспектор в ДИТ-Пазарджик. Не си спомням за кой от всички случаи става въпрос, ако може да ми предявите акта.

На свидетеля се предяви АУАН.

СВ. Д.: Сетих се за случая. Поводът за проверка в дружество „***“ беше станал тежък инцидент на 03.06.2020г. Инцидент, при който впоследствие имахме един починал работник и един обгорял работник от дружеството. Този инцидент се случва на 03.06.2020г. и понеже беше късно вечерта, имаше пожар в производството, затова на следващия ден отново посетих дружеството. Вечерта бях с помощник инспектор Г., а на следващия ден бях с гл. инспектор С. А. на 04-ти, когато се правеше огледът. При този оглед установихме, че има и камери, от които впоследствие се изгледа и се видя как е станал самият инцидент, но се установи като цяло, че работодателят не е изпълнил едно от изискванията във връзка с осигуряването на ЗБУТ, а именно да постави метален щит по дължината на леярския автомат 3 с височина минимум 2 метра и на база видеозаписите от камерите, които прегледахме със следователите, се установи, че действително това е една от основните причини да се стигне до този тежък инцидент, защото пострадалите лица не бяха непосредствено заети с дейността около машината, а работеха на друга машина, която е срещу повредената, с която става инцидентът, бяха на разстояние някъде около 5-6 метра, а наличието на такава преграда и такъв щит би предотвратило съответния инцидент. В тази връзка на един по-късен етап беше съставен АУАН. В присъствие на управителя се състави актът. Доколкото си спомням за конкретния акт не се направиха възражения. Впоследствие най-вероятно е обжалван, но нямам информация за това.

Записа от камерите не мога да кажа в на кой офиса беше гледан, но беше даден и на флашка както на следователите, така и на мен, и с колеги в ДИТ сме го разглеждали. Аз го поисках от г-н П., който е лицето по безопасност, той се обърна към някой от технически отдел и ни бяха свалени тези записи от охранителните камери. Би трябвало този запис все още да го има в ДИТ, а със сигурност го има и в следствието.

Това, което се видя от записа и което като база дадени обяснения и показания от лицата, непосредствено участвали в инцидента, се установи, че на конкретната дата с автомат с посочено име в преписката има проблем - теч на хидравлично масло. Изпратена е група, която да отстрани проблема. След като съответно по мнение на лицето отстранило проблема автоматът е поправен и са направени някакви изпитания, се вижда, че със съответната машина започва да се работи и в един момент от мястото, където е клапан за регулация на хидравличното налягане, доколкото ми беше обяснено, започва малко по малко и се увеличава като струя от спрей хидравлично масло и преминава в близост до т.нар. печка - съд с разтопен метал. В един момент се възпламенява, получава се нещо като мини експлозия и се вижда как един от работниците гори като факла. Постепенно на малка струя и постепенно се увеличаваше, със сигурност е била под налягане. Това, което се видя от записа е, че лицата, които бяха в близост, забелязаха този теч и избягаха, но другите лица, които бяха на 5-6 метра на друг автомат нямаха възможност да забележат или ако са забелязали, не са предприели действия. Не мога да кажа дали с гръб или с лице са били. Имаше един човек на 1.5 метра 4 непосредствено от мястото, където има теч, забеляза го и избяга. Аз обясних как съм го забелязал - дали е теч или е струя под напрежение не мога да определя. Благодарение на факта, че работодателят не е изпълнил своите задължения има един починал и един обгорял работник.

На свидетеля се предяви протокол №ПР2013999 от 06.07.2020г. за извършена проверка на л.12-17 от делото.

СВ. Д.: Като водещ на проверката този протокол е изготвен от мен.

Съдържанието на т.360 от Правилника по техническа безопасност при леене на метали от 1967г. гласи буквално това, което сме написали като описание на нарушението, че трябва да има метални щитове с височина не помалко от 2 метра по дължината на апарата и съответно си спомням, че там беше уточнено, че трябва да има 1.5 метра между автомата и съответния щит, където да се движи работника, който обслужва апарата.

Този правилник се отнася за всички видове пещи, даже се отнася за леене според мен и на цветни метали. Не съм технолог по леене на метали и не съм запознат с технологията на леене, но мога да чета какво е изискването, а имено работодателят да постави щит пред машината. Видях, че поради липсата на този щит един човек гореше и този човек почина.

Не съм водил такъв разговор с г-н Ч., при който да ми е обяснено от негова страна, че ако такъв щит бъде поставен може да се постигне до още по-голяма опасност при възникване на инцидент.

Не мога да кажа дали в правилника се има предвид и леенето на алуминий под налягане. Със сигурност този правилник не е отменен и е валиден.

Пристъпи се към задаване на въпросите, посочени в становище на юрисконсулта на АНО.

1/ Отговорих на този въпрос.

5

2/ По време на проверката присъстваше г-н Д. П. -това е лицето по безопасност и здраве и пожарна безопасност в дружеството. На огледа присъстваха и следователи и пожарникари, доста институции.

3/ На 04-ти юни, когато се извърши огледа бяхме с П., Д. О. Д. не е присъствал. Той не е присъствал и когато се преглеждаха записите от камерите. Записите ми бяха предоставени по-късно и тогава се гледаха, но в същия този ден, доколкото си спомням.

АДВ. П.: Противопоставям се на въпроси 4,5 и 6, тъй като са неотносими. Те касаят друг акт и друго нарушение.

Съдът приема възражението, направено от страна на процесуалния представител на дружеството жалбоподател. Действително тези въпроси не касаят настоящото нарушение.

Свидетелят Д. остана в залата по разпореждане на съда.

Пристъпи се към разпит на свидетелката А.:

СВ. А.: Работя в ДИТ-Пазарджик като главен инспектор. Присъствала съм на оглед в дружество „***“. Огледът беше във връзка със станал инцидент на 3-ти юни 2020 г. вечерта. Беше избухнала една машина, която е била ремонтирана същия ден за леене на алуминий. Бяха пострадали двама работници и са били откарани веднага в болница. На другия ден с колегата Д. бях на оглед на самия цех по светло през деня, а на следващия ден пък бяхме в офиса на фирмата с една колежка Т. Д. да събираме необходимата информация като документни, за което направихме опис. На 04.06.2020г. бях с колегата Д., той е водещ на проверка, аз бях с него, там бяха всички, които се занимаваха със случилото се – полиция, следствие, имаше и от други институции специалисти. От дружеството представител беше човекът, който отговаря за безопасни условия на труд - г-н П.. Това е по време на огледа в цеха. Бил е правен ремонт на машината през деня и мисля, че не е била достатъчно изпробвана, за да се прецени дали е както трябва и затова е 6 избухнала, не мога с точни термини да пресъздам. Иззехме записи, но аз не съм ги гледала. Мисля, че след това колегата Д. ги беше гледал в ДИТ. За това дали са гледани записите в дружеството не знам, но аз не съм присъствала на възпроизвеждането на тези записи. Едното, което си спомням е, че не е имало одеяло, с което да се завие пострадалият, това че не е правен ежедневен инструктаж на работниците в леярната. Констатациите са описани в протокола. Не си спомням дали е имало нарушение на Правилника за леене на метали.

На свидетелката А. се предяви АУАН.