Акт от 09.06.2022, Административен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ № 247 гр. Монтана,

9 юни 2022 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА,

АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 13.05.2022 г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ КАМАРАШКА

ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА БОЙЧЕВА

РЕНИ

ЦВЕТАНОВА при секретаря Антоанета

Лазарова, в присъствието на прокурор Галя Александрова, като разгледа докладваното от съдия Рени Цветанова КАНД № 87 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по постъпила касационна жалба от Б.Р.И., адрес ***, чрез процесуален представител адвокат Р.Р.

– САК, адрес ***, против решение № 68 от

17.12.2021 г. по АНД 378/2021 г. по описа на Районен съд – Лом, с което е потвърден Електронен фиш серия К, № 3262813 издаден от ОД на МВР – Монтана, с което на жалбоподателя, в качеството му на собственик на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. номер С6104МА, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв. за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Касационният жалбоподател твърди, че въззивното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон.

Твърди, че съдът не е обсъдил приобщените по делото писмени документи, имащи характер на доказателства в процеса, както и е направил неправилни тълкувания.

Събраните доказателства са анализирани неправилно и липсват мотиви за изводите на съда. Допуснати са съществени нарушения и административното нарушение не е безспорно доказано. Наказанието е незаконосъобразно и неправилно определено. Фактическата обстановка е установена неправилно от районния съд. Административнонаказващият орган не е спазил разпоредбата на ЗДвП за установяване по безспорен начин мястото, на което е извършено нарушението, което води до незаконосъобразност на проведеното производство, налагащо отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Електронният фиш не отговоря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Решението е постановено при неправилно прилагане на закона, тъй като не е доказано безспорно нарушението. Счита, че за измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток, или работещи на място за контрол. В случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС, във време на движение, нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на административнонаказателна отговорност за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС, във време на движение, електронни фишове не се издават. Счита, че е нарушен текста на чл.189, ал. 4 от ЗДвП, според който електронен фиш се издава при констатирано с АТСС нарушение в отсъствие на контролен орган с разпоредбата на § 6, т. 65, б. „б" от ДР на ЗДвП, според която мобилните системи установяват нарушение в присъствие на контролен орган /независимо дали превозното средство, към което са прикрепени е в движение, или спряло/, следва, че при установени с мобилни АТСС нарушения на скоростта е недопустимо издаване на електронен фиш, и следва административнонаказателната отговорност да се реализира по общия ред със съставяне на АУАН и издаване на НП. Твърди противоречие между разпоредбите на Наредба № 8121 з- 532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и тези на Закона за движение по пътищата относно възможността да бъде издаван електронен фиш при установяване и заснемане на нарушение с мобилни АТСС, като според Наредбата това е възможно при монтирано върху спрял автомобил мобилно АТСС, а според закона, това е невъзможно, тъй като при всички случаи мобилното АТСС установява нарушението в присъствие на контролен орган. При установения в чл.15 ал. З от ЗНА принцип за приложимост на по-високия по степен нормативен акт, когато постановление, правилник, наредба или инструкция му противоречат, следва извод, че приложим е установеният със ЗДвП режим на установяване и заснемане с АТСС на нарушения, при които се съставят електронни фишове, а именно - при установяване на такива с АТСС в отсъствие на контролен орган, каквито са само стационарните - Тълкувателно решение № 1/2014 г.на ВАС. Твърди се още, че издаденият електронният фиш е съставен от некомпетентен орган, като неколкократно се повтаря, че при издаването му е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, както и че административното нарушение не е установено по несъмнен начин. Безспорно в производството липсват удостоверителни документи за техническата годност на използваното техническо средство и, че то е преминало метрологична проверка, което поставя под съмнение реалната скорост на движение. Електронният фиш противоречал на разпоредбите на чл. 57 от ЗАНН. От посочените в електронния фиш координати не се установява по категоричен начин, че те кореспондират с местонахождението посочено в него, нито посоката, в която е било насочено техническото средство. Не се установи и съответствие между посоченото в електронния фиш географско място и обективираните в снимковия материал GPS координати. Посоченото място на нарушение в обжалвания електронен фиш, категорично не съответства на действителното такова, доколкото посоченото място в същия касае населено място, а не това, което е видно от представения снимков материал, което се установява по безспорен начин, че касае извън населеното място. Липсват и доказателства, че нарушението е заснето и установено с техническо средство за видеоконтрол в рамките на неговия обхват, означен със съответните знаци.

Неустановено остана и обстоятелството дали автоматизираното техническо средство е било монтирано и дали е трябвало по утвърдения график да се извършва контрол на скоростта. Не се установи несъмнено точността и верността на извършеното измерване, скоростта на движение на лекия автомобил, предвид липсата на представени по делото доказателства за преминат периодичен преглед и калиброване от органите на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор на техническо средство.

Твърди, че липсват доказателства, от които да се установи по безспорен начин, че действително на датата, отразена в електронния фиш, както и описаният в него автомобил и водач е извършил движение с превишена скорост. Липсват и доказателства, че това обстоятелство е установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, което да е с издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ и валидно към датата на нарушението. Не се представиха и безспорни доказателства доказателства за действителната скорост на автомобила, като и да е налице разминаване между установената съгласно снимковия материал и т.нар. наказуема скорост, която е отразена във фиша, както и изчисленото на тази база превишение. В настоящия случай не са изчислени в полза на водача наказуемата скорост, поради което е налице сериозно разминаване в посочената в електронния фиш правна квалификация. Електронният фиш не съдържа нужните и предвидени в закона реквизити - липсва описание на нарушението от фактическа и правна страна. В протокола за използване на АТСС не е посочено и разположението на пътния знак преди мястото на контрол, както и че посоченият в електронния фиш участък е включен в одобрените списъци за страната. Установи се, че липсват доказателства удостоверяващи изпълнението на изискванията за обозначаване на мястото за контрол с пътен знак по време на самото заснема на нарушението. Установи се и, че пътната отсечка, обхваната от техническото средство, не е била предварително обозначена. Моли отмяна на въззивното решение, ведно с електронния фиш. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА за оказана безплатна правна помощ на две инстанции. В съдебно заседания, надлежно призован не се явява и не се представлява. По делото е постъпила писмена молба от надлежно упълномощен процесуален представител на касационния жалбоподател адв. Р., с която се поддържа жалбата.

Ответникът по касационната жалба, редовно призован, се представлява от гл. юрисконсулт Димитрова с пълномощно по делото, която оспорва жалбата. В с.з. изразява становище, че решението е правилно, законосъобразно и обосновано и моли същото да бъде потвърдено. Счита, че изложените възражения и доводи в касационната жалба са обсъдени от въззивния съд, който правилно ги е отхвърлил. Правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на дееца, който е собственик на въпросното МПС. По безспорен начин е установено извършеното нарушение. Няма допуснати съществени нарушения при издаване на електронния фиш, който от своя страна съдържа всички реквизити предвидени в нормата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата.

Прокурор от ОП – Монтана дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна, а атакуваното решение на РС – Лом правилно и законосъобразно. Счита, че издаденият електронен фиш отговаря изцяло на изискванията на закона. Не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да ограничат правото на защита на наказаното лице. Извършеното нарушение е доказано по несъмнен и категоричен начин. Правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на наказаното лице. Възраженията, направени в касационната жалба, са наведи и пред районния съд, който ги е обсъдил и правилно отхвърлил. Въззивното решение е обосновано и мотивирано, поради което предлага да бъде потвърдено.

Административен съд – Монтана, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена в установения с чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок, от надлежна страна имаща правен интерес от обжалване, срещу подлежащ на касационна проверка валиден и допустим съдебен акт, при което същата е процесуално допустима.

С обжалваното решение Районен съд – Лом е потвърдил Електронен фиш /ЕФ/ серия К, № 3262813 на ОД на МВР – Монтана, с който на Б.Р.И., в качеството му на собственик на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. номер С6104МА, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл.

182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв. за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Въззивният съд приема за безспорно установено от представените по делото писмени доказателства, че на 19.12.2019 г., в 14,34 ч. в с. Долно Церовене на ул. „Владимир Илич Ленин" в района на кръстовището с ул. „Теменуга", в посока на движение от гр. Лом към гр. Монтана, разположената там преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 отчела движение на лек автомобил „Фолксваген", модел „Пасат", с рег. № С6104МА, със скорост 86 км/ч, при ограничение на скоростта 50 км/ч. Видно от приложените към преписката писмени доказателства – заверени ксерокопия на писмо и протокол за проверка, въпросната система е преминала през проверка през м. 10.2019 г., за което е издаден съответен Протокол № 67-С-ИСИС/16.10.2019 г. и е технически изправна. Периодичността на проверката на лазерни скоростомери е една година. Същата на посочената дата и място е отчела движение с превишена скорост на лек автомобил „Фолксваген", модел „Пасат", с рег. № С6104МА, който се движел с установена стойност на скоростта 83 км/ч и превишена стойност на скоростта от 33 км/час, като стойностите са дадени след отчетен толеранс от З км/ч от отчетената скорост, която е била 86 км/ч. Отразено е в електронния фиш, че жалбоподателят Б.Р.И. е собственикът на когото е регистрирано МПС-то. На базата на всички събрани по делото доказателства, въззивният съд намира за установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него лек автомобил е извършвал движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на нарушението. Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице какво именно поведение се санкционира. От приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока скорост на движение, а именно 86 км/ч, след отчетен толеранс от минус З км/ч. Видно е, че е налице разминаване между установената съгласно приложения снимков материал и т.нар. наказуема скорост, която именно е отразена във фиша, както и изчисленото на тази база превишение, като тук следва да се има предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния регистър на одобрените средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени грешки при измерване на скорост при стационарна система от 3 процента. В тази връзка и видно от отразеното върху приложената снимка и електронния фиш, е изчислен толеранс в полза на водача на наказуемата скорост и наказуемото превишение, като действително установената скорост от 86 км/ч е намалена на 83 км/ч.

Разпечатката съдържа 26 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f884d59a-b0a9-4d94-aaec-9007abd22659