Протокол № 1627 от 25.09.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1627 гр. Пазарджик, 25.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20245220104838 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Ищецът З* „БУ*“ ЕАД, се представлява от адв. П., с пълномощно по делото.

За ответника „Ф*К“ ЕООД се явява управителят на дружеството – *ев, както и пълномощниците му адв. И. Л.-Г. и адв. Е. И. Ц..

Не се явява представител за третото лице помагач и ответник по обратния иск „Дженерали застраховане“ АД. – дружеството е редовно уведомено. От пълномощника на дружеството е постъпила молба за гледане на делото в отсъствие на страната.

Явява се вещото лице Ц. К..

АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: - Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Л.-Г.: - Да се даде ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на спора от фактическа страна.

АДВ. П.: - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам нови доказателствени искания. Оспорвам отговора на 1 ответника, както и на третото лице помагач, по същество. Считам, че не са налице основания за спиране на производството. Представям платежно нареждане за внесен допълнителен депозит за вещо лице, както и превод на български език на 14 броя фактури и един транспортен лист, които сме представили с ИМ, същите мисля, че са представени и от ответника.

АДВ. Ц.: - Оспорваме изцяло подадените искове. Поддържаме подадения от нас отговор на исковата молба. Поддържаме предявения обратен иск срещу третото лице помагач. Нямаме възражения по доклада. Не възразяваме делото да бъде спряно на осн. чл. 229 – считаме, ме са налице основания за това, до приключване на ДП с окончателен акт.

АДВ. Л.-Г.: - Само да допълня, с молба сме представили преводи на документи, молбата ни е от 16.09.2025 г., ведно с лиценз на „Ф*к“ – транспортен лиценз на ответника, ведно с фактури за направените разходи за превод на документите, както и разпечатка от ФРОТКОМ от 21.03.2024 г., който е описан към отговора, просто установихме, че не е приложен.

Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проектът за доклад съставен с определението за насрочване на делото, тъй като възражения срещу доклада не са постъпили. Неоснователно е искането за спиране на производството при условията на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, до приключване на наказателното производство разследващо причините за частичната липса на процесните стоки. Не е налице връзка между делата. От значение за разрешаването на спора по настоящото дело е положената от превозвача дължима грижа и настъпването на застрахователното събитие под формата на частична липса на превозваните стоки. Без значение е конкретната причина за липсата на стоката, доколкото отговорността на превозвача зависи единствено от изпълнението на задължението му да се отнася с дължимата грижа по отношение на поверения му товар.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Определението за насрочване на делото № 1483/09.05.2025 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице помагач и ответник по обратния иск „Дженерали Застраховане“ АД за спиране на 2 производството по гр.д. № 4838/2024 г. по описа на Районен съд гр.

Пазарджик, на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК до приключване на наказателното производство разследващо причините за липсата на стоката от превозното средство на ответника.

Съдът счита, че следва да се приемат новопостъпилите писмени доказателства представени от ищеца в днешното съдебно заседание и от ответника с писмена молба от 16.09.2025 г., поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства представените в заверен превод от страните фактури и транспортен лист, които са представени на чужд език още с исковата молба и с писмения отговор.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило заключение от вещото лице Ц. Х. К. на изготвената съдебно-икономическа експертиза, депозирано на дата 28.05.2025 г., при спазен срок по чл. 199 от ГПК,

ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Ц. Х. К.: на 74 години, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без служебни отношения с ищеца и без родство с ответника.

Съдът предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 от НК.

В.Л. Ц. К.: - Известна ми е отговорността по чл. 291 НК. Представила съм заключение, поддържам го с една корекция. Корекцията касае изчисленията за левовата равностойност на валутата, в която са издадени фактурите, а именно евро.

В т.5, на стр. 8, стойността не е 12517, а е 47881,056, при курс 1,95583, а не както съм посочила курс – писала съм 1 лев към 0,51 и т.н. – грешката е това. Значи, левовата равностойност, както се изисква по конвенцията 23, трябва да се сложи в стойността, където е съдът и значи, това 47881,06 лв. – след закръглянето.

Аз съм го приела за дата, когато са го установили по протокола, във фирмата, която е получател. Към момента на установяването във фирмата получател, което е на 27-и трети, но след това, понеже имаше някакви други забележки и направих едни допълнителни проверки, и трябва да се направи 3 към момента, когато имаме протокола от полицията, а това е 26-и трети.

Промяната в стойността е, защото се изменя ДИ АР, това е коефициентът, който се определя за всеки ден за еврото. Аз съм го записала. Тази стойност, която посочих е за 27-и, когато имаме протокола при приемането- това е моментът, когато се разтоварва стоката във фирмата.

Другата дата е 26-и трети – един ден по-рано, когато е установена липсата, когато е открита от полицията и към тази дата е 47776,31 лв.

Разликата се получава, тъй като т.нар. коефициент Ди Ар се изменя ежедневно. Той ежедневно се публикува, както за долара, БНБ, той си има курс.

Представям и моля да приложите към експертизата таблицата за стойностите на този коефициент за съответния период, когато аз съм изчислявала е 1,225060, а предишния ден е 1,222380.

Същата корекция следва да се отрази и в т.V в заключителна част, където в точка 2, сумата 12517,04 лв. се променя на 47881,06 лв. това е за 27-ми, както съм го изчислила в експертизата.

АДВ. П.: – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. Ц.: – Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. Л.-Г.: - Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-икономическа експертиза, депозирано от вещото лице Ц. Х. К. на 28.05.2025 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Ц. Х. К. в общ размер от 648 лева, които да бъдат изплатени на вещото лице от внесените по делото депозити.

ПРИСТЪПИ се разпит на допуснатите свидетели.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ ДОВЕДЕН

ОТ СТРАНА НА ОТВЕТНИКА.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

**: – на 51 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, шофьор съм във фирма „Ф*к“.

4

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВ. К**В: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.

В периода 20-27.03.2024 г. работех във фирма „Ф*к“, където работя и в момента. Да, спомням си, през този период извърших превоз на озвучителна техника от * към България, като шофьор в тази фирма.

Значи, натоварих във фирмата, в *, на 21-и, следобяд, към 16:00 часа някъде. Преди да отида да товаря се изисква пломбажно въже. Казват ти на коя рампа да застанеш, заставаш на дадената рампа и те натоварват. През това време аз не присъствам на товаренето, аз съм в камиона. Натоварен е камионът, дърпаме напред, затварят вратите, слагат пломбажно въже и пломба. Да, проверяваме всичко по пломбажно въже с този, който ме е товарил. Слагат пломбажното въже, пломбата и се излиза на паркинга. На паркинга там се взимат документи и от там тръгвам. След това спирам в Германия на платен паркинг. Само на платени паркинги съм спирал. Два пъти съм спирал в Германия, един път в Чехия, след това в Румъния, също на платен паркинг, и след това на Ботевградско шосе съм спрял, там където му казват летището, когато отворих. До този момент – до отварянето съм спирал само на платени паркинги. Аз нямам представа как е организирана охраната на платените паркинги, но по принцип има камери. Те са предназначени за престой на товарни автомобили, има си и човек, който ти казва къде да застанеш на каква позиция, на някои от тях. Камионът има тахограф, по който се води движението му по всяко време. Мястото на престоя се отразява в джипи ес системата като нощна почивка. Снабден е с джи пи ес камионът.

На Ботевградско получих обаждане от фирмата, от работодателя, да спра на удобно место, просто аз там го прецених, защото там е широко, и да отворя отзад да видя дали няма паднали палета. Не е имало съмнения за паднали палета, това е превантивна мярка. г д ми се обади от фирмата, каза ми да спра на удобно место и да проверя дали няма паднала стока – да, да скъсам пломбажното въже, да отворя вратите и да видя, ако има някое пале наклонено. Това е изключение. Аз първоначално казах, че няма да го отворя, понеже ремаркето има пломба и трябва да го отворят на фирмата, която си поема товара да го разтовари, и като го сравни в ЧМР-то, че има тази пломба, и да го види, че го има отзад на ремаркето. Но те ме увериха, че от спедицията, която им дава товара, им е казано, че трябва да отидат и да 5 претоварят ако има нещо паднало пале, за да могат да го разтоварят да няма проблеми. Не знам кои са възложителите на превоза.