Решение № 390 от 20.03.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 390 гр. Пловдив, 20.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело № 20235300502263 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. във вр. с чл.124 ал.1 от ГПК.

Образувано е по подадена въззивна жалба от ***********,чрез пълномощника адв.И.Ц. против решение № 1903/02.05.2023г.,постановено по гр.д.№ 16813/22г.по описа на Районен съд – Пловдив,7-ми гр.с.,с което е отхвърлен предявеният от дружеството срещу „************,иск за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът „********* не дължи на ответника *********** сумата от 13 566,24лв., представляваща сума,начислена по едностранна корекция на сметка за обект, находящ се в ********** за периода 24.06.2022г.–20.09.2022г.,за която сума е издадена фактура № 8283635761 от 11.10.2022 г.

Жалбоподателят атакува решението с доводи за неправилност и необоснованост ,като счита,че районният съд не е разгледал възраженията му за порок в констативния протокол от 20.09.22г.Поддържа доводите си от първоинстанционното производство за нарушение на разпоредбите на приложимите ПИКЕЕ,за непотребено от дружеството количество ел.енергия по фактурата.Иска отмяна на решението като незаконосъобразно и неправилно и постановяване на друго,с което да се уважи изцяло предявения установителен иск.Претендират се разноски за двете инстанции.

Въззиваемата страна- „**********,чрез юрск.К.Н. е изразила становище за допустимост,но неоснователност на въззивната жалба по съображения,изложени в писмен отговор.Претендира разноски за въззивната инстанция.Прави възражение за прекомерност на адв.възнаграждение на другата страна на осн.чл.78,ал.5 от ГПК.

Окръжен съд–Пловдив констатира,че подадената въззивна жалба е допустима като 1 подадена от надлежна страна по делото в законния срок по чл. 259,ал.1 от ГПК срещу подлежащо на обжалване съдебно решение.

При разглеждането й по същество съдът приема за установено следното:

Пред ПдРС е предявен иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК от „********* против *********** за признаване за установено,че не дължи на ответното дружество сумата в размер на 13 566,24лв.,представляваща допълнително начислена по едностранна корекция на сметка ел.енергия за периода 24.06.-20.09.2022г.за обект, находящ се в с.

*********** № ** с кл. № *********,съгласно фактура № 8283635761 от 11.10.2022 г.

В исковата молба се оспорва дължимостта на претендираната от ответника сума по посочената фактура.Твърди се,че сумата се явява недължима,тъй като електромерът е метрологично негодно средство за измерване- не е преминал първоначална и последваща проверка,оспова се,че проверката по ПИКЕЕ е извършена с метрологично негоден еталонен уред; ч е при приемане на нормите на чл.49–чл.58 от ПИКЕЕ,ищецът е излязъл извън законовата делегация.Поддържа се,че е нарушена процедурата по съставяне и връчване на констативния протокол,доколкото не е извършена проверка на електромера.При установяване на извършена проверка на електромера се твърди,че пломбата на същия не е повредена.Твърди се също,че издаденият констативен протокол не обвързва ищеца, че ищцовото дружество не е потребило количество електрическа енергия на претендираната стойност,оспорва се и метрологическата годност на процесния електромер.Освен това се възразява,че ответникът не е легитимиран да издава фактура за задължения за електрическа енергия,като не разполага с лицензия за снабдяване с електрическа енергия,а с такава разполага единствено „**********.Не било налице договорно неизпълнение на задължения,процесният електромер не бил манипулиран и липсвало виновно поведение на ищеца.

Ответникът „********** в срока по чл.131 от ГПК е депозирал писмен отговор,с който оспорва иска.Твърди,че на 20.09.2022г. негови служители са извършили проверка на клиент с ИТН ********* на процесния обект, в хода на която било констатирано, че е прекъснат проводника за вторични токови вериги на клеми на токов трансформатор за фаза „С“, поради което проводник за търговско измерване не измерва правилно изразходваната електрическа енергия,вследствие на което ел.енергията не била отчитана и заплащана в пълен обем.Схемата на свързване на електромера била възстановена.За посочените действия бил съставен констативен протокол за техническа проверка на средствата за техническо измерване № 675460/20.09.22г.,подписан от представител на ответника и от свидетел и изпратен на ищеца с писмо,което обаче останало непотърсено.Предвид констатациите ответникът извършил преизчисление на количеството електрическа енергия,като начислил допълнително такова съобразно инструкциите на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ на стойност 13 566,24 лв.за период от 88 дни – от 24.06.2022г.до 20.09.22г. ,за което била издадена фактура № 8283635761/11.10.2022г.Основанието за начисляване на процесната сума били ПИКЕЕ,приети от КЕВР, като ответникът нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.Съобразно ПИКЕЕ (в сила от 04.05.2019г. ) преизчисляването на количеставата електрическа енергия вече се извършвало от операторите на съответните електрически мрежи.

За начисляване на допълнителното количество електрическа енергия не било необходимо ответникът да притежава лиценз,доколкото ПИКЕЕ регламентира фикция за потребление,която има за цел да компенсира технически разходи и загуби на електроразпределителното дружество.

За безспорно между страните по делото съдът е отделил с определения,че ищецът потребява ел.енергия за обекта,находящ се в с.************,че процесният електромер е бил годен и че свидетелят,посочен в констативния протокол ,заема длъжност при юридическо лице,което охранява техническите съоръжения на ответника.

2

Очертаният спорен въпрос по делото е дали са били налице предпоставките за служебно начисляване на допълнителното количество ел. енергия за процесния период.

В хода на съдебното производство са представени писмени доказателства,вкл. констативния протокол от 20.09.22г.,изготвена е и е приета като неоспорена СТЕ и е разпитан един свидетел на ответника,негов служител,участвал при проверката на 20.0.22г.Б. П.

От заключението на СТЕ се установява,че в резултат на прекъсване на проводник за вторични токови вериги на клеми на токов трансформатор на фаза „С“,трета система на електромера не измерва и не отчита консумираната електроенергия. Електромерът отчита частично консумираната електроенергия на ИТН ********.Методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия е приложена правилно, както е заложено по чл.50 о т ПИКЕЕ.Неизмереното количество електрическа енергия е остойностено, съгласно чл. 56, ал.1 от ПИКЕЕ.Съгласно класификацията,дадена в Списъка за определяне на периодичността на последващи проверки на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол,приет със Заповед № А–616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018г.,електромер № ********** е в група по т.28 – периодичност на проверка на четири години. Върху лицевия панел на електромер № ********* има нанесени изискуемите знаци за оценено съответствие, върху оловни пломби е нанесена маркировка за последваща проверка от 2022г.,като следваща следва да се извърши през 2026г.,поради което сроковете по Заповед № А – 616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г. са спазени Районният съд в решението си е приел,че приложимата нормативна уредба към датата на извършената проверка на електромера,са ПИКЕЕ в редакцията им,обн.в ДВ,бр.25/30.04.19г.,според които титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа,т.е.в случая- „***********“ ЕАД,като това му право се извеждало от изричните норми на чл.56,ал.1 и 2,а ползвател на мрежата е крайният потребител-в случая ищцовото дружество,тъй като потребява ел.енергия и ползваният от него имот е снабдяван именно от електроразпределителната мрежа на отв.дружество.

Този извод се споделя напълно и от настоящата инстанция.Ко мпетентността на електроразпределителното дружество действително е предвидена в чл.56,ал.2 от

ПИКЕЕ,което намира своето основание и в разпоредбата на чл.92 от ЗЕ,съгласно която страни по сделките с електрическа енергия са обществен доставчик на електрическа енергия; краен снабдител на електрическа енергия; производител; краен клиент;оператор на електропреносната мрежа; оператор на електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа енергия; доставчик от последна инстанция; координатор на балансираща група.Изчерпателното изброяване включва всички предвидени по веригата представители на енергийната система,с които крайния потребител влиза в договорни правоотношения във връзка със снабдяването,преноса, доставката и покупката на енергия,включително електроразпределителните дружества.Всеки от различните договори се сключва между крайния потребител и дружеството,съобразно различни действащи поднормативни актове,но възможността за това е законодателно регламентирана.В чл.83 о т ЗЕ е посочено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,предвидени в множество наредби,свързани с устройството,експлоатацията на електрическите мрежи,включително и ПИКЕЕ,регламентиращи принципите на измерване,начините и местата за измерване,включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.Затова и доколкото изрично във връзка с преизчисляването на количеството енергия при установяване на неизмерена,неправилно или неточно измерена такава законът препраща към ПИКЕЕ,въззивният съд също приема,че е налице предвидена компетентност на електроразпределителното дружество да измерва и 3 преизчислява количествата енергия,когато има неизмерена,неправилна или неточно измерена ел.енергия.Няма спор,че електроразпределителното дружество е собственик именно на електроразпределителната мрежа,по която се осъществява преноса и доставката на енергия до крайни потребител.Затова за първото възниква както задължението по чл.89 от ЗЕ да разпределя електрическата енергия,да отговаря за непрекъснатото й подаване и за измерването на преминаващата по мрежата електрическа енергия,така и правото, предвидено в чл.55 и чл.56 от ПИКЕЕ да преизчислява допълнително количество енергия.

На следващо място ПдРС е приел,че упражнявайки правото си на едностранна корекция,ответникът е спазил реда,разписан в ПИКЕЕ.Приел е за доказано,че е била извършена проверка на имота на ищеца,изготвен е констативен протокол с резултатите от нея,който е подписан както от служител на ответника,така и от свидетел,който не е служител на отв.дружество.В тази връзка не е възприето възражението,направено от „*********“ЕООД,че свидетелят,присъствал на проверката е служител на дружеството,извършващо охранителна дейност на обектите на ответника,като съдът е посочил,че в нормативната база е регламентирано единствено изискване свидетелят да не е служител на ответното дружество,което изискване в случая е спазено.В този смисъл фактът,че свидетелят,подписал протокола,е служител на дружеството,изпълняващо дейност по охрана на обектите на ответника,не променя качеството му на независим свидетел.

Позовавайки се на констативния протокол и показанията на свидетеля П.,районният съд правилно е приел,че в процесния случай се касае за промяна на схемата на свързване, водеща до неправилно или неточно измерване на количеството електрическа енергия (чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ).Установено е,че в резултат на прекъсване на проводник за вторични токови вериги на клеми на токов трансформатор на фаза „С“, трета система на електромера не измерва и не отчита консумираната електроенергия.Съдът приема,че макар между страните д а липсва спор,а и от приетата СТЕ,се изяснява, че не е налице намеса по отношение на електромера, както и че същият е минал всички метрологични проверки,все пак вещото лице е констатирало наличието на проблем с вторичната страна на единият от токовите трансформатори на фаза „С“,като е прекъсната вторичната връзка,а това е довело до неправилно отчитане на количеството доставена електрическа енергия.Именно и предвид това, ответното дружество праввилно преценило,че е налице нерегламентирано присъединяване и при изчисляване на дължимата сума по корекционната сметка е приложило методиката,разписана в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.