Решение № 367 от 11.08.2023, Районен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 367 гр. Ловеч, 11.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И.ЕТА Й. МИТОВА при участието на секретаря МАРИЯ КР. КАРАЛАШЕВА като разгледа докладваното от И.ЕТА Й. МИТОВА Гражданско дело № 20224310100381 по описа за 2022 година

Обективно и субективно съединени искове по чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД и възражение за съпричиняване по чл.51, ал.2 ЗЗД:

Подадена е искова молба от Г. Д. Т., ЕГН **********, с адрес******и Т. Д. Т., ЕГН **********, с адрес гр. *******чрез: адв. В. И. И.-К. - ЛАК и адв. И.С. К., ЛАК, с адрес за призоваване: *******, срещу: ЗАД „ДАЛЛ БОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК****** , със седалище и адрес на управление гр. *******, представлявано от Б. Г. И.ов и изпълнителни директори, по която се твърди се, че на 23.04.2021 г. е настъпило ПТП в гр.

*******, бул. „Мизия", в зоната на кръстовището с ул. ********", при което между лек автомобил марка „Мерцедес Ц 220" с рег. № ******* и лек автомобил марка „БМВ 318" с рег. № *******, управляван от Г. Д. Т. е настъпил удар като водачът на лек автомобил марка „Мерцедес Ц 220" с рег. №******* И. Р. Н. нарушил правилата за движение от ЗДвП и по непредпазливост била причинена телесна повреда на Г. Д. Т., ЕГН **********, адрес: ******** - частичен пневмоторакс и фрактура на четвърто ребро в ляво. В автомобила, управляван от Г. Т. пътувала и дъщеря й на 11 години. На 23.04.2021 г. след настъпване на ПТП Г. Т. била откарана в ЦСМП-Ловеч с болки в гърдите и главата и била приета в Хирургично отделение на МБАЛ Ловеч. От извършеното изследване на Рьо била установена фрактура на четвърто ребро в ляво отзад, частичен пневмоторакс върхово.

Извършена била хирургична обработка в СО, сутура на разкъсно-контузна рана в основата на косата на челото в ляво и е направена стерилна превръзка. В болницата Г. престояла от 23.04 до 26.04.2021г. като била изписана с подобрение и изписано лечение: медаксон, манитол, парацетамол и дексаметазон. Същата останала за лечение в къщи. Съгласно 1 амбулаторен лист № 1074/12.08.2021г. на Г. е изписана терапия за продължаване на лечението с Пирамем 400мг, Невробекс 3х1т и Невротоп 200мг 1/2т като към момента все още Г. приема тези лекарства като възстановяването й. Същата изпитвала болки в тялото и главата в продължение на два месеца, които постепенно намалявали, но не са отшумяли.

Твърди се, че в автомобилът заедно с Г. Т. била и дъщеря й Бригита Фиданова, която не пострадала при ПТП, но същата била поставена в опасност в следствие на настъпилото ПТП, изпитвала страх, което допълнително донесло стрес и притеснения на Т.. На следващо място, в следствие на ПТП управлявания от Г. Т. автомобил марка „БМВ" модел „318" с рег. № ********, собственост на съпруга й Т. Т. бил значително увреден с такива увреждания, че отремонтирането им не е целесъобразно и същият следва да бъде бракуван като „тотална щета" и отрегистриран от регистрите на ОД МВР. С оглед предявяване на претенцията, автомобилът е запазен от собственика. Съгласно изготвената по досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза размерът на щетата е 2582,62 /две хиляди петстотин осемдесет и два лева и шестдесет и две ст./ лева, като тази щета е настъпила именно за собственика на автомобила Т. Т.. Изтъква още, че за лек автомобил марка „Мерцедес" модел „Ц 220" с рег. № ****** е имало при ответното дружество валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност", с период на валидност от 24.05.2020г. до 23.05.2021г. Към момента на настъпване на процесното ПТП полицата е била действаща.

Сочи, че по случая е образувано досъдебно производство № 171/2021г. в РУ Ловеч, пр.пр.

1750/2021г. на РП Ловеч, което е прекратено с влязло в сила постановление на Районна прокуратура - Ловеч, като е установено, че водачът на МПС марка „Мерцедес" модел „Ц 220" с peг. № ****** е виновен за настъпване на ПТП. Видно от мотивите на постановлението, както и от назначената автотехническа експертиза в досъдебното производство, автомобилът марка „Мерцедес" се е движил със скорост от 116 км/ч., при ограничение на скоростта от 50 км/ч, което съгласно съдебно-автотехническата експертиза е и причина за реализиране на ПТП. От друга страна обаче, с оглед липсата на тежка или средна телесна повреда, липсвала съставомерност на деянието, поради което производството е прекратено. Въпреки това в следствие на настъпилото произшествие и наложилото се лечение на Т., същата останала в къщи за дълъг период от време, за да се лекува. Г. все още се притеснявала да шофира, несигурна е и за здравословното си състояние. ПТП е настъпило в жилищния квартал, където Т. живее и се налагало да се движи всеки ден. След случилото се тя се страхувала дори когато близките й пътуват, постоянно си спомняла за произшествието като ПТП се отразило и на социалните контакти на Г. Т., тя вече не искала да се събира с близки, не искала да говори за случилото се. Тревожността й се наблюдавала и до днес като това й създава ло проблеми със съня като тези безпокойства продължават и днес. Сънят й е нарушен и изпитва постоянно безпокойство. Горните обстоятелств счита, че обосновават необходимостта от възстановяване на настъпилите неимуществени вреди за Г. Д. Т., които оценяват на 8 000,00 лева и имуществени вреди за Т. Д. Т. в размер на 2582,62 лева. Изтъкват се още, че със заявление до застрахователя вх. № 5406/20.12.2021г. е образувана щета № № 0801007357/2021-02 като с писмо изх. № 458/26.01.2022г. е отказано изплащане на 2 застрахователно обезщетение на Г. Т., а с писмо от 23.02.2022г. е отказано изплащане на обезщетение и на Т. Т.. По преписката са представени всички писмени документи, с които разполагат като считат, че застрахователят неоснователно отказал изплащане на обезщетение с мотив, че не е налице извършено нарушение от страна на застрахования водач. Според тях гореизложеното и отказа да им се изплати застрахователното обезщетение, обосновават правния им интерес от завеждане на иска и молят:

1.да се постанови решение, с което се осъди ответника да заплати на ищцата сумата в размер на 8 000,00 /осем хиляди/ лева-застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди в следствие на настъпило ПТП на 23.04.2021г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата; 2. да се постанови решение, с което да се осъди ответника да заплати на Т. Д. Т., ЕГН **********, с адрес *******, сумата в размер на 3930,00 лева /по изменението на иска/ застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди в следствие на настъпило ПТП на 23.04.2021г., ведно със законна лихва от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата; да се осъди ответника да заплати сторените по делото съдебноделоводни разноски, в това число адвокатски хонорар за всеки от ищците съобразно цената на исковете като на основание чл. 127, ал. 4 от ГПК представят и банкова сметка, по която могат да бъдат заплатени дължимите суми:BG *********, BIC *****, банка ОББ АД, служебна клиентска сметка с титуляр адв. В. И. И. - К.. Правят се множество доказателствени искания.

В срока е получен отговор от застрахователното дружество, чрез пълномощника юрисконсулт А. С., който оспорва и двата иска по основание и размер сочи, че пред застрахователя е предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение от ищците за причинени неимуществени и имуществени вреди вследствие на ПТП от 23.04.2021г., във връзка с което са образувани застрахователни преписки по щети №******** и №******, което е отделено като безспорно по делото. Оспорвам твърденията в исковата молба, че процесното произшествие е настъпило единствено по причина от действията на водача И. Н. при управлението на лек автомобил „Мерцедес" с peг.

№******. В тази връзка, оспорва твърденията за механизъм на процесното произшествие, така както същият е описан в исковата молба, както и че същият се е осъществил само поради нарушение на правилата за движение от страна на водача Н.. Във връзка с настъпилото пътнотранспортно произшествие е образувано ДП №171/2021 описа на РУ на МВР - гр. Ловеч. Съгласно Протокол за ПТП с пострадали лица № *****г. от ОДМВРЛовеч, виновен за настъпване и реализиране на ПТП е водачът вписан като УЧАСТНИК 1, а именно ищцата Г. Д. Т.. Оспорва твърденията, че поради осъществяване на пътнотранспортно произшествие от 23.04.2021г., за ищцата Г. Д. Т. да са настъпили описаните в исковата молба телесни травми и здравословни състояния; че в причинно-следствена връзка с механизма на произшествието, за ищцата Г. Д. Т. са настъпили телесни травми и здравословни състояния като посочените в исковата молба, както и за техния морфологичен характер, за провеждане и естество на лечението и за неговата 3 продължителност. Оспорва твърдението, че спрямо ищцата като самостоятелни увреждания са настъпили сочените в исковата молба: фрактура на четвърто ребро в ляво отзад, частичен пневмоторакс върхово, разкъсно-контузна рана в основата на косата на челото в ляво; че към момента още има оплаквания, свързани с процесното ПТП;че пострадалата все още приема лекарства във връзка с процесното ПТП; че и към момента е затруднен нормалният начин на живот на ищцата поради травма, настъпила при произшествието. С оглед представената медицинска документация,счита,че е следвало да се е възстановила за период около две седмици, доколкото се касае за леки телесни увреди.

Изцяло оспорва твърденията, че възстановителния период от травмите, настъпили за ищцата от процесния инцидент не е завършил, тъй като не са налични данни за продължаващо лечение, рехабилитация или друго, обозначаващо незавършило лечение, вкл. към настоящия момент. Съобразно представените медицински документи, установяващи здравния статус на ищцата след ПТП, след проведеното лечение изход е с подобрение и не са налични данни оздравителния срок да не е завършил, да са настъпили неблагоприятни последици с траен характер или друго, от което да следва извод за незавършено лечение. Оспорва довода за настъпили в причинно-следствена връзка с механизма на транспортния инцидент неимуществени вреди, за техния интензитет и проявление, твърденията за периода, през който са търпени и въобще настъпване на такива вреди, които да обосновават размера на исковата претенция, който според тях е изключително завишен, прекомерен и не кореспондира нито с естеството на травмата, нито с характеристиките на проведеното лечение и срока на възстановяване, нито с липсата на данни за последващо лечение или ексцес, от което се налага извод за настъпило в обичайния срок възстановяване, нито с причините и обстоятелствата при осъществяването на произшествието, вкл. и относимата към момента на възникването на ПТП съдебна практика. На самостоятелно основание оспорва твърдението, че заявените с исковата молба вреди са настъпили в пряка, непрекъсната причинно-следствена връзка от осъществяване механизма на транспортния инцидент. Изтъква да е налице изключителен принос на пострадалия за настъпване на травмите при осъществяване на транспортния инцидент - поради извършени като водач на лек автомобил „БМВ", нарушения на установени от ЗДвП правила. Поддържа, че причина за настъпване на телесните травми за пострадалия е извършено нарушение на разпоредбите на Закона за движение по пътищата и Правилника за прилагането му и са възникнали поради липсата на обезопасяване чрез поставяне на обезопасителен колан по време на превоза. С това си поведение, в нарушение на разпоредбата на чл. 137а от ЗДвП, пострадалият - като водач на лек автомобил марка „БМВ" е създала предпоставките за настъпването на травми при осъществяване механизма на произшествието и е улеснил тяхното възникване. Поддържа, че телесните травми в конкретният им морфологичен характер и тежест са настъпили за пострадалия като резултат от липсата на обезопасяване чрез поставен предпазен обезопасителен колан, представляващо нарушение на императивна правна норма - чл.

137А от ЗДвП. Поради липсата на поставен предпазен колан от пострадалия, не е било налично възпиращото свободното движение на тялото противодействие, за каквото е 4 предвиден конструктивно и функционално обезопасителния колан, от което е бил възможен контакта на тялото на пострадалия с детайли от вътрешното оборудване на автомобила и от което са настъпили травмите. Счита още, че телесните травми на пострадалия са възникнали поради свободното движение на тялото във вътрешността на автомобила, възможно поради липсата на поставен предпазен колан и са настъпили в резултат от пряко съприкосновение със значително инерционно въздействие и сила, на широка площ в части и детайли от автомобилното купе, въз основа на което поддържа възражение за изключителен принос на пострадалия за настъпване на травмите. Поддържа, че при използване на предпазния колан от пострадалия, то той не би получил травми като възникналите, а други, по - леки по медикобиологичен характер. Твърди,че именно водача на МПС марка „БМВ" с рег.№ *******, не се съобразява и поради нарушение на чл. 50. (1) ЗДвП на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство, реализира ПТП с лек автомобил марка „Мерцедес" с рег. №******* , което се е движило правомерно по пътя обозначен като „Път с предимство". Също така твърди, че водачът на лек автомобил марка „БМВ" с рег. № ОВ4837МВ не е спазил разпоредбите на ЗДвП и Правилника за прилагане на ЗДвП, нарушил е пътен знак Б2 Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство, с което е станал основна причина за реализиране на ПТП. Счита още, че водачът на лек автомобил марка „БМВ" с рег.№ ОВ4837МВ е имал възможност да забележи лек автомобил марка „Мерцедес" с рег. № ОВ2425ВН и своевременно да предприеме необходимите действия, с които да избегне настъпването на ПТП.Оспорва размерът на предявения по чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането иск за неимуществени вреди, като считам същия за изключително завишен, недължим и заявен в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД. Поддържа, че исковата сума е изключително завишена и не съответства на обективните критерии, включващи се в понятието „справедливост", принципно указани от Върховен съд и определени като елементи за обезвреда. Сочи, че при определяне размера на обезщетението за неимуществените вреди, съдът следва да извърши преценка на конкретни обстоятелства, определени по относимост от практиката на Върховен съд, с оглед приложение на принципа за справедливост. С оглед твърденията по основанието на предявената претенция и предвид приложените доказателства поддържа, че претендираната от името на ищцата парична сума е в изключително завишен размер, поради което не отговаря на вложения в разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД смисъл. На самостоятелно основание счита, че исковата сума, претендирана за обезвреда на неимуществени вреди е недължима и поради съпричиняване на ищцата за настъпване на сочения вредоносен резултат, поради което следва да бъде приложена разпоредбата на чл.