Решение № 796 от 12.10.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 796 гр. гр. Хасково, 12.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нели Д. Иванова при участието на секретаря Анка К. Янчева като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело № 20265640101807 по описа за 2026 година

Предявени са от „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „********“ № ***, представляван от изпълнителните директори Б.В., И.Г. и А.П., със съдебен адрес гр. Хасково, ************, Адвокатско дружество „************“, против Агенция “Пътна инфраструктура”, ЕИК 000695089, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. “************” № *, чрез ОПУ-Хасково, БУЛСТАТ 0006950890171, със седалище и адрес на управление гр.Хасково, ************, обективно съединени искове с правно основание чл.410 от Кодекса за застраховането /КЗ/ във връзка с чл. 49, вр. чл.45, ал.1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 14.06.2021г. по време на движение по път II-76, с посока на движение от гр. Т. към гр. Х., след разклонението за с. Г., преди с.

Ч., в качеството си на водач на лек автомобил „************" с рег. № ************, Х. С. Б. преминал през голяма дупка на пътното платно, в резултат на което на управлявания от него автомобил били причинени материални щети. Посочва, че процесният участък е част от републиканската пътна мрежа съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за пътищата /ЗП/, както и че към 1 момента на гореописаното събитие лек автомобил „************" с рег. № ************ бил застрахован по имуществена застраховка „Каско+", при ищцовото застрахователно дружество по застрахователна полица № 440220213019546 от 13.10.2020г., валидна от 12.12.2020г. до 11.12.2021г. За настъпилото застрахователно събитие било подадено уведомление, въз основа на което при ищеца била образувана ликвидационна преписка по щета № 44011512104037. Твърди се, че след извършен оглед на лекия автомобил, по него били констатирани следните повреди: гума задна лява – за подмяна; гума предна лява- за подмяна; джанта лята предна лява – за боя. По силата на сключения застрахователен договор и в съответствие с установените като вид и степен щети, на 02.07.2021г. ищцовото дружество изплатило застрахователно обезщетение в размер на 515,18 лв. на лизингополучателя на процесния лек автомобил – „Винарна Б.и" ЕАД. Поддържа се, че по силата на чл. 410, ал.1 от Кодекса за застраховането, с плащането на застрахователното обезщетение по имуществена застраховка "Каско", ищцовото дружество встъпило в правата на застрахования против причинителя на вредата до размера на изплатеното обезщетение. Излагат се доводи в насока, че в случая това се явява ответната агенция и отговорността й се основава на обстоятелството, че увреждането на застрахования автомобил е било реализирано на участък от път, стопанисван от Агенция „Пътна инфраструктура“. В случая по аргумент от чл.19, ал.1, т.1 от 3П, управител на пътя била именно тя, чрез нейното специализирано областно звено, от което следвало че тя е и стопанин на същия. Съгласно чл. 19, ал.2, т.3 от ЗП, управлението на пътищата включвало организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата, а според § 1, т.14 от ДР на Закона за пътищата, поддържането на пътищата представлявало „дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година...". Цитира се и чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, според който лицата, които стопанисват пътищата, организират и движението по тях с помощта на пътни знаци, светлинни сигнали, пътна маркировка върху платното за движение и крайпътните съоръжения. Твърди се, че в тази връзка до ответната Агенция, чрез териториалното й поделение – Областно пътно управление - Хасково била изпратена покана за възстановяване на платеното застрахователно 2 обезщетение, която била получена на 29.07.2022 година, но до момента липсвало възстановяване на сумата. Това пораждало правния интерес на ищцовото дружество да предяви настоящия иск против стопанина на пътя до размера на изплатеното застрахователно обезщетение – 515,18 лева, както и обичайните ликвидационни разноски в размер на 15 лева, общо възлизащи на 530,18 лева или 271,07 евро, на основание чл.410, ал.1 от КЗ. На основание чл.

86, ал.1 от ЗЗД ищцовото дружество имало право да претендира от ответното и заплащане на лихва за забава в размер на 207,97 лева, равняваща се на 106,33 евро, изчислена за периода от 02.07.2023г. до 01.07.2026г., а и именно за период от 3 години назад от момента на предявяване на исковата молба.

Предвид изложеното, ищцовото дружество моли съдът да постанови решение, с което ответната агенция да бъде осъдена да му заплати сумата в размер на 271,07 евро – главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по лек автомобил „************" с peг. № ************, вследствие на ПТП настъпило на 14.06.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане, както и сумата в размер на 106,33 евро - лихва за забава върху главницата, за периода от 02.07.2023 г. до 01.07.2026г., както и направените по делото съдебни и деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, който счита исковете за допустими, но неоснователни и оспорва същите по основание и по размер. Прави възражение за липсата на представен протокол за ПТП, което според ответника представлява съществено нарушение на процедурата и възпрепятства възможността за оспорване на ответника, респ. - ограничава правото му на защита. Изтъква се липсата на данни дали при управление на процесния автомобил водачът му е спазил императивните норми на чл.21, ал.1 ЗДвП, както и на чл.20 от ЗДвП. Твърди се от ответника, че не е налице неправомерно деяние от негова страна, изразяващо се в бездействие, което да е довело до настъпване на ПТП. Счита твърдението за настъпили имуществени вреди за недоказано, оспорва наличието на причинно-следствена връзка между настъпили такива вреди и поведение на ответника, което да е довело до преминаване през дупката на платното за движение. Оспорва наличието на негово неправомерно поведение, което да е довело до настъпване на процесното ПТП и причиняване на щетата.

3

Въз основа на всички подробно изложени в отговора съображения ответникът моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира присъждане на разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено от фактическа страна следното :

С уведомление за щета от 16.06.2021г. „Уникредит Лизинг“ ЕАД уведомява „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД за събитие, възникнало на 14.06.2021г. при пътуване от гр.Т. за гр.Х. на извънградски път, при което е увредено следното МПС – „************“ с рег. № ************, управляван от Х. С. Б.. В уведомлението за щета е дадено следното описание на събитието : При пътуване от гр.Т. за гр.Х. на 14.06.2021г. на пътя имало голяма дупка, която водачът на л.а. не успял да избегне, и се спукала предната лява гума, увредила се джантата, също така имало увреждания и по задната лява гума.

Като собственик на автомобила е посочена „Винарна Б.и“ ООД.

Представена е комбинираната застрахователна полица за автомобилна застраховка „Каско+“, валидна от 0ч. на 12.12.2020г. до 23,59ч. на 11.12.2021г., сключена между „Уникредит Лизинг“ ЕАД /застраховащ/ и „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД /застраховател/, със застрахован „Винарна Б.и“ ООД, с обект на застраховката т.а. „************“ с рег. №************. Приложени са и общите условия за автомобилна застраховка „Каско+“ на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД.

С исковата молба се представят също така контролен талон за автомобила, свидетелството за управление на Х. С. Б., удостоверение за техническата изправност на ППС относно лизинговия автомобил.

В опис-заключение по щета 44011512104037/16.06.2021г. са описани увредените детайли на автомобила, представени са снимки на същите и калкулация по претенцията, възлизаща на обща стойност от 515,18лв.

Приложен е и ликвидационен акт от 02.07.2021г., с който се определя обезщетение от 515,18лв. да се изплати на „Винарна Б.и“ ООД, както и самото платежно нареждане от същата дата – 02.07.2021г., с което е изплатено по банков път определеното обезщетение от 515,18лв.

На 29.07.2022г. на Областно пътно управление – Хасково е връчена изпратената от „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД регресна покана за възстановяване на изплатената сума от 515,18лв.

4

От показанията на свидетеля Х. С. Б. се установява, че е шофирал автомобила, който бил лизингов и имал застраховка „Каско“. Прибирал се от гр.Бургас за гр.Х.. Твърди, че се движил с нормална скорост за този път.

Случило се в светлата част на деня, ранен следобед, имало дърво, което правило сянка на пътя и не видял дупката, която се оказала доста дълбока.

Мястото било около с.Ч., извън населеното място, но св.Б. не помни преди или след селото е било. Вредите, които се получили, били спукана предна лява гума, задната била с балон и джантата имала пукнато. Свидетелят твърди, че му било изплатено обезщетение от застрахователя за настъпилите щети.

За изясняване на делото от фактическа страна по искане на страните съдът назначи и изслуша съдебна автотехническа експертиза, чието заключение приема като компетентно и обективно дадено. От депозираното експертно заключение се установява, че на 14.06.2021г. по време на движение по път II-76, с посока на движение от гр.Т. към гр.Х., след разклонението за с.Г., преди с.Ч., л.а. „************“ с рег. № ************ преминава през голяма дупка на платното за движение. В резултат на това по автомобила са причинени материални щети – скъсани предна и задна леви и задирания по предна лява джанта. Според вещото лице, предвид така установения механизъм на ПТП описаните увреждания по предна и задна леви гуми и по предна джанта са технически възможни да бъдат получени по посочения начин. В своето заключение вещото лице определя средната пазарна стойност на отремонтиране на автомобила от настъпилите увреди, при отчитане на износване на консумативите автомобилни гуми на 599,52лв. с ДДС /306,53евро с ДДС/. Според експертизата, от техническа гледна точка е налице пряка, непрекъсната и непосредствена причинно-следствена връзка между механизма на процесното ПТП и установените увреждания по предна и задна леви гуми и по предна лява джанта на л.а. „************“ с рег. № ************. При направеното проучване в застрахователни компании вещото лице установява, че стойността на ликвидационните разноски през първата половина на 2021г. варират от 10лв. /5,11евро/ до 30лв. /15,34евро/ на щета.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи досежно основателността на предявените искове :

По категоричен начин от представените по делото писмени доказателства 5 се установява, че на 14.06.2021г. е възникнало застрахователно събитие, вследствие на настъпило ПТП на пътя между гр.Т. и гр.Х.. При движение в посока от гр.Т. към гр.Х. управляваният от свидетеля Х. С. Б. автомобил „************“ с рег. № ************ попада на дупка по пътя, което води до спукани предна лява гума, задна лява гума и пукната джанта. Механизма на настъпилото произшествие е подробно описан от св.Б. в депозираното пред застрахователното дружество уведомление за щета. Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника по отношение на механизма на настъпилото ПТП и нанесените по автомобила, управляван от св.Б., материални щети, тъй като от данните по делото не следват различни изводи, а събраните писмени и гласни доказателства са изцяло в унисон с твърденията на ищеца. Наред с това следва да се вземе предвид, че въпреки дадените указания ответната страна не ангажира доказателства, от които да се установи наличие на различни обстоятелства от описаните в исковата молба, респ. от описаните от свидетеля в депозираното от него уведомление за щета пред застрахователя и съответно пресъздадени при изслушване на свидетелските му показания в съдебно заседание. Описаното ПТП е настъпило на републикански път, за поддръжката на който отговаря именно ответникът, което обуславя и неговата отговорност в конкретния случай.