Решение № 141 от 10.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. София, 10.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИРИНА СТ. СТОЕВА при участието на секретаря ЕЛИ Б. БИНЕВА като разгЛ. докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Административно наказателно дело № 20241110206626 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано по подадена жалба от “*********“ ЕООД срещу Електронен фиш Серия Г № 0043630, издаден от СДВР и с който на жалбоподателя е наложена за административно нарушение на чл. 483, ал. 1, т.

1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000,00 лева.

В подадената жалба за изложени оплаквания, че електронният фиш е издаден от некомпетентен орган, при неспазена форма и при съществено нарушение на производствените правила. Сочи се, че жалбоподателят не е извършил виновно нарушенията, сочени в него. Същият бил издаден в нарушение на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а административната отговорност била ангажирана в разрез с правилата по чл. 189, ал. 1 и ал. 14 от ЗДвП. Твърди се, че приложимият ред в случая бил санкциониране с наказателно постановление (НП), а не с електронен фиш. Не бил посочен административният орган, издал акта. Твърди се липсата на извършено нарушение, доколкото към датата 28.05.2022 г. е била налице сключена задължителна гражданска отговорност. Направено е искане за отмяна на 1 обжалвания акт.

В представени писмени бележки от въззиваемата страна – административнонаказващия орган, са изложени съображения относно неоснователността на подадената жалба, като от съда се иска да потвърди атакувания електронен фиш и да се присъди в полза на СДВР юрисконсултско възнаграждение. Релевирано е възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Посочва се, че при издаването на електронния фиш са били спазени стриктно разпоредбите на закона, по делото било успешно установено виновното извършване на процесното нарушение и правилно е определена наложената санкция. Твърди се, че не следвало да се прилага разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН предвид констатираното нарушение на скоростта. Видно от изложените на л. 3 от бележките по-подробни доводи за характера на нарушението, органът е акцентирал върху това, че било доказано нарушението, изразило се в управление на МПС с превишена над максимално допустимата скорост.

В открито съдебно заседание жалбоподателят е бил представляван от упълномощен адвокат. Същият накратко е преповторил доводите в жалбата и исканията към съда. Направено е искане да не се вземат предвид депозираните от насрещната страна бележки, доколкото в същите били развити съображения за друго нарушение, различно от процесното.

В открито съдебно заседание въззиваемата страна, редовно призована, не е била представлявана.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Към 28.05.2022 г. „*********“ ЕООД, със законен представител – Л. С.

Н. в качеството на управител, било собственик на лек автомобил с марка „*********“, с рег. № ********.

На 28.05.2022 г. в 18,24 часа, неустановено по делото лице управлявало горепосочения лек автомобил в гр. София, по бул. „История Славянобългарска“ до № 5, с посока на движение от бул. „Рожен“ към ул.

„Каменоделска“. Към момента на управление за автомобила не била сключена застрахова „Гражданска отговорност“. МПС-то било заснето с автоматизирано техническо средство „CORDON” № MD 1192. Системата за 2 видеоконтрол е вписана под № B-46 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 06.07.2018 г. със срок на валидност на одобрението до 13.06.2027 г.

След заснемането бил издаден процесният електронен фиш на 10.06.2022 г., с който на жалбоподателя било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000,00 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. На 16.04.2024 г. фишът бил връчен на жалбоподателя.

Към датата на извършване на нарушението техническото средство за заснемане било преминало последваща периодична техническа проверка на 15.03.2022 г.

Видно от извлеченията от Гаранционния фонд на л. 18 и л. 52-54, както и от отбелязаните периоди на застрахователни покрития върху застрахователна полица № BG/30/122001561506 на л. 48 и застрахователна полица № BG/22/122000496199 на л. 70, за процесното ПТП е била налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по застрахователна полица № BG/22/122000496199 с период на покритие от 12.02.2022 г. до 12.02.2023 г., но на 28.05.2022 г. в 00,00 часа същата е била прекратена. Следващата поред действала застраховка за процесното МПС е тази по застрахователна полица № BG/30/122001561506 с период на покритие от 21,42 часа на 28.05.2022 г. до 00,00 часа на 27.05.2023 г., прекратена на 13.09.2022 г. Застрахователна полица № BG/22/122002746832 е била със застрахователно покритие от 13.09.2022 г. до 13.09.2023 г., но периодът е след процесния момент на нарушението.

Предвид това за промеждутъка от време, считано от 00,00 часа на 28.05.2022 г. до 21,42 на 28.05.2022 г. за процесното МПС не е имало сключена и действаща застраховка „Гражданска отговорност“. Така е било и към момента на нарушението – 18,24 часа на 28.05.2022 г.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: приложен снимков материал към електронен фиш; справка относно собствеността на лекия автомобил; Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи; протокол от проверка № 05-СГ-ИСИС/ 15.03.2022 от Български институт по метрология; справка от Български институт по метрология; решение за одобрение на типа на уреда за измерване; протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система 3

МD1192 с дата на използване 28.05.2022 г.; извлеченията от Гаранционния фонд на л. 18 и л. 52-54; разписка за връчване на л. 20 от делото; застрахователна полица № BG/30/122001561506 на л. 48, застрахователна полица № BG/22/122000496199 на л. 70, застрахователна полица № BG/22/122002746832 на л. 69.

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 283 от НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. Съдът намира същите за непротиворечиви, обективни и необорени от други доказателства, поради което ги кредитира изцяло. Въз основа на тях по безсъмнен начин се установява възприетата от съда фактическа обстановка.

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, съдът кредитира изцяло приложения към процесния електронен фиш снимков материал като годно доказателствено средство. От снимките се установява видът, марката и регистрационният номер на управлявания автомобил.

От приложената справка от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към нея, се установява, че процесното техническо средство за заснемане е одобрено съобразно нормативните изисквания, като към датата на констатиране на нарушението е преминало периодична техническа проверка. Предвид събраната доказателствена маса и липсата на доказателства в противен смисъл, съдът приема, че към момента на констатиране на процесното нарушение уредът за заснемане е бил разположен именно в участъка на заснетото нарушение и е бил технически изправен.

С оглед гореприетите фактически положения съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт и от лице, което има право на жалба. РазгЛ.на по същество, жалбата е неоснователна.

Съдът счита, че жалбоподателят е извършил от обективна страна състава на вмененото му административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, доколкото отговорността на юридическите лица е обективна и субективната страна не подлежи на изследване.

Съгласно чл. 647, ал. 3, изр. 1 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно 4 средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Посочената разпоредба препраща към чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Превозното средство е било заснето в движение, т. е. при управление, което е предпоставка за налагане на санкция чрез облекчената процедура с електронен фиш. В този смисъл съдът намира за неоснователни релевираните от жалбоподателя възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон при издаване на атакувания електронен фиш както по повод възможността жалбоподателят да бъде санкциониран с електронен фиш, а не НП, доколкото законодателят изрично го е предвидил в посочената разпоредба, така и относно съдържанието на конкретно издадения акт. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Всички горепосочени реквизити са описани в процесния електронен фиш, като законодателят не е предвидил сред тези изрично изброени реквизити посочване на органа – издател. В този смисъл постигната е достатъчна индивидуализация на нарушението, за да може извършителят да е запознат с параметрите на санкционираното поведение и да упражни в пълен обем защитата си срещу наложената санкция.

В допълнение следва да се посочи, че в обстоятелствена част на обжалвания електронен фиш се съдържа и словесно описание, навеждащо на нарушение за управление на МПС с превишена скорост, но без да се посочва скоростта на управление или че е допуснато такова нарушение. По делото няма данни дружеството да е санкционирано за това нарушение, а същинско закрепяне на подобна санкция с обжалвания електронен фиш също липсва.

Предвид изложеното съдът счита, че посоченото описание е ирелевантно.

Предвид посоченото като ясно и конкретно словесно описание и правно основание за налагане на обжалваната имуществена санкция на собственика, 5 за заснето управлявано МПС без сключена задължителна застраховка, съдът не счита, че това допълнително включено описание създава противоречие в обжалвания акт, което би могло да доведе до невъзможност на нарушителя да разбере нарушението, за което е бил привлечен към административнонаказателна отговорност и оттам – да упражни надлежно правата си.

От представените по делото доказателства се установява, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, като не е сключил застраховка „Гражданска отговорност“ за притежаваното от него МПС за периода от 00,00 часа до 21,42 на 28.05.2022 г., в който попада и процесният момент на управление на МПС – 18,24 часа на 28.05.2024 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция. Съдът приема за доказано авторството на деянието, тъй като автомобилът е заснет с мобилна камера и снимката е приложена по делото, като върху нея са посочени датата и часът на нарушението. По делото са приобщени писмени доказателства, от които се установява видът и техническата изправност на средството за заснемане, посредством която е установен фактът на управление на процесното МПС, собственост на дружеството, за което няма сключен и действащ застрахователен договор към датата на заснемане. Представен е и Протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, от който се установява мястото на контрол, както и посоката на движение на контролираните МПС.