Протокол № 582 от 04.04.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 582 гр. Варна, 04.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря Нина Ив. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20223100100302 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът В. Г. В., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът Г. И. Д. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. А. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Е. Й. Т., редовно призована, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва съдебно-счетоводна експертиза, депозирана с вх. № 7759/27.03.2023 г., извън срока по чл.199 ГПК.

АДВ. С.: Не правя възражение за несразен срок по чл. 199 от ГПК.

Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

АДВ. П.: Не правя възражение за несразен срок по чл. 199 от ГПК.

Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

1

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, като снема самоличността му:

Вещото лице Е. Й. Т. – 63 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде вярно заключение.

В. Л. Т.: Поддържам заключението.

В. Л. Т. на въпроси на адв. С.: По т. 1 от задачата по договора от 21.11.2018 г. е получено финансиране, което включва и тези процесни фактури, но има и други фактури, които не съм посочила. На въпроса ползвал ли е данъчен кредит земеделският производител, съм описала подробно авансовите и окончателните фактури. Тъй като техният размер е 739 000 лв. общо, финансирането се плаща 60% след издаване на Акт образец № 19 за СМР, но има и други фактури, които не съм посочила. Общото финансиране до момента на моята проверка е 650 450,99 лв. Това е финансирането получено от ДФ „Земеделие“. Финансирането включва и суми по тези фактури посочени в т. 1. Самото финансиране е за изграждане на птицеферма, СМР-то е извършвано няколко години. Когато се издаде Акт образец № 19 се събират във времето, прави се комисия от ДФ „Земеделие“, проверяват се счетоводните документи, заверяват се и след това се прави финансирането.

Това е поетапно финансиране по договора.

По т. 2 съм посочила, че ДДС в колона „ДДС“ на таблицата по издадените авансови фактури и по последната окончателна фактура № 262/11.11.2020 г. е ползвано правото на данъчен кредит в месеците посочени от мен в колона „Данъчен период“ и на редовете на дневниците за покупки.

По т. 2 от заключението за отразяване на заема в счетоводството на ответницата взех предвид и ревизионния акт и ревизионния доклад от 08.03.2021 г., като същият е приложен и по делото. Земеделският производител води счетоводство, но като такъв навремето са се регистрирали като земеделски производител по ЕГН на физическото лице и като такъв е длъжен да води счетоводство като търговско дружество – двустранно счетоводство. Като физическо лице не е задължена да води каквото и да е счетоводство. Г. И. притежава 2 сметки в „Банка ДСК“ – едната с IBAN **** е регистрирана като физическо лице, а втората сметка е с IBAN ***** е регистрирана на Г. И. като земеделски производител. Тази, последна сметка е декларирана и по нея са извършват счетоводни банкови операции като земеделски производител – това е друга сметка. Парите получени от В. В. са по сметка ****, тоест сметката, която е на физическото лице Г. И. Д.. След което, като ги е получила като физическо лице ги нарежда от сметка на земеделския производител, а именно сметка с IBAN *****. Взела съм този документ от банката. От сметка 499 „Разни кредитори“ като получател на заем в счетоводството на земеделския производител е осчетоводено, че тези два превода са отчетени като заем от Г. Д., като физическо лице в полза на Г.

Д. като земеделски производител. Няма данни в счетоводството на земеделския производител да е получаван заем от В. Г. В..

От ревизионния доклад проследих счетоводството на земеделския производител и по-горе посочих това. На страница 6 от доклада пише, че за 2

2019 г. задълженото лице, а по този доклад задълженото лице е Г. Д., но ревизията е извършена на земеделския производител. Отбелязано е в доклада, че има постъпили средства от В. В., като заемодател, на Г. Д. като заемател.

Посочено е по коя банкова сметка е превода /с IBAN ****/, написано е получател Г. Д., но не е допълнено, че е като физическо лице, нито пък е записано, че е като земеделски производител. Няма такава констатация в доклада. Посочената сума от 500 000 лв., като осчетоводена по сметка 499, касае счетоводството на земеделския производител. Сумата дори не е 500 000 лв., а е 600 000 лв. Със сумата от 100 000 лв. Г. Д. си е захранила сметката на земеделския производител, но преди преводите от 200 000 лв. и от 300 000 лв.

Има превод от 01.11.2019 г. от физическото лице Г. Д. на земеделския производител.

В. Л. Т. на въпроси на адв. П.: Фактурите от ноември месец 2019 г. се включват от земеделския производител в дневниците „покупки“. В т. 3 от заключението във връзка с подаваните годишни данъчни декларации по Приложение № 11, уточнявам, че фактурите са аванси и няма как да се включат самите фактури в годишната декларация. В годишната данъчна декларация се включват приходи от дейност, разходи от дейност и печалба или загуба в зависимост от финансовия резултат, но не и авансите. В годишната данъчна декларация се декларира заема от 500 000 лв. в Приложение № 11, както съм го посочила в т. 3 от заключението. За 2019 г. не е подавано това Приложение № 11 в годишната декларация по чл. 50 от ЗДВДФЛ от Г. Д.. През 2020 г. и през 2021 г. го има като заем, който не е върнат.

Не съм изследвала плащанията по тези фактури. Отговорила съм на въпроса така, както ми е зададен и в момента не мога категорично да отговоря.

Запознах се със счетоводството на земеделския производител и твърдя, че се води редовно по първични документи, по дати на издаване, по стойност, по основания, по отделни сметки. Счетоводството е водено съобразно изискванията на Закон за счетоводството. Декларациите са проверявания, плащанията по фактурите дори са заверявани от ДФ „Земеделие“.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към в.л.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебносчетоводна експертиза към доказателствата по гр. д. № 302/2022 г. на ОС Варна.

СЪДЪТ докладва справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г. представена с експертизата от вещото лице за сумата от 350 лв., която е в 3 рамките на внесения депозит.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 350.00 лв. за изготвяне на експертизата. Да се изплати от внесения депозит сумата от по 350.00 лв.

Издава се РКО за 350 лв. и оригиналът се връчва на вещото лице.

АДВ. П.: Моля да бъде поставен допълнителен въпрос към вещото лице, което е изготвило настоящото прието заключение по ССчЕ и доколкото същото посочи, че се е запознало със счетоводството на земеделския производител Г. Д.. Правя това искане доколкото доверителката ми твърди, че договорът за паричен заем е сключен за осигуряването на платежоспособност на ищеца и в това твърдяно от нея „превъртане“ на парични средства е включен и договор за РСМР между нея и „Иля Строй“ ЕООД, за което превъртане са съставени 3 броя факт, които са с посочени основания „Аванси по договор“ и съответно с номера 213/12.11.2019 г., 214/14.11.2019 г. и 217/22.11.2019 г., да отговори на въпроса: Има ли доплащане или извършено окончателно плащане по тези фактури, които са част от окончателното плащане по договора за СМР и ако да - как е станало това окончателно разплащане, внесени ли са допълнителни парични средства или е станало по друг начин. За нуждите на експертизата и при необходимост, моля вещото лице освен проверка в счетоводството на Г. Д. да извърши и такава проверка в счетоводството на „Иля Строй“ ЕООД.

Тези три фактури са аванси и са част от цялостното плащане – фактурират плащания по аванси по договора. Търсим окончателно плащане по договора, като вещото лице изрично да има предвид тези три фактури по авансите. Това е съществения спор между страните по настоящото производство. Ние твърдим, че има само „превъртане“ на тези парични средства и не са реализирани за СМР. Правя искането във връзка с установяване на факта как са приключили плащанията по договора за РСМР с „Иля Строй“ ЕООД при отчитане авансовите плащания по трите фактури.

АДВ. С.: Искането е напълно неотносимо и процесуално недопустимо.

Договорът между ответницата, като земеделски производител и като трето за спора лице „Иля Стой“ ЕООД не е предмет на настоящия спор. Той е включен в предмета на доказване само доколкото още с отговор на исковата молба ответницата е заявила, че било извършено „превъртане„ на суми чрез използване на този договор, като за целта са издадени въпросните три авансови фактури - №213, №214 и №217, като с отговора на исковата молба представя и доказателства за плащане по основание тези фактури, стремейки се да ги представи като част от въпросното „превъртане“ на средства.

Искането е преклудирано, защото възражението е заявено с отговора на исковата молба, но подобно искане не е правено в първото по делото съдебно заседание, а и е нямало защо да бъде правено. Самата ответница в депозирания отговор твърди, че има плащания, но те частично били привидни, защото представлявали „превъртане“ на средства през третото неучастващо в процеса лице - „Иля строй ЕООД, в полза на моя доверител, за да се получи една схема по версията на ответницата. Моля да отклоните въпросното искане. Плащането по фактурите е твърдяно и установено от представените от ответницата доказателства, извън предмета на спора е, 4 осчетоводени са фактурите, ползван е данъчен кредит и най-сетне самите авансови фактури са представени в приложения препис по договора на ответницата като земеделски производител с ДФ „Земеделие“.

СЪДЪТ, по направеното искане за назначаване на допълнителна ССчЕ, която да отговори на въпроса посочен в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответницата, намира, че следва да допусне същото. Отговорът на въпроса, който е поставен от ответницата предполага защита на изложените от същия възражения в отговора на исковата молба, поради което с оглед доказване на посочените от ответната страна възражения искането е относимо, допустимо и необходимо за изясняване на спора от фактическа и правна страна и следва да бъде ценено с оглед всички останали доказателства, които са събрани в съдебното производство.

Съдът намира, че следва да уважи същото, като назначи допълнителна ССчЕ, по която вещото лице да отговори на посочения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответницата въпрос, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА провеждането на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която след запознаване с материалите по делото и след извършване на необходимите справки, да отговори на въпроса: Има ли доплащане или извършено окончателно плащане по фактура № 213/12.11.2019 г., фактура № 214/14.11.2019 г. и фактура № 217/22.11.2019 г., които са част от окончателното плащане по договора за СМР и ако да - как е осъществено това окончателно разплащане, внесе ли са допълнителни парични средства или е осъществено по друг начин.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250,00лв., вносим от ответницата в едноседмичен срок от днес, като в същия срок представи и доказателства за извършеното плащане.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. Й. Т. , която да бъде уведомена за изготвяне на експертизата след внасяне на определения депозит.