Протокол № 1858 от 14.12.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1858 гр. Пазарджик, 28.10.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Христина Велчева

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело частен характер № 20215220201331 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:03 часа се явиха:

Частният тъжител И.. А.. С. се явява лично и с адв.Б.Г., редовно упълномощена да го представлява като негов повереник.

Подсъдимият В. Д. П. се явява лично и със защитника си адв.Л.С. – редовно упълномощен.

Явява се св.Л. Р. – призован по телефона.

АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ.С.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпилата информация от „А.“ Е..

АДВ.Г.: Да се приемат, не възразявам.

АДВ.С.: Да се приемат.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: писма вх.№ 18912/15.10.2021г., вх.№ 19757/22.10.2021г., вх.№ 19466/21.10.2021г. и вх.№ 19951/27.102021г. от „А.“ Е. и приложенията към тях.

1

Пристъпва към доп.разпит на св.Р.:

СВ.Р.: Шпонката на ЛА П. не мога да кажа кога се е скъсала – превъртяла - дали когато той е отказал да запали юни 2020г. или дали когато е дърпан в двора на предприятието. Ако шпонката се е скъсала в Лесичово през юни 2020г. тогава в последствие ЛА може да бъда дърпан в опити да запали, но няма да запали.

Аз установих при ремонта скъсаната шпонка. След като я възстанових колата пак не палеше и тогава намерих втора причина да не работи двигателя – горивна дюза на първи цилиндър. Аз в случая ползвах външна услуга, тъй като тя се ремонтира на специална машина, каквато аз непритежавам в сервиза. Специалистът ми каза, че тя е била разглобявана, не е сглобена правилно и за това колата не задържа гориво и не може да запали. Той я отремонтира и след това колата запали веднага. Дюзата може да е развивана и завивана – така предполагам, в опит да се търси причина защо не пали автомобилът. В сервиза в предприятието си имат механик и когато ми предадоха автомобила за ремонт ми казаха, че са правили опити да работят по горивната система - да ремонтират. Дюзата е част от горивната система.

Мисля, че казаха, че колата е гледана на компютърна диагностика и не са установили причина. При компютърна диагностика винаги се вижда, че няма синхронизация при валовете и това може да е скъсана шпонка - това може да е една от причините, това може да се предположи, но не се вижда проблем с дюзата. След като е разглобявана и частите не са сложени правилно то електрическата част от колата работи правилно и системата го отчита, но има механичен проблем – при завъртането.

На свидетеля се предяви фактура на л.24.

СВ.Р.: Тук няма ремонт на двигателя. Двигателят работеше и аз съм предал след този ремонт автомобилът изправен.

Фактурата си я пиша аз. Мисля, че първо издадох автомобила и след това до една седмица издадох фактурата. Фактурата не съм я издал с предаване на автомобила. Тази фактура е по офертата на л.30, която ми показвате.

На свидетеля се предяви оферта л.25.

СВ.Р.: Това остана само оферта, не съм го прав ил като ремонт, защото 2

П.Г. се обади, че е възникнал проблем с турбото и те искат оферта само и аз им я дадох.

АДВ.Г. – Моля да приемете трудов договор на тъжителя за да се види, че мястото му на работа е в централното управление на А. в гр.София.

АДВ.С. – Да се приеме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмено доказателство по делото Трудов договор № 20/20.03.2020г.

Пристъпи се към даване на обяснения от подсъдимия:

ПОДСЪДИМИЯТ: След като постъпих на работа като ръководител в базата в Калугерово и поисках доклад от механика П.Г.. Бях преди това ръководител в База в Калугерово 5 години – от 04.06.2015г. до 13.05.2020г. и тогава бях преместен в Пловдив, но не по мое желание. На 07.07.2021г. бях назначен пак за ръководител на база Калугерово. Аз не съм поискал да се върна в Калугерово нито да го напусна – така е решило ръководството и не е било по моя молба.

След като се върнах м.07.2021г. поисках доклад от механика П.Г. за състоянието на техниката и в който той описа от 15 машини 13 за ремонт и от леките коли това П. не беше в движение и на следващия ден стана аварията с пикап Г. У.. Магистралата е линеен обект и персоналът трябва да се движи с автомобили и за да се върши работата и при толкова много аварирали машини изпитвах дори затруднения да извършвам дейността за поддръжка на магистралата и за това се загледах по-сериозно в дейностите извършени по отношение на някои автомобили и ремонтите на товарните автомобил и леките автомобили и се натъкнах на някои проблеми. Едното е за въпросното П. и за Г. У. беше другия проблем. Г. за П.то не беше писал доклад, но аз знаех, че не е в движение. За него получих доклад от заместника А. Ф., че е теглено по плаца. Той в коментар ми каза, че е теглено и аз му казах да напише това което е видял. Б. Н. е шофьор в базата. А. Ф. ми каза, че е имало и други свидетели и аз му казах той да прецени дали да се подпише от тези други свидетели, защото Г. отричаше да е тегл ил П.то на плаца. Тъй като Г. отричаше да е имало теглене и това ме наведе на мисълта, че по време на 3 тегленето е станало нещо нередно. Тук се изкоментира, че автомоб или с такава ангренажна предавка е недопустимо да бъдат теглени. Тъй като това въпиюща некомпетентност ме накара да предприема действия и да напиша доклада за действията на П. Г.. П. го извиках и той написа обяснения и той отрече да го е теглил. Но това отричане за мен е равностойно на опит да ме излъже и заблуди и което и той направи.

Имаше случай с турбото на същото П.. Пак е карал П.Г. П.то. П.то от както е ремонтирано е карано от П.Г.. Аз като дойдох П.то не беше в движение – юли месец 2021г., от преди няма и месец не е било в движение по-малко от месец не е било в движение. Аварията, която се е случ ила с турбото, това му е последният пътен лист и тогава му е било последното движение. Движело се е два или три пъти и не е изминало много километри.

Ако се има предвид справката е изминало много километри, но това е било след ремонта. По време, като го е шофирал П.Г., се е случ ил проблем с автомобила – с турбото. Преди да излезе монтьорът И. Ч. го е предупредил да не излиза с този автомобил защото от картера духа - от щеката за маслото, някакво налягане. Това ми го каза Ч. - че го е предупредил, а и други хора, които са били в сервиза. Предупредили са го да не излиза с този лек автомобил, защото това е симптом за някаква нередност. По принцип механикът казва с кой автомобил да тръгне, но може да съгласува с ръководителя на базата, но дали го е съгласувал или не нямам информация.

Сега говорим за турбото. Когато възниква проблема с турбото аз не съм бил ръководител в Калугерово в базата. В следствие на тези аварии по автомобила аз написах доклад.

Съдът, предявява доклад на л.6.

ПОДСЪДИМИЯТ – Да, това е. Този доклад е след разговора със С..

Това е последният доклад, а преди това имам и други доклади – за Г. У..

Първо е доклада на л.4, който ми показвате. След това е становището на л.5 от С., след това имам телефонен разговор със С. и след това правя доклада на л.6. С. го потърсих аз защото смятам, че той е достатъчно компетентен и бях учуден от неговото мнение. Попитах го според него каква е причината за тази авария – за скъсаната шпонка и по каква причина е настъпила според него и той каза, че е настъпила поради шупла в материала. Автомобилът е на 200 хил. км. и моето мнение е, без да съм го консултирал с други специалисти, че 4 такава шупла ако е имало аварията би се появила в по-ранен етап, тоест скъсването на шпонката. Аз съм машинен инженер по образование и съм работил 10 години като началник на ремонтна работ илница в Пътно управление Пазарджик. Тук говорим за марков автомоб ил П., а не за случаен автомобил, детайлите се проверяват с техника и скенери и за мен е недопустимо да се пусне в движение с такава шупла – имам предвид, че производителят няма да пусне в движение ЛА с фабричен дефект – шупла. И за това сметнах, че мнението на С. е изкривяване на събитията, защото това дава възможност да се отклони моето мнение, че аварията е настъпила в следствие на тегленето на П.то. Моето мнение, така си мисля аз и не мога да твърдя 100 % сигурно, но с по-голяма вероятност е че скъсването на шпонката е настъпило в следствие на тегленето на П.то. След като представих моето мнение, че тази шупла би се появила на по-ранен етап – такива аварии се появяват да кажем до 20 хил. км., въпреки, че винаги може да има изключения, защото става въпрос за постоянно натоварване и споделих моето мнение със С., че шупла би се появила на по-ранен етап и тогава той ме попита дали не съм чувал за умора на материала. Тъй като съм бил началник на работилница и терминът умора на материала е най-често ползваните термини за прикриване на различни пропуски в работата по автомобилите – много пъти съм го чувал по различни поводи. Имам предвид поведението на С., че през дългия си опит съм чувал всички възможно обяснения за бягство от отговорност, но не и такива. Аз смятам С., като колега с който заедно трябва да разкриваме пропуски и той да ми съдейства като ръководител на база и смятам, че неговото задължение не е да намира причини как аз да не намирам истината за дадена авария, а да ми съдейства аз да я намирам. За мен 99% е че шпонката се е скъсала при тегленето на автомобила, като със 100% никой не може да твърди. Като слушах и монтьора има вероятно да е нещо друго, но за мен е минимално.

Този доклад аз съм го написал. Според мен С. прикрива действията на П.Г. – те са работ ил известно време заедно и по какъв начин са се сближ или не мога да кажа. Чул съм, че П. има оранжерии и гледа домати, а той минава от там и се виждат. Чувал съм, че С. минава през оранжериите и му се дават домати, но не съм го видял с очите си.

Ние сме се съсредоточил тук за един автомобил, но проблемът съществува и за други и за камиони и това съм го писал в доклада – 9 5 комбинирани и един снегорин за ремонт. Тъй като не са взети навременно мерки и не е сигнализирано, че там има толкова аварирали машини и аз смятам, че е вид прикриване. Ако се сигнализира за тези неща е по-рано е могло да се вземат мерки и да се обърне внимание на П.Г.. Аз като ръководител съм уведомил за това което съм констатирал. Това можел да направи предния ръководител, може и С.. Предният ръководител беше А. А., но вече не работи в А. – прекратен му е трудовият договор.

П.то е от 2008г. значи е на 13 години. Докладът на П.Г. го написа след като аз бяха постъпил на работа и за това датата която той е посоч ил не е вярна и датата трябва да се чете като 06-ти юли, значи аз съм постъпил на 06ти юли. Докладът го написа П. първия ден като постъпих на работа в базата в Калугерово – това е сигурно. Аз нямам лични взаимоотношения с П.Г.. Не го считам за виновен за моето преместване – той не е нито директор, нито зам. директор, нито е съветник на директора и няма как да имам отношение към него. Аз имам впечатления от работата на П.Г. – изключително муден, бавен и мързелив като механик. Аз преди това съм работил с Г. три години, но той беше шофьор. П. беше назначен за механик като аз отидох в Пловдив и А. А.

– ръководител на базата го направи механик, защото са съученици. Аз като се върнах в базата той пак беше механик – работих с него 2 дни като механик.

Като видите на плаца от 15 камиона 13 за ремонт – какво да значи… аз познавам П., но П. няма никаква квалификация, нито опит да бъде механик.

Към доклада от *** юли не съм отбелязал изрично, че пр илагам доклада за състоянието на автомобилите изготвен от Г. и не си спомням дали съм го приложил. Имах и личен разговор с изп. директор - устен и съм го запознал с този доклад и съм го уведомил, че този човек според мен не се справя и не си върши добре работата и ще искам да бъде преназначен и Г. сам си пусна молбата да бъде преназначен за монтьор и шофьор.

Тук става въпрос защо съм използвал термина прикриване - според мен нещата, които е извършил Г. като механик смятам, че не са б или от полза за фирмата и за това смятах че тъй като С. не даваше възможност да бъде осветен достатъчно в дейността му и смятах и това е мое мнение, че става въпрос за прикриване.