Определение № 193 от 09.04.2026, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 193 гр. Ловеч, 09.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: И. И.ОВ като разгледа докладваното от И. И.ОВ Частно наказателно дело № 20264300200161 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл. 243, ал. 4 и сл. от НПК.

ЧРЕЗ ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ЛОВЕЧ ДО ОКРЪЖЕН СЪД ЛОВЕЧ е постъпила частна жалба от адвокат Х. С.- повереник НА Н. М. И. , И. М. И.

И С. М. И. - пострадали ПО Д.П №34/22Г., ПО ОПИС НА РУ ЛУКОВИТ .

В частната жалба се сочи,че същата е против : ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 19.01.2026г на ОП ЛОВЕЧ И ДП №34/22Г., ПО ОПИСА НА РУ ЛУКОВИТ с посочено правно основание чл.341 и сл. от НПК.

Считат постановеното постановление за незаконосъобразно , неоснователно и тенденциозно , с което е прекратено частично наказателното производство по Д.П №34/2022 г., за престъпление по чл.343,ал.З ,пред 4 , вр. с чл.342 , ал.1 от НК и същото производство е спряно до разкрИ.е на извършителя .

Въз основа на събраните по ДП устни и писмени доказателства постановеното постановление приемат,че е прецедент в наказателното производство .

Имайки в предвид, че до момента наблюдаващия прокурор неколкократно му е връщан обвинителния акт, от защитата на подсъдимия,считат,че няма нито един мотив в нито едно съдебно заседание за съмнение относно авторството на извършеното производство . Връщането на обвинителния акт на наблюдаващия прокурор е относно допуснати съществени отстраними процесуални нарушения , и по този повод и незнайни за тях като повереници на пострадалите в един момент взема незаконосъобразно решение с мотиви за частично прекратяване и спиране на Д.П.

Считат,че относимо и безспорно доказателство от признанията на подсъдимия Д. С. В. непосредствено след извършеното деяние от дата 30.01.2022 г от Д.П е следното :"Въпросният автомобил марка „*** „ , модел „*** „ 2, управлявам само аз „ Въпреки че обвинението против подсъдимия не 1 е взет в предвид при изследването на кръвта на подсъдимия , относно управление на МПС след употреба на алкохол се пренебрегва , или процесуален пропуск, поради факта от признанията му ,че след като се е върнал от с *** е пил пет ракии и две чаши вино . Или в същност „Ни лук ял ни лук мирисал „ , а това че млад човек е убит / прегазен на пътя остава на страни . Считат,че всъщност при изследването можело да се установи този алкохол от колко време е употребен има достатъчно възможности да се установи това обстоятелство.

Още по достоверно за авторството на престъплението е относно видеокамерите които са иззети и се установява всеки един момент на движението на МПС на подсъдимия, така също и на движението на пострадалия.

Безспорно е доказателството ,че подсъдимия е извършител на деянието е направеният оглед на местопрестъплението и преглед на МПС ,с което е извършено престъплението , така също и описаното в ATE, че на предната метална престилка в долната и част се наблюдава множество механични увреждания , по задната част на пода под лявото задно пасажерско място се наблюдава множество подбитост нагоре .На ръба на пода се намерили множество черни влакна с различна дължина в черен цвят ./ Същите са иззети за изследване , които след изследването се установи ,че тези косми са от пострадалия Ф. М..Тези обстоятелства се потвърдили и от заключението на вещите лица .

Изразяват недоумение какво съмнение тенденциозно наблюдаващия е дало мотив за съмнение за авторството ,след установено по категоричен начин, че подсъдимия само той управлява този автомобил предмет на ПТП , при огледа на автомобила и местопрестъплението се установили и безспорни доказателства, че този автомобил е преминал през тялото на пострадалия ,без да прегазен с гумите на автомобила , пострадалия е попаднал отдолу под пода на автомобила , с което е причинил смъртта и фаталния край на пострадалия .

Имайки в предвид ,че дори и в малки количества съдържание на алкохол в подсъдимия е довело до разсеяност и не съблюдаван на пътното платно няма да усети в това състояние или е усетил но тъй като не е имало никой е избягал от местопрестъплението .Сочат също така,че в Д.П , се приложили и доказателства за миналите му осъждания на подсъдимия , относно нарушения на правилата за движение по пътищата е извършил, които са в причинно следствена връзка с настъпилия обществен резултат . През 2014 г , подсъдимия е бил осъждан за престъпление по чл. 343б , ал 1 от НК- за управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта, също така са му налагали административни наказания по ЗДвП. Една от предпоставките ,че напълно е възможно подсъдимия да е управлявал процесното МПС след употреба на алкохол

Приемат,че категорични и безспорни установени доказателства ,че подсъдимия единствено управлява процесното МПС ,с което е извършил ПТП , изцяло потвърждава незаконосъобразно и тенденциозно постановено постановление.

2

Предвид гореизложеното приемат, че по категоричен и безспорен начин се установява протИ.речията на наблюдаващия прокурор по Д.П , не съответстващи с мотивите му за частично прекратяване и спиране на наказателното производство , при едни категорични събрани доказателства относно авторството на извършеното престъпление.

При тези съображения молят Ловешки Окръжен съдъ/ЛОС/ да отмени постановление от 19.01.2026 Г НА ОП ЛОВЕЧ И ДП №34/22Г., по описа на РУ ЛУКОВИТ , с което наблюдаващия прокурор е прекратил частично и спрял д.п до открИ.е на извършителя на престъплението .

Молят настоящето Д.П да бъде под наблюдението на друг представител на ОП Ловеч и да се продължи наказателното производство.

Настоящата инстанция като взе предвид възраженията в частната жалба,събраните по делото доказателства счете за установено следното:

С постановление от 19.01.2026 г.ДИМИТЪР Д. - зам. окръжен прокурор/прокурора/ при Окръжна прокуратура -Ловеч, след като се запознал с материалите по преписка № 576/2022 г. на ОП - Ловеч и ДП № 34/2022 г. на РУ-Л. прекратил частично нак.производство по ДП№34/2022г.по описа на РУЛ. досежно обвинението срещу Д. С. В. от с.Д.,обл.Ловеч за престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. 4, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК и спрял наказателното производство по ДП№ 34/2022г на РУ Л., до разкрИ.е извършителя на деянието.

В обстоятелствената част на постановлението прокурора приел за установено следното:

Досъдебно производство № 34/2022 г. по описа на РУ-Л. е било образувано затова, че на 21.01.2022 г., в с. ***, обл. Ловеч, ул. „***", на изхода за с. Д., обл. Ловеч, при управление на МПС-лек автомобил „***", модел „***" с per. № ***, собственост на Н. В. Н. от гр. В., са нарушени правилата за движение, с което по непредпазлИ.ст е причинена смъртта на Ф. М. И., ЕГН:

********** от с. ***, като след деянието деецът е избягал от местопроизшествието -престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. 4, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.

След приключване на разследването, в Ловешки Окръжен съд няколкократно са били внасяни OA против обв. Д. С. В. от с. Д., обл. Ловеч, за горепосоченото престъпление, но делото е било връщано от съда за отстраняване на съществени отстраними процесуални нарушения,довели до нарушаване правата на пострадалите или на обвиняемия.

Последният OA е бил внесен в съда на 04.07.2025 г. В него е приета за установена и изложена следната фактическа обстановка: На 29.01.2022 г., около 19:00 часа, обв. Д. С. В. управлявал горепосочения автомобил на път Ш3302 км 36+570 в посока с. Д. и около 19:10 часа се намирал в с. ***, Ловешка обл., като се движел по ул. „***", към изхода на селото, в посока с. Д..

Движението се осъществявало в тъмната част на денонощието, по пътно платно, което е двупосочно, без маркировка, по сух, износен дребнозърнест 3 асфалт, с неравности по платното. Обвиняемият преминал по мост над р. В. и навлязъл в десен завой/крива с радиус при външната част 60м/. Движел се по средата на платното, когато автомобилът му преминал през лежащ на платното човек, когото обвиняемият преди това не забелязал. Продължил пътя си без да спира и се прибрал в дома си в с. Д..

Пострадалият Ф. М. И. на 37 г. от с. ***, Ловешка обл. бил безработен и несемеен и редовно злоупотребявал с алкохол. Вечерта на горепосочената дата отново е бил под влияние на алкохола - установени са били впоследствие 3,04 промила в кръвта му, което отговаря на тежка степен на алкохолно опИ.е.

Около 19:10 часа се движел по същата улица и бил „видимо много пиян", тъй като залитал и кръстосвал по пътно платно/според свидетелските показания на св. Д.Ц.Д. от с. Д./. След като минал по моста, продължил по пътното платно в дясно и там, по средата на платното легнал на земята. Тогава бил прегазен от автомобила, управляван от обв. Д. В.. През посоченият участък от пътя непосредствено преди прегазването преминал с автомобила си св. И. С.Г. от с. П., обл. Плевен. Той спрял автомобила си и направил забележка на пострадалия да стане и да се махне от платното за да не го прегази някой, но той останал да лежи на платното. Св. Г. продължил пътя си и малко след това се разминал с автомобила на обвиняемия. Присветнал му няколко пъти с фаровете и дори спрял автомобила си с цел да предупреди шофьора на насрещно движещия се автомобил, че на пътя лежи човек. Той обаче не само, че не спрял, но и рязко ускорил скоростта си.

Непосредствено след прегазването през мястото преминали св. Я.Д.А. от гр. Л., който пътувал със свои близки от гр. Л. за с. ***. Като преминали по моста в края на с. *** в посока с. Д., след десен завой забелязал шапка и на около 6 метра от нея обемно зимно яке на пътното платно-почти по средата на същото. Заобиколил го и подминал. Спътничката му/сестра му/ започнала да вика, че е видяла ръка и това е човек. А. се върнал, спрял и включил аварийните светлини и всички слезли от автомобила. Установили, че действително това е човек, който не давал признаци на жИ.т, а около него се стичала кръв по платното. Обадили се на тел. 112 и изчакали на място да пристигне Полиция и лекарски екип. След пристигане на мястото на органите на Полицията започнали издирвателни мероприятия с цел установяване извършителя на прегазването. За целта бил извършен преглед на записа на камера от „Общинско видеонаблюдение", която била поставена в района на местопроизшествието. От записа било установено, че в 18:54 часа, автомобилът на св. И. С.Г./водачът, който се опитал да предупреди за лежащия на платното човек с присветване на фаровете/ е преминал през моста и завил в посока центъра на с. ***, като веднага след моста се разминал с лек автомобил „*** *** 2" с per. № ***, собственост на Н. В. Н. от гр. В.. От преведените незабавно оперативно-издирвателни мероприятия се установило, че автомобилът е управляван от обв. Д. С. В. от с. Д.. Последният е бил установен на адреса му в с. Д. и там е бил извършен оглед на посочения автомобил. На предната метална престилка в долната й част са установени механични увреждания и побитости, а по части на автомобила, по цялата му дължина отдолу, включително и по задния мост, са намерени и иззети 4 множество черни влакна/косми/ и капки от червено кафява засъхнала течност/кръв/.

От заключението на извършената ДНК експертиза е установено, че ДНК профила на космите и кръвта напълно съвпада с този на пострадалия Ф. И..

С Протокол за доброволно предаване служител от РУ на МВР - Л., е предал на разследващия орган като веществено доказателство- 1бр. СД, със свалени записи от видеонаблюдение на общинските камери на гр. Л., находящи се в с. ***. При огледа на вещественото доказателство е установено, че на записа, освен гореописаното движение на автомобилите на свидетелите и на обвиняемия в района на произшествието, е записано и движението на пострадалия Ф. И., който във видимо нетрезво състояние залита от едната към другата страна на моста над р. В. в посока изхода на с. *** за с. Д..

От назначените по делото съдебномедицинска експертиза, допълнителна СМЕ и повторна СМЕ е установено, че непосредствената причина за смъртта на Ф. И. на 37 години от с. *** е тежка черепно мозъчна, гръдна и коремна травма, с данни за тежка кръвозагуба, следствие травматично разкъсване на важни паранхиматозни органи - бял дроб и черен дроб, повреди несъвместими с жИ.та. Поради това смъртта е била бърза и неизбежна.