Решение № 438 от 14.02.2025, Административен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 438

Кърджали, 14.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кърджали - I касационен състав, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател:

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове:

ВИКТОР АТАНАСОВ

АЙГЮЛ ШЕФКИ

При секретар ПАВЛИНА ПЕТРОВА и с участието на прокурора РОСИЦА ГЕОРГИЕВА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ВИКТОР АТАНАСОВ канд № 20247120600552 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН, във вр. с чл.208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Областна дирекция на МВР – Кърджали, подадена чрез упълномощения й процесуален представител – гл.юрк. С. Ч., против Решение №202 от 18.10.2024 год., постановено по АНД №639/2024 год. по описа на Районен съд - Кърджали, с което е отменен електронен фиш за налагане на имуществена санкция, серия ** №***, издаден от ОД на МВР - Кърджали.

В жалбата са изложени мотивите и изводите на районния съд, обусловили постановения резултат с обжалваното решение, а именно - отмяната на процесния електронен фиш за налагане на глоба. Касаторът заявява, че не споделя приетото от състава на районния съд, като счита, че в действителност, в конкретния случай е допуснат пропуск от страна на административнонаказващия орган, като във фактическото описание на нарушението в електронния фиш е пропуснато да бъдат добавени думите: „застраховка „Гражданска отговорност“, но че предвид всички останали други реквизити, които се съдържат в уводната, мотивната и диспозитивната част на обжалвания електронен фиш, ставало пределно ясно, какво точно нарушение е вменено на нарушителя и кой точно състав на нарушение от Кодекса на застраховането е визирал наказващия орган и по-конкретно - за липса на сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“. Касаторът счита, че този пропуск не следва да числи от тези към категорията на съществените и да представлява основание за отмяна на санкционния акт, както и да опорочи цялото административнонаказателно производство, при безспорно доказано нарушение. В жалбата са развити доводи в тази насока, като се излага в крайна сметка довод, че доколкото в посочените за нарушени в електронния фиш четири разпоредби от Кодекса на застраховането се съдържали думите „застраховка „Гражданска отговорност“, то санкционираното лице не е било поставено в положение да не успее да разбере, какво наказуемо деяние се твърди, че е било извършено. Касаторът счита, че предвид наличните доказателства по административната преписка и най-вече Справка от Гаранционен фонд от 29.07.2024 год., волята на наказващия орган е напълно ясна и категорична и допускането на този пропуск не би могло да бъде ограничи правото на защита на нарушителя, както и да попречи на съда осъществи съдебен контрол по законосъобразността и правилността на издадения електронен фиш. Счита също, че от целия доказателствен материал по преписката и от наличните реквизити в обжалвания фиш става пределно ясно, че наказващият орган визира установено нарушение по КЗ, а не по ЗДвП и по-точно липса на сключен договор застраховка „Гражданска отговорност“.

На следващо място, касаторът държи да отбележи, че в настоящия случай е дадена правилна правна квалификация на деянието и че не е допуснато смесване на съставите на две различни нарушения - по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и по чл.638, ал.4 от КЗ, като първото било формално и наказуемо по чл.638, ал.1 от КЗ. Сочи, че и в двете хипотези по чл.638, ал.1 от КЗ и по чл.638, ал.4 от КЗ става дума за нарушение на разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като разграничението между тях било само относно начина на установяване и санкциониране на нарушението, което било видно и от систематичното тълкуване на разпоредбите и че за да се установи съставомерното извършване на нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, следвало да е налице управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „ГО“, като в случаите по чл.638, ал.1 от КЗ това ставала по общия ред със съставяне на АУАН, въз основа на който се издава НП, съгласно чл.647, ал.1 и ал.2 от КЗ, а в случаите по чл.638, ал.4 от КЗ - чрез заснемането с автоматизирано техническо средство, въз основа на което се издава ЕФ, съгласно чл.647, ал.3 от КЗ. Сочи, че в конкретния случай, управлението на такова МПС е установено и заснето с АТСС, поради което правилно нарушението е квалифицирано по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във вр. с чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1, т.2, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ и е санкционирано с издаването на ЕФ. Касаторът сочи също, че с издадения електронен фиш на юридическото лице е вменено административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и че в нормата на чл.461 от КЗ подробно са изброени всички задължителни застраховки, а в т.1, като такава е посочена „Гражданската отговорност“ на автомобилистите по т.10.1, раздел II, буква „А“ от приложение №1, а именно застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство, както и че разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ вменява задължение за сключване на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на лицето, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение. Сочи се също, че при неизпълнение на това задължение, административнонаказателната разпоредба на чл.638, ал.1, т.1 и т.2 от КЗ предвижда „глоба“ в размер от 250 лева, когато собственикът е физическо лице и имуществена санкция от 2000 лева за юридическо лице или едноличен търговец и че същите санкции се налагат на собственика на МПС, съгласно чл.638, ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Излага се довод, че съставът на вмененото с ЕФ нарушение е по чл.638, ал.4 от КЗ и че за да е извършено нарушение по чл.638, ал.4 от КЗ, от обективна страна следва да е налице управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и това управление без застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система. Според касатора, събраните доказателствата по делото безспорно установяват управление на МПС: „[марка] [модел]“, вид: лек автомобил, с регистрационен номер [рег. номер], на посочените в ЕФ дата, час и място, както и че към процесната дата „Саба-2“ ЕООД, с ЕИК ***, е собственик на автомобила. Според касатора, доказано било и обстоятелството, че към момента на извършване на нарушението - 12:44 часа на 14.05.2024 год., автомобилът не е имал сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, съгласно справката от Гаранционен фонд. Касаторът счита, че правилно е определен и субектът на нарушението, доколкото описаният автомобил е собственост на „Саба-2“ ЕООД, с ЕИК ***.

Касаторът отново сочи, че редът за налагането на имуществената санкция с ЕФ е уреден с правилото на чл.638, ал.4 от КЗ, съобразно което, при управление на моторно превозно средство, за което няма сключен действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, установено с автоматизирано техническо средство или система, на собственика на превозното средство се налагат глобата, ако е физическо лице или имуществената санкция, ако е юридическо лице или едноличен търговец, визирани в чл.638, ал.1 от КЗ. Сочи се също, че налагането на административно наказание „глоба“ или „имуществена санкция“ с електронен фиш е допустимо единствено по чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ, като в тази хипотеза чл.189, ал.5 от ЗДвП не се прилага, т.е. в тези случаи не е предвидена възможност за собственика да посочи данни на друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление, в резултат на което издадения ЕФ да бъде анулиран, поради което наказателно отговорно лице при нарушение на чл.638, ал.4 от КЗ винаги е собственикът на МПС. Според касатора, предвид обстоятелството, че с издадения електронен фиш на жалбоподателя е вменено административно нарушение по чл.483, ал.1 т.1, във вр. с чл.638, ал.4 от КЗ и че е доказан факта на извършване на нарушението, жалбоподателят законосъобразно е наказан на основание посочения законов текст с предвидената в него имуществена санкция, в размер на 2000 лева.

Предвид гореизложеното, с жалбата касаторът моли съда да се произнесе със съдебен акт, с които да отмени Решение №202 от 18.10.2024 год., постановено по АНД №639/2024 год. по описа на Районен съд - Кърджали, с което е отменен Електронен фиш за налагане на глоба серия ** №***, издаден от ОДМВР - Кърджали, с който е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 2000 лева, на „Саба - 2“ ЕООД, с ЕИК ***, за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1, във вр. с чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1, т.2, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ. С жалбата се претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР - Кърджали.

Редовно призован за съдебното заседание, касаторът - Областна дирекция на МВР – Кърджали, не се представлява. От пълномощника на същия – гл.юрк. С. Ч., преди съдебното заседание е депозирана молба, в която заявява, че поддържа жалбата по изложените съображения и че няма доказателствени искания и няма да сочи други доказателства. Моли за отмяна на обжалваното решение, вместо което да се постанови друго, по същество, с което да се потвърди процесния ЕФ. Отново претендира юрисконсултско възнаграждение в полза на ОД на МВР – Кърджали, а в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ответникът по касация – „Саба - 2“ ЕООД, със седалище и адрес на управление – [населено място],[община], с ЕИК ***, редовно призован за съдебното заседание, не се представлява. От пълномощника на същия – адвокат Ю. М. от АК - [област], преди съдебното заседание е постъпило писмено становище, в което заявява, че поддържа депозирания отговор на касационната жалба. Моли съда да постанови съдебен акт, с който да остави в сила оспореното решение на Районен съд – Кърджали, както и моли за присъждане на деловодните разноски за настоящото производство. Към становището е приложен и копие на Договор за правна защита и съдействие от 30.12.2024 година.

По касационната жалба, чрез Районен съд – Кърджали, е постъпил писмен отговор от 25.11.2024 год., от пълномощника на ответника – адв. Ю. М. ат АК - [област], с който се оспорва касационната жалба като неоснователна. В отговора се сочи, че районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата и че при постановяване на решението не са допуснати нарушения на процесуалните правила, както и че първоинстанционният съд е постановил правилен, обоснован и добре мотивирани съдебен акт. Искането е касационната инстанция да остави в сила обжалваното решение на Районен съд – Кърджали, както и се претендира присъждане на направените разноски в хода на касационното производство.

Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали предлага да бъде оставено в сила обжалваното решение на Районен съд – Кърджали, като правилно и законосъобразно. Счита, че безспорно е налице непълнота в издадения ЕФ, което ограничава правото на защита, т.е. не дава възможност санкционираното лице да разбере, какво нарушение е извършило, както е посочено в обжалваното решение, поради което намира, че решението следва да бъде оставено в сила.

Кърджалийският административен съд, в настоящия съдебен състав, като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, с оглед наведените в нея касационни основания, приема за установено следното:

Разпечатката съдържа 22 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f871e129-ac7e-4d33-bd5c-282667161804