Протоколно определение № 77 от 14.05.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 77 гр. Котел, 14.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария В. Грунова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело № 20262210100275 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът К. Г. Г., действащ чрез своята майка и законен представител С.

Т. В., ред. призована, не се явява, представлява се от адв. М. М. от АК Велико Търново.

Ищецът Т. Г. Г., действаща чрез своята майка и законен представител С.

Т. В., ред. призована, не се явява, представлява се от адв. М. М. от АК Велико Търново.

Ответникът Г. К. Г., ред. призован, явява се и се представлява от пълномощник адв. Р. Х. от АК Сливен;

За Дирекция „Социално подпомагане“ Котел, ред. призовани, явява се социалният работник, изготвил социалния доклад – Е. Я. И., която представя Заповед от № 2001-РД01-0048 от 11.05.2026 г. на ДСП Котел.

По даване ход на делото:

Адв. М.: Считам, че няма процесуални пречки да дадем ход на делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът пристъпва към изясняване на фактическата обстановка.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № СД-02-04-2378/07.05.2026 1 г., от адв. Р. Х. от АК Сливен, ведно с приложени към него договор за правна защита и съдействие и пълномощно и погасителен план и ГПР за получен от ответника заем от Банка ДСК.

Съдът предоставя възможност на адв. М. да се запознае с молбата.

Адв. М.: Запознах се.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № СД-02-04-2326/30.04.2026 г., от ДСП Котел, ведно с приложен към него социален доклад.

Адв. М.: Не съм запознат със социалния доклад, но не държим да се запознаем.

Адв. Х.: Запознати сме със социалния доклад.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № СД-02-04-2327/30.04.2026 г., от ДСП Котел ведно с приложено към него удостоверение за получени помощи/добавки от ДСП Котел на С. Т. В. за децата К. Г. Г. и Т. Г. Г..

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № СД-02-04-2335/30.04.2026 г. от Община Котел, ведно с приложените към него удостоверения за облагаеми имущества и декларирани данни по ЗМДТ – 2 бр.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № СД-02-04-2388/07.05.2026 г. от ОД на МВР Сливен.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № СД-02-04-2400/08.05.2026 г. от ТД на НАП Бургас.

Съдът предоставя възможност на страните да се запознаят с докладваните документи.

Адв. М.: Не желая да се запознавам.

Адв. Х.: Запознат съм.

Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, поддържам подадената искова молба от името на моите доверители. Считам същата за основателна и като основание и като размер. Допълнително вече в съдебните прения ще Ви разясня още.

Адв. Х.: Уважаема госпожо Председател, поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по проекто-доклада по делото. След разговор с моя доверител стигнахме до извода да отправим молба към съда за оттегляне направеното в отговора на исковата молба искане за допускане до 2 разпит на двама свидетели при режим на довеждане.

СЪДЪТ на основание чл. 145, ал.3 ГПК ПРИКАНВА страните към спогодба, като им разяснява преимуществата на доброволния способ за разрешаване на спора.

Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, нямам делегирани правомощия за сключване на споразумение при такива параметри от моите доверители и от майката.

По отношение на направеното оттегляне за разпит на свидетели в днешно съдебно заседание.

Адв. М.: Нямам нищо против щом отсрещната страна така е решила. Тя си ги е поискала, тя си го оттегля.

Във връзка с направеното оттегляне от страна на процесуалния представител на ответника искане за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ следва да пристъпва към разпит на допуснатите свидетели.

С Определение № 230/23.04.2026 г., съдът е приел проект за доклад по делото, като е разпределил доказателствената тежест между страните и определението е връчено на страните.

Тъй като страните не са направили възражения по връчения им проект за доклад по делото, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в Определение № 230/23.04.2026 г., държано в закрито съдебно заседание.

По доказателствата:

Съдът намира представените с исковата молба, отговора на исковата молба както и докладваните в днешно съдебно заседание документи за допустими и относими към предмета на доказване, с оглед което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заверени преписи от: удостоверение за раждане № ********** издаден въз основа на акт за раждане № ********** г., издадено от Община С.;

3 удостоверение за раждане № ********** издаден въз основа на акт за раждане № ********** г., издадено от Община С.; Решение № ********** г. постановено по ГД № ********** г. по описа на РС Котел; пълномощно; документ за платена държавна такса; удостоверение за брутен доход изх. № ЧР-09-18/13.03.2026 г.; пълномощно; погасителен план и ГПР за клиентски № ********** на Банка ДСК към дата 09.05.2020 г. и към дата 01.01.2026 г.; писмо с вх. № СД-02-04-2326/30.04.2026 г., от ДСП Котел, ведно с приложен към него социален доклад; писмо с вх. № СД-02-04-2327/30.04.2026 г. от ДСП Котел, ведно с приложено към него удостоверение за получени помощи/добавки от ДСП Котел на С. Т. В. за децата К. Г. Г. и Т. Г. Г.; писмо с вх. № СД-02-04-2335/30.04.2026 г. от Община Котел, ведно с приложените към него удостоверения за облагаеми имущества и декларирани данни по ЗМДТ – 2 бр.; писмо с вх. № СД-02-04-2388/07.05.2026 г. от ОД на МВР Сливен и писмо с вх. № СД-02-04-2400/08.05.2026 г. от ТД на НАП Бургас.

Съдът освободи социалния работник от съдебна зала.

Съдът предоставя възможност на страните да направят други доказателствени искания.

Адв. М.: Нямаме искане за събиране на нови доказателства.

Адв. Х.: Нямаме искане за събиране на нови доказателства.

Предвид на това, че страните по делото няма искания за събиране на нови доказателства и делото е изяснено от фактическа страна, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. М.: Уважаемо госпожо Председател, както заявих и по- рано, изцяло потвърждавам искането за промяна на издръжката така като е описано в исковата молба. Там подробно съм посочил основанията. Формалното такова е Постановлението на Министерски съвет за промяна на минималната работна заплата, но считам, че минималния размер представляващ ¼ или 25 % от минималната работна заплата за страната не е достатъчен, за да бъдат покрити нуждите на едно дете. В случая става дума за две деца. Знаем, обществено известно е каква невероятна инфлация се случи последните 4 месеци с влизане на еврото като парична единица в нашата страна. Има тотално поскъпване на харни, а относно нуждите на децата, винаги е било така и така ще бъде, всички дрехи и обувки и всякакви други неща свързани с тяхната издръжка и нормално съществуване са с много завишени цени.

Предвид което считам, че поисканата като размер издръжка по 200 евро за дете е справедлива и би следвало съдът все пак след като прецени всички обстоятелства, я присъди. След уточнението, че става дума в отговора на исковата молба за К. а не Г., явно техническа грешка е направена при изписването, там са посочени суми, които не са с някаква голяма разлика от поисканата от нас издръжка. Но не смятам, че към настоящия момент следва да бъдат разделяни децата с 10 евро издръжка по-малка за Т., която тази година ще бъде в І-ви клас. Пак ще повторя, разноските свързани с децата и с първокласниците най-вече, са немалки и е редно двамата родители да понасят тежестта за осигуряване на нормално и достойно съществуване на децата им.

Предвид всичко казано до тук, моля уважаемият съд да се произнесе с решени, с което да уважи исканата промяна в размера на издръжката на двете деца, като тя да бъде по 200 евро на дете. Претендирам направените разноски от доверителите ми за адвокат, за което представям списък и доказателствата договора за правна защита и внесената държавна такса за завеждане на делото, и запазвам правото си на реплика, в зависимост от това, което колегата каже.

Адв. Х.: Уважаемо госпожо Председател, предявения иск за промяна размера на издръжката на децата е основателен и допустим, но завишен по размер. Моят доверител е наясно, че издръжката на децата трябва да бъде променена. Приема това и е във възможностите му да изплаща издръжка в размер на 180 евро на детето К. Г. и 170 евро на детето Т. Г., за да му останат средства да посреща някак си собствените си нужди. Доверителят ми спазва определения режим на лични контакти с децата, изплаща редовно месечната издръжка, но от известен период от време - 3-4 м., майката не предоставя децата на бащата. Дори е сменила номера на К., за да няма връзка бащата с него. Тенденциозно прави така, че когато през месеца, през лятото се полага на баща им един месец, тя точно в този период от време води някъде децата и не може той да бъде с тях. От социалния доклад е видно, че родителите полагат необходимите грижи за отглеждане на децата. Те живеят в добри условия и са добре подсигурени от страна на двамата родители. По безспорен начин се 5 установява, че финансовите възможности на двамата родители са различни и че майката реализира месечен доход надвишаващ този на бащата. Освен получавания месечен доход в размер на 1144 евро, майката се възползва и от получаване ежемесечно на детските надбавки в размер на 56.25 евро.

Възползва се от еднократна помощ за ученик от І-ви до ІV-ти клас, тъй като К.