Определение № 35692 от 27.08.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35692 гр. София, 27.08.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20241110110302 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

С отговора на исковата молба и насрещната искова молба е въведено възражение за недопустимост на предявения иск с доводи, че чл. 192, ал. 4 ЗУТ въвежда забрана при изградено в имот газово отклонение да бъде придобито по давност право на преминаване.

Възражението е неоснователно, тъй като повдигнатият въпрос не касае съществуването и надлежното упражняване правото на иск, а има материалноправен характер, като неговото разрешаване се извършва с решението по съществото на спора.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал насрещни искове, които са своевременно предявени, допустими, родово подсъдни на СРС и имат връзка с първоначалния иск, поради което следва да бъдат допуснати за съвместно разглеждане в настоящото производство.

При извършване на служебна проверка за редовност на насрещната искова молба съгласно чл. 129, ал. 1 ГПК, съдът намира че същата не отговаря на изискванията за редовност. С оглед процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба, с препис за ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на определението.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им. Представеното с исковата молба писмено доказателство, посочено под № 1, е в блед и нечетлив вид, поради което на ищеца следва да бъдат предоставени указания да го представи в надлежен вид.

Искането за допускане изслушване на съдебно-техническа експертиза по делото, за отговор на въпросите, посочени в т. 1 – 3, т. 5 от исковата молба и т. 1.2 и т. 1.3 от отговора на исковата молба, съдът намира за основателно и като такова следва да бъде уважено.

Произнасянето по искането на ищеца за допускане събиране на гласни доказателствени 1 средства, чрез разпит на трима свидетели, следва да бъде отложено за първото по делото публично съдебно заседание, доколкото същото не е конкретизирано – не са посочени фактите и обстоятелствата, чието установяване цели чрез това искане, което препятства възможността за преценка относно тяхната допустимост и относимост спрямо предмета на доказване по делото. В този смисъл, с цел гарантиране правото на защита, на ищеца следва да бъде предоставена възможност в срок до първото по делото публично съдебно заседание да посочи фактите и обстоятелствата, чието установяване цели чрез разпита на всеки от поисканите двама свидетели.

Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели за установяване на посочените в насрещната искова молба обстоятелства е основателно и следва да бъде уважено.

По доказателственото искане на „... с правно основание чл. 176, ал. 1 ГПК да бъдат допуснати и обясненията на ... – представляващ „... съдът ще се произнесе в о.с.з. с участието на страните.

Доказателственото искане на „... по чл. 192 ГПК е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на обстоятелствата от предмета на делото и следва да бъде уважено.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявените от ответника срещу ищеца насрещни осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, за осъждане на „.. да заплати на „... сумата в размер на 20 000, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се във всички необходими строителноремонтни работи за възстановяване на разрушения имот на ищеца по насрещните искове – ПИ с идентификатор № .. по КККР в частта, представляваща улица-тупик от о.т. 19 до о.т.20 /възстановяване на асфалтовата настилка, възстановяване на тротоарите, премахване на незаконни съоръжения на ответника по насрещните искове и др./, настъпили вследствие незаконните действия на „.. по преминаване на тежкотоварни превозни средства през имота, разкопаването на имота и прекарването на кабел за захранване с електроенергия, замърсяването на имота със строителни отпадъци, бетонни блокове и др., за сумата от 7274,15 лева, представляваща законна лихва, за периода от 13.12.2021г. до 13.12.2024г., съединени с насрещен осъдителен иск с правно основание чл. 109 от ЗС за осъждане на „.. и неговите наематели да преустановят преминаването през имота, събственост на „... – ПИ с идентификатор .. по КККР, включително и през частта представляваща улица-тупик от о.т.

19 до о.т.20, кв.2, м. „НПЗ Искър Север- I част“, както и да бъде осъден да се въздържа от действия, които нанасят щети върху имота, собственост на ищеца по насрещните искове.

2

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещната искова молба като УКАЗВА на ищеца, в 1седмичен срок с писмена молба, с препис за ответника, да формулира надлежен петитум, като посочи и конкретизира въздържане за кои неоснователни действия, увреждащи недвижимия имот, търси осъждане с предявения иск с правно основание чл. 109 ЗС.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

УКАЗВА на ищеца в срок до откритото съдебно заседание да представи в четлив вид Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит чрез преобразуване и правоприемство от 29.06.2007г., том I, рег. № 3800, дело № 246/2007г. на нотариус .. НК.

ДОПУСКА изслушване на съдебна техническа експертиза със задачи, формулирани в т.1, т. 2, т. 3 и т. 5 от исковата молба и т. 1.2 и т. 1.3 от отговора на исковата молба, при депозит в размер от 650,00 лв., от който, сумата в размер на 400,00 лева, вносими от ищеца в 1-седмичен срок, считано от връчване на настоящото определение, и от ответника сумата от 250,00 лева, вносими в 1-седмичен срок от съобщението за настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ...

Вещото лице да се призове след внасяне на депозит.

УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в едноседмичен срок преди насроченото открито съдебно заседание.

ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане за първото открито по делото съдебно заседание, като УКАЗВА на ищеца да посочи фактите и обстоятелствата, чието установяване цели чрез разпита на всеки от поисканите двама свидетели.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ответника за установяване на обстоятелствата, посочени в насрещната искова молба.

ДОПУСКА искането за събиране на писмени доказателства по чл. 192 ГПК, като УКАЗВА на ищеца по насрещния иск „... да представи проект на молби в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2025 г. от 09:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора на ответника.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:

Производството е образувано по искова молба на „.., ЕИК: .., със седалище и адрес на 3 управление: гр. София, ***, срещу „..., ЕИК: .., със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване по отношение на ответника, че ищецът е титуляр на право на преминаване върху част от Поземлен имот с идентификатор .., предвидена за улица – тупик от о.т. 19 до о.т. 20, която обслужва УПИ IV-50, кв. 2, м. „НПЗ Искър Север – I част“ съгласно план за регулация, одобрен с Решение № 387 по протокол № 16 от 10.07.2008г. на СОС с площ 287 кв. м.,с широчина 4,57 м., дължина от късата страна на улицата 49,14 м., а от дългата страна- 53,12 м., на основание давностно владение, продължило повече от 10 години в периода от 2004г. до подаване на исковата молба.

С насрещна искова молба на ..., ЕИК: .., със седалище и адрес на управление: гр.

София, ***, срещу „.., ЕИК: .., със седалище и адрес на управление: гр.

София, ***, са предявени в условията на обективно кумулативно съединяване следните насрещни искове:

-осъдителен иск с правно основание чл. 49, вр. с чл. 45, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника по насрещния иск да заплати на ищеца сумата от 20 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разрушена асфалтова настилка и тротоари в поземлен имот с идентификатор .., вследствие на незаконно преминаване на тежкотоварни транспортни средства и прокарване кабел за захранване с електрическа енергия от служители на ответното дружество, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на насрещната искова молба – 13.12.2024г. до окончателното плащане, както и сумата от 7 274,15 лв. – мораторна лихва за периода от 13.12.2021г. до 13.12.2024г.

-осъдителен иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да преустанови неоснователните си действия, изразяващи се в преминаване през поземлен имот с идентификатор .., находящ се в с. Бусманци, район „Искър“, с площ от 3 055 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид производствен обект, складов обект, с предишен идентификатор *** и ***, номер по предходен план: IV-50, кв. 2, съседи: ***,

*** и ***, в това число и през частта от него, представляваща проектна улица – тупик о.т. 19 до о.т. 20, кв. 2, м. „НПЗ Искър Север – I част“, както и да се въздържа от действия, с които нанася вреди върху недвижимия имот.

В исковата молба се твърди, че в качеството си на правоприемник на „Ескос дограма“ ЕООД поради извършено преобразуване, ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се с. Бусманци и придобит от неговия праводател по силата на извършена непарична вноска. Сочи, че ответникът е собственик на съседен недвижим имот с идентификатор .. по силата на сключена сделка с „.., обективирана в Нотариален акт № 124, том I, рег. № 3856, дело № 84 от 2018г. на нотариус Камен Каменов, рег. № 201 НК. Излага, че на 24.06.2004г. между него и „.. е сключен договор за покупкопродажба, по силата на който е прехвърлил правото на собственост на „.. върху реална част 4 от собствения си недвижим имот от 1 732 кв. м. от имот с пл. № 1, попадаща в проектен УПИ IV-50 при граници на частта: от север, запад и юг – проектен УПИ I-1 и от изток частта от имот с пл. № 8 с площ от 1 323 кв. м., попадащи в проектен УПИ IV-50, с площ на целия имот 110 125 кв.м. и съседи на целия имот: улица, улица, ж.п. линия, отреден за книжна фабрика. Допълва, че ,от своя страна, на 24.06.2004г. „.. му продало 1 732 кв. м. от имот пл.

№ 8 /имот пл. № 50 по действащия кадастрален план/, попадаща в проектен УПИ I-1, при граници на частта: от север, изток и юг – проектен УПИ I-1 и от запад – проектен УПИ IV-50, с площ на целия имот 3 055 кв. м. Поддържа, че за поземлен имот с идентификатор .. е отреден УПИ IV-50 съгласно регулационния план на кв. 2, м. „НПЗ Искър Север – I и III част“, одобрен със Заповед РД-09-50-212/26.03.2004г. на С.О. и Решение № 387 по Протокол № 16, т. 15 от 10.07.2008г. на СОС, като по силата на последното част от този поземлен имот е отредена за улица тупик от о.т. 19 до о.т. 20, която да обслужва УПИ IV-50, с широчина 4,57 кв. м., дължина от късата страна – 49,14 м., а от дългата – 53,12 м. Посочва, че процесната улица е била част от транспортен и пешеходен вход и вътрешна улица към неговия поземлен имот. Твърди, че от 2004г. без прекъсване е упражнявал правото на преминаване през проектната улица, като нито праводателят на ответното дружество, нито самият ответник се противопоставяли на преминаването на транспортни средства и служители. Поради изложените съображения, счита, че въз основа на давностно владение е придобил ограничено вещно право на преминаване върху частта от поземления имот на ответника, предвидена за улица тупик. Моли за уважаване на исковата претенция.