Решение № 118 от 29.11.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Пазарджик, 29.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Константина Д. Рядкова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20225200900028 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.216 от ДОПК.

Депозирана е искова молба от ТД на НАП – П. чрез М.Ж.В. – публичен изпълнител в ТД на НАП – П., чрез процесуален представител юрисконсулт Д. А. – юрисконсулт в отдел „Обжалване“ при ТД на НАП – П. срещу С. А. Р., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.П., ул. „А.Б.“ №**, ет.*, ап.**, „СР А.“ ЕООД с ЕИК *****, (с предишно наименование: „С. Р. А.“ ЕООД), със седалище и адрес на управление гр.П., община П., ул.„К.“ №*, ет.*, ап. ателие №**, представлявано от С. А.

Р., „Т.Д.Т.“ ЕООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.П., община П., ул. „А.Б.“ №** **, представлявано от С. А. Р. и „Е.А.“ АД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.С., община С., р-н С., ул.„К.Ш.“ №*, представлявано от Г. В.

К..

В исковата молба са изложени обстоятелства, че в ТД на НАП гр. П. спрямо длъжника С. А. Р., с ЕГН ********** е било образувано изпълнително дело №170261958/2017г. за принудително събиране на публични вземания, като общият размер на задължението по изпълнителното дело за принудително събиране на публични вземания към 04.01.2022 г. били в размер на 560 490,94 лева. Сочи се, че голяма част от дълга по изпълнителното дело се дължала на присъединените и установени публични вземания за данъци и задължителни осигурителни вноски.

Горните били установени с ревизионен акт №Р-16001616004578-091-001/17.02.2017 г., издаден от А.Н.Б. на длъжност Главен инспектор по приходите в качеството й на ръководител ревизия в ТД на НАП П., с който са установени задължения в размер на 447 600 лв. за осигурителни вноски по ЗДДФЛ, ДОО, НЗОК и ДЗПО - УПФ.

1

Ищецът сочи, че в случая били налице предпоставките, визирани от чл.216 от ДОПК, за което имало правен интерес да иска връщане в патримониума на длъжника и последващата възможност от страна на НАП да се удовлетвори от стойността при извършване на публична продан на процесните недвижими имоти, а именно:

Поземлен имот с идентификатор № **** по кадастрална карта и кадастралните регистри на с. Р., общ. П,

Поземлен имот с идентификатор № **** по кадастрална карта и кадастралните регистри на с. Р., общ. П,

Поземлен имот е идентификатор № **** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Р., общ. П

Поземлен имот с идентификатор № **** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Р., общ. П

Имот с номер *** по картата на възстановената собственост на с. Р., общ. П, Имот с номер **** по картата на възстановената собственост на с. Р., общ. П, Поземлен имот с идентификатор № **** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Р., общ. П,

Поземлен имот № *** по плана на с. Р., общ. П,

Поземлен имот № *** по плана на с. Р., общ. П,

Поземлен имот № *** по плана на с. Р., общ. П,

Поземлен имот № *** по плана на с. Р., общ. П,

Излагат се още, следните твърдения от ищеца:

Били са наложени обезпечителни мерки, представляващи запор върху всички банкови сметки, запор на земеделска техника, запор на МПС и други движими вещи.

Установено е, че задълженото лице не разполагало с авоари по банковите си сметки, а притежаваните от него вещи и МПС-та и земеделска техника са били много добре укрити и не можело да бъдат открити при направени опити от публичния изпълнител, за да бъдат описани, което било видно от съответните документи: /съобщение за насрочване на опис и протокол от посещение на адрес/. Твърди се от ищеца, че това целенасочено поведение на длъжника представлявало пречка публичните задължения да бъдат събрани, чрез способите на принудителното изпълнение по ДОПК, като съответно обезпечителните действия не били довели дори до минимално, частично погасяване на публичните задължения на лицето и държавата продължавала да бъде неудовлетворен кредитор.

Поддържа се, че това пораждало необходимостта от други действия по принудително изпълнение и в тази връзка след извършена проверка в информационните масиви било установено, че С. А. Р., с ЕГН ********** е извършила възмездни сделки с имуществото си, както следва:

1.Съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в 2

СВ-П. под акт №***, том ** с дв. вх. peг. № 11242/06.12.2017г. С. А. Р., ЕГН ********** била продала на „С. Р. А.“ ЕООД, представлявана от управителя С.

А. Р. следните свои собствени недвижими имоти, а именно:

Поземлен имот с идентификатор № **** по кадастрална карта кадастралните регистри на с. Р., общ. П,

Поземлен имот с идентификатор № **** по кадастрална карта кадастралните регистри на с. Р., общ. П,

Поземлен имот с идентификатор № **** по кадастралната карта кадастралните регигстри на с. Р., общ. П,

Поземлен имот с идентификатор № **** по кадастралната карта кадастралните регистри на с. Р., общ. П. и и и и

Данъчната оценка на гореописаните недвижими имоти към момента на сделката била общо в размер на 1060,20 лв.

1. Съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВ-П. под акт №***, том ** с дв. вх. peг. № 11237/06.12.2017 г. С. А. Р., ЕГН ********** била продала на „С. Р. А.“ ЕООД, представлявана от управителя С. А. Р. следния свой собствени недвижим имот, а именно:

(една втора) ид. част от поземлен имот с идентификатор №**** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Ч., общ. П, Данъчната оценка на имота възлизала на 859.97 лв.

2. Съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти, вписан в СВ-П. под акт №***, том ** с дв. вх. peг. №9951/19.10.2016 г. С. А. Р., с ЕГН ********** била продала на „С. Р. А.“ ЕООД представлявана от управителя С.

А. Р. следните свои собствени недвижими имоти, находящи се в землището на село Р., общ. П, а именно:

Имот с номер **** по картата на възстановената собственост на с. Р., общ. П.

Имот с номер *** по картата на възстановената собственост на с. Р., общ. П.

Данъчната оценка на описаните имоти е в размер на 21020,80 лв.

3. Съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти, вписан в СВ-П. под акт №***, том * с дв. вх. peг. №1073/16.02.2017 г. С. А. Р., ЕГН ********** била продала на „Т.Д.Т." ЕООД, представлявана от управителя С.

А. Р. следните свои собствени недвижими имоти, а именно:

Имот с номер *** по картата на възстановената собственост на с. Р., общ. П.

Имот с номер **** по картата на възстановената собственост на с. Р., общ. П.

Данъчната оценка на гореописаните недвижими имоти била в общ размер на 74304,90 лв.

Ищецът счита, че в случая на сделките по т.1 – т.4 били налице предпоставките, визирани в чл.216 от ДОПК за предявяването на исково производство на основание посочената правна норма.

3

Ищецът се позовава на разпоредбата на чл.216 ал.1, т.6 от ДОПК, съгласно която недействителни по отношение на държавата, съответно общините, са сключените след датата на установяване на публичното задължение, съответно след връчване на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени публични задължения, сделки извършени във вреда на публичния взискател, по която страна било свързано с длъжника лице, като излагат съображения, че в случая можело да се твърди, че извършените действия по разпореждане с имуществото на длъжника са сделки, извършени във вреда на публичния взискател, по която страна било свързано с длъжника лице, съгласно горепосочената правна норма, тъй като при анализ на описаната ситуация по отношение на задълженото лице била установена липса на достатъчно имущество, годно да послужи за обезпечение на просрочени публични задължения, установявани и събирани от НАП. Сочи се също, че действието по отчуждаване на горепосочения актив било извършено скоро след връчена заповед за възлагане на ревизия с №Р-16001616004578-020-001/05.07.2016 г., вследствие на която са установени публични задължения на ревизираното лице. В тази насока се твърди, че следвало да се има предвид, че длъжникът е извършил разпоредителни действия със свое имущество с намерение да увреди публичния взискател, като страна по сделката е свързано с длъжника лице. Двете страни по сделката представлявали свързани лица по смисъла на Параграф 1, т. 3, б. „д” от ДР на ДОПК, съгласно която разпоредба свързани лица са: „лицата, в чиито управителен или контролен орган участва едно и също юридическо или физическо лице, включително когато физическото лице представлява друго лице”. В случая към момента на сключване на договорите С. Р. била управител, както на „С. Р. А.“ ЕООД, така и на „Т.Д.Т." ЕООД.

Поддържа се от ищеца, че е изпълнен и фактическият състав на чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК, тъй като на първо място е налице длъжник по установено публично задължение. На второ място се твърди, че е налице разпоредителна сделка с имуществени права на длъжника - продажба на цели или съответни идеални части от правото на собственост върху недвижими имоти. На трето място - сделка, извършена след връчването на заповедта за възлагане на ревизия; На четвърто място се твърди, че ревизията е установила публични задължения на ревизираното лице и на последно място – намерение да се увредят публичните взискатели, като последните три елемента от фактическия състав били налице кумулативно.

Същите съображения се отнасят и за останалите сделки изброени от ищеца съгласно нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВ-П. под акт № *, том ** с дв. вх. peг. №407/23.01.2018г., С. А. Р., с ЕГН ********** е продала на „Е.А.“ АД, представлявана от изпълнителния директор Г. В. К., чрез пълномощника си С.К.С., собствения си недвижим имот, находящ се в землището на село Р., общ. П , а именно:

-Поземлен имот с идентификатор №**** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Р., общ. П.Данъчната оценка на имота възлизала на 565,90 лв.

Съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти, вписан в СВ-П. под акт №**, том ** с дв. вх. peг. №3615/27.04.2017 г. С. А. Р., с ЕГН ********** е продала на „Е.А." АД, представлявана от изпълнителния директор Г. В. К., чрез пълномощника си С.К.С., собствените си недвижими имоти, находящи се в землището на село Р., общ. П, а именно:

Поземлен имот № *** по плана на селото,

Поземлен имот № *** по плана на селото,

Поземлен имот № *** по плана на селото,

4

Поземлен имот № *** по плана на селото.

Данъчната оценка на недвижимите имоти възлизала на 1264,68 лв.

Ищецът счита, че в случая по сделките т.5 – т.6, също били налице предпоставките, визирани в чл.216 от ДОПК за предявяването на исково производство на основание посочената норма като се излагат съображения за това, а именно: