Присъда № 31 от 12.02.2025, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА№ 31/12.02.2025 г. ПО НОХД №

1888/2024 г. ПО ОПИСА НА ПРС, НО, ІІІ Н.С.

П.ска районна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу И. В. К., за това че на 18.11.2022г., в гр. П., по хулигански подбуди е причинил на И. Л. А.

ЕГН ********** средна телесна повреда, изразяваща се в травматично нараняване на лявото око, довело до намалена зрителна острота на лявото око до 0.4-0.5, причинило на пострадалия трайно отслабване на зрението на лявото око - престъпление по чл. 131, ал.1, т.12, вр. чл. 129, ал. 2 вр. ал.1 от НК.

Производството пред настоящата инстанция е протекло по общия ред, с разпит на свидетели, изслушване на вещи лица по назначени експертизи, огледи и прочитане и приемане на писмени доказателства.

Приет е за съвместно разглеждане граждански иск за сумата от 15 000 лв. за причинени с престъплението неимуществени вреди. Пострадалото лице И. Л. А. е конституирано като частен обвинител и граждански ищец.

В хода на съдебните прения представителят на РП-П. не поддържа повдигнатото обвинение в частта за квалифицирания признак по т. 12 на чл.

131, л. 1 от НК, а именно телесната повреда да е нанесена по хулигански подбуди. В останалата част поддържа обвинението, като доказано от събрания по делото доказателствен материал моли за налагане на наказание по реда на чл. 54 НК при превес на смекчаващите вината обстоятелства в размер на 8 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години.

Повереникът на частния обвинител поддържа квалификацията посочена в обвинителния акт. Претендира за уважаване на гражданския иск в пълен размер.

ЧО А. не взима отношение, тъй като не присъства в залата при съдебните прения.

Защитата пледира за оправдателна присъда, поради фактът, че подсъдимия е всъщност пострадал.

Подсъдимият поддържа позицията на своя защитник, моли за оправдателна присъда.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

Подсъдимият И. В. К. с ЕГН: **********, роден на .... г., в гр. П., живущ в гр. П., бул. „Б.“ № ап. , б., б. гр., неженен, с висше образование, работещ на ** неосъждан.

На 18.11.2022 г. около 10.00 ч. подс. И. К. навлязъл с управлявания от него автомобил марка Мерцедес с рег. № ........ в насрещното движение по ул.

„Розова долина“ в гр. П. и достигнал до кръстовището с ул. „Веслец“ – двупосочна улица с две ленти, като желаел да завие надясно.

1

В същото време св. И. А., извадил от гаража си собствения си автомобил и започнал движението си по ул. Веслец. Виждайки навлезлия в насрещното движение автомобил на подсъдимия, който му се падал от ляво, свид. А. се ядосал, тъй като това нарушение било изключително често и движението в района и без това било особено затруднено, решил да се конфронтира с подсъдимия и да му потърси сметка защо нарушава закона за движение по пътищата. А., въпреки че се намирал в северната лента на ул. „Веслец“ започнал словесен конфликт, след което придвижил автомобила така че да препречи движението на лекия автомобил на подсъдимия. Двамата водачи слезли от автомобилите си и конфликтът прераснал във физическа саморазправа като свид. А. нанесъл два удара по лицето на подсъдимия. След това двамата се разбрали да карат с автомобилите си към 3 РУ при ОД на МВР П., което се намирало на ул. Брезовска, № 33, като А. искал полицията да вземе отношение по извършеното нарушение, а К. да потърсят отговорност на А. за нанесените удари.

Първо потеглил свид. А., а след него подс. К.. Докато карали към районното А. самоволно се отказал да посещават 03 РУ и решил да продължи към служебния му паркинг. Там паркирал на запазеното си място, а подс. К. навлязъл в паркинга, направил маневра, за да паркира колата така че да не пречи на вход/изход на паркинга (на пък пречил на някои от автомобилите ако решат да излязат), излязъл от колата, затворил вратата, спрял се, за да поправи нещо по колата и с една ръка в джоба тръгнал със спокоен ход към свид. А..

През това време свид. Н. Т. метял в далечната страна на паркинга.

Слезлият от колата си свид. А. настъпателно започнал физически да демонстрира превъзходство над подсъдиимия, като агресивно му навлизал в личното пространство, махал с ръце предизвикателно около главата му и му обяснявал че ще се съдят и какво искал подсъдимия от него. Видимо притеснен подсъдимият започнал да отстъпва към колата си. Свидетелят А. продължавал да се държи заплашитено и провокативно като се надвесвал над подсъдимия и дори го побутнал за рамото. В следващия момент, когато А. отстъпил една крачка назад, нервите на подс. К. не издържали и той посегнал да удари А. с дясната си ръка. А. го сграбчил за ревера и се прикрил като навел глава надолу между ръцете си. К. замахвал неколкократно, като ударите, с които успявал да го уцели попадали в рамото и в главата му. В схватката А. отстъпвал назад и стигнал до автомобила си и при опирането на гърба си в резервната гума на джипа си, под действието на кинетичната енергия на удара в автомобила, който го изтласкал напред, без прилагане на „водещи техники“, успял да извади от равновесие К., който залитнал настрани и при падането си повлякъл А., който се озовал над К.. А. започнал да притиска К. за главата, устата и с крак в гърдите. Докато ръката на свидетеля била върху устатата на подсъдимия, К. успял да го захапе за пръста. През цялото време К. се съпротивлявал като посегнал с ръка към лицето на А. и го захващал ту от лявата, ту от дясната страна. При тези движения подс. К. успял да бръкне в лявото окото на А. и го одрал с нокът, боричкането продължило. След като отпуснал хватката си А. се изправил, сритал К., който все още бил на земята, хванал го за ръцете и боричкането продължило още няколко секунди. През 2 това време към тях се приближил и свид. Н. Д. Т., който виждайки боричкащите се мъже влязъл в кабинката, за да вземе телефон. Подсъдимият и свид. А. се успокоили, А. пуснал К. и се отдалечил от него, а последният се изправил. А. усетил болка в окото, върнал се към К. и двамата се сдърпали и бутали. След което подсъдимият, свидетелят А. и свид. Т. започнали да разговарят по мобилните си телефони.

За инцидента бил подаден сигнал на 112 от свид. Г. Ф., който излязъл от отсрещната сграда, след като боричкането било приключило и отишъл до колата си. На сигнала се отзовали свид. Б. Д., свид. З. А. С. и свид. Г. Запрянов Т. (дежурен по управление), които констатирали, че лицата имат физически травми и ги насочили към медицински заведения, а по-късно Т. ги извикал за обяснения.

През това време свид. А. се обадил на свид. А., да дойде, като същата се отзовала и пристигнала на мястото. Видяла, че А. имал наранявания по лицето и същият се оплакал от влошено зрение на окото, на което имал направена операция за корекция на катаракта. Той потеглили с автомобила си и закарал себе си и свид. А. в медицински център Авангард, където му било извършено замерване и остротата на зрението му била 60-70%. Установило се, че същият имал разкъсна рана на окото с пролабирал ирис в устните на главната инцизия (разреза от операцията) на роговицата. Впоследствие настъпило усложнение иридоциклит в следствие на травмата и остротата на зрението била редуцирана до 9%. Това наложило хоспитализация и след проведеното лечение остротата на зрението се върнала до 40-50% към 25.03.2023 г.

Междувременно на 21.11.2022 г. А. посетил Катедрата по съдебна медицина към МУ П., като д-р Т. установил и кръвонасядане с мораво синкав цвят на площ с размери 1/1,5 см. По горния и долния клепач било установено вертикално разположена рана с неравни ръбове с дължина 0,3 см, която била зашита. Отделно от това било установено счупване на дисталната фаланга на трети пръст на дясната ръка, кръвонасядания и разкъсно-контузни рани по кожата на дисталната фаланга на дясната ръка и било извадено медицинско удостоверение за установените увреждания.

От своя страна докато били на местопроизшествието подсъдимият К. се обадил на баща си свид. В. К., който се отзовал и заварил на място подсъдимия в недобро здравословно състояние и полицаите. На 29.11.2022 г. подс. К. посетил катедрата по Съдебна медицина към МУ П. като д-р Ц. установил, счупвания на средните фаланги на 4-ти и 5-ти на пръсти на лява ръка, контузия на лицето и орната устна с отток на горна устна.

В хода на наказателното производство била назначена и изготвена от вещо лице, съдебно – медицинска експертиза по писмени данни № 137/2023г., видно от заключението на която на св. А. са причинени следните телесни увреждания: счупване на дистална фаланга на 3-ти пръст на дясната ръка и кръвонасядания и разкъсно-контузни рани по кожата на дистална фаланга на 3-ти пръст на дясната ръка, довело до временно разстройство на здравето, неопасно за живота и контузия на очната ябълка и околоочната област, довело до намалена зрителна острота на лявото око до 0.4-0.5, причинило на А. трайно отслабване на зрението на лявото око.

3

В хода на съдебното производство беше назначена допълнителна съдебно-медицинска експертиза от специалист офталмолог, чието заключение изяснява, че остротата на зрението се определя основно чрез субективен метод, а именно лицето съобщава, дали вижда знаците по специално пригодените таблици и др. Няма обективни данни каква е била зрителната острота на свид. А. след операцията на катаракта, но съдейки по остротата на зрението на незасегнатото око – дясното, съдът приема че остротата е била равна на 1 (100%). Приблизително един час след инцидента (18.11.22 г.) зрителната функция на лявото око на свид. А. е спаднала на 60-70%, без възможност за корекция, на 25.11.2022 г. поради настъпването на иридоциклит (възпалителни процеси) се наблюдавало намаляване на зрението до 9%. На 25.03.2023 г., след справянето с възпалителните процеси зрителната острота се е възвърнала до 40-50% без възможност за подобрение с диоптрични стъкла.

Към момента на прегледа 21.01.2025 г. зрителната функция на лявото око на пациента била възстановена към 60-70% с усилие.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства и доказателствени средства и по конкретно:

- от показания на свидетелите: частично свид. И. А. (44-46), дадени пред настоящия състав; тези на свид. П. Г. А. (предал записа от камерите л. 46 ), М.

И.а А. л. 49) , В. И. К. л. (48 гръб -49), З. А. С. (л 65), свид. Б. Д. прочетени изцяло на основание чл. 281, ал. 1 т. 2 от НПК, дадени пред орган на досъдебното производство, находащи се на л. 13 от ДП.

Съдът изключва от доказателствената съвкупност показанията на свидетеля Г. Т., на основание чл. 118 ал. 2 от НПК, доколкото от кръга свидетелите следва да се изключат служителите на МВР провеждали „разузнавателни беседи“ с обвиняемия. Видно от показанията на свид. Т., същият е провел беседи и свалил обяснения от участниците, включително и от подсъдимия именно с цел установяване на фактите по случая и доколкото нито в ЗМВР, нито в друг закон няма легална дефиниция на понятието разузнавателна беседа то това следва да се тълкува според правилата на логиката и житейското и книжовно значение на думите, а именно разговори, изискване на обяснения от лице, за което има подозрение, че е извършил престъпление за изясняване и придобиване на нова информация относно обстоятелствата по извършването му, което с категоричност се припокрива от снемането на обяснения от подсъдимия.

- частично от обясненията на подс. К.

- Както и от способи за доказване: сред които Съдебно медицинска експертиза по писмени данни на ВЛ Е. Б. л. 73-76 от ДП с подекспертен И. К.,; частично от съдебно медицинска експертиза по писмени данни на ВЛ Е. Б. л.

79-84 от ДП с подекспертен И. А.; допълнителна съдебно медицинска експертиза по писмени данни от ВЛ Б. П. (л. 59-70 от ДП); допълнителна съдебно медицинска експертиза от ВЛ В. Н. С. ( л. 92-93).

- от огледите на веществени доказателства извършени в хода на съдебното следствие, а именно веществено доказателство флаш памет, 4 съдържаща видеозаписи от охранителна камера на паркинг (л.38 от ДП) и компакт диск със записи от ЕЕН 12 (л.57 от ДП)